- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- e2-478-867/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06367-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- P. L., uždarajai akcinei bendrovei „Bonus Admin ir Co“, R. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bonus Admin ir Co“, R. L. – P., V. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Ž. Š.“, G. S., I. K., A. D., A. Z., D. S., R. S., S. S., D. J. (D. J.), O. J., A. K., S. S., I. G., G. N., V. B., J. M., P. L., I. R., J. J., T. F. dėl atsakovės įsakymų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-883 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtu 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-881 „Dėl UAB „Bonus Admin ir Co“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir jį panaikinti; priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2017 m. spalio 23 d. atsakovės įsakymu Nr. AD1-2613 ji penkerių metų laikotarpiui buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Dėl jai nežinomų priežasčių 2020 m. liepos mėnesį buvo organizuotas namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl namo naujojo bendrojo naudojimo objekto administratoriaus parinkimo. 2020 m. liepos 22 d. įvyko (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdis ir surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad balsavimo organizatorius yra atsakovė, o sprendžiamas klausimas dėl namo administratoriaus parinkimo. Protokole nurodyta, kad 14 iš 18 butų ir kitų patalpų savininkų balsavo už UAB „Bonus Admin“ ir šio protokolo pagrindu buvo priimtas atsakovės skundžiami įsakymai. Mano, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti balsavimo raštu ir rinkti bei faktiškai pakeisti administratorių, nes toks naujo administratoriaus išrinkimas prieštarauja teisės aktas, reglamentuojantiems bendrojo naudojimo objektų administratoriaus rinkimą ir pakeitimą. Nurodo, kad ginčijami įsakymai buvo priimti neteisėtai suorganizuoto 2020 m. liepos 22 d. balsavimo protokolo pagrindu, todėl ginčijami įsakymai naikintini. Be to, ginčijamame įsakyme, kuriuo yra paskirtas naujas administratorius pripažintinas negaliojančiu ir dėl jame nurodyto neteisingo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo, nes jis yra didesnis nei sąraše, todėl galimai namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai buvo suklaidinti. Neteisingai nurodytas ginčijamame įsakyme ir naujo administratoriaus pavadinimas. Mano, kad ginčijamai įsakymai, kurie priimti pažeidžiant teisės aktus pažeidžia ir jos teises ir teisėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vystymą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat pateikė prašymą dėl papildomų duomenų pateikimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 11 d. buvo gautas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų prašymas pakeisti administratorių. Nurodo, kad 14 bendrasavininkų balsavo už naujo administratoriaus UAB „Bonus Admin“, tačiau balsavimo biuleteniuose neįrašė pilno naujo administratoriaus pavadinimo, todėl ir protokole buvo nurodytas toks pavadinimas koks buvo balsavimo biuleteniuose, tai yra nepilnas pavadinimas, o ginčijamame įsakyme buvo įrašytas pilnas UAB „Bonus Admin ir Co“ pavadinimas, koks ir buvo nurodytas savivaldybės administracijos sudarytame juridinių asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų paslaugas, sąraše.
Tretieji asmenys P. L., J. M., T. F., R. L. – P., UAB „Ž. Š.“, V. Ž., I. K., G. S., S. S., R. S., D. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad daugiau nei ¼ butų ir kitų patalpų savininkų pateikė atsakovei prašymą pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, nes jie kaip butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę priimti sprendimus pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 10 d. buvo organizuotas balsavimas raštu ir dauguma gyventojų pageidavo pakeisti administratorių, todėl atsakovė nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 16 d. organizavo balsavimą raštu dėl naujojo administratoriaus parinkimo, kurį laimėjo UAB „Bonus Admin ir Co“. Nurodo, kad ginčijami įsakymai yra teisėti, o su tarifais buvo susipažinę ne tik pagal skalbiamą sąrašą, bet ir asmeniškai susitikime su naujuoju administratoriumi, kuris visada buvo 0,030 Eur/m² be PVM, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnis už ieškovės taikomą tarifą. Jiems pateiktame sąraše dėl administratorių pasirinkimo buvo tik viena įmonė UAB „Bonus Admin ir Co“ ir būtent už ją buvo balsuota.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nebeginčija atsakovės teisės organizuoti daugiabučio namo bendrasavininkų balsavimo dėl administratoriaus. Taip pat nekvestionuoja namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės, teisės aktuose nustatyta tvarka, priimti sprendimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų pakeitimo. Nurodė, kad atsakovė savo atsiliepime nurodo sąrašo redakciją, kuri namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo procedūrų (gyventojų balsavimo metu) metu dar negaliojo. Atsakovė pažymi, jog UAB „Bonus Admin ir Co“ pateiktoje 2019 m. rugsėjo 4 d. deklaracijoje nurodyta, kad konkrečiam namui taikomas tarifas bus nurodytas kiekvienam namui atskirai bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrų metu, nors iš karto nurodoma, kad tarifas konkretizuotas tik UAB „Bonus Admin ir Co“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. raštu, todėl šios procedūros buvo atliktos nesilaikant visų teisės aktuose numatytų reikalavimų. Aprašo 11.3 punktas aiškiai nustato, kaip privalo būti pateikiama informacija apie teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifą, t. y. savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto. Apraše nenumatyta galimybė juridiniu asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąraše, deklaracijoje nurodytus tarifus koreguoti, tikslinti jau pasibaigus bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos procedūroms, kadangi tokiu atveju minėtuose dokumentuose nurodyti tarifai netektų prasmės, o atrankos procedūros pažeistų sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl ir šiuo atveju ginčijamame įsakyme privalėjo būti nurodytas toks bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas, koks buvo nurodytas sąraše, t. y. 0,014 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad daugiabučio bendrasavininkai balsuodami dėl naujo administratoriaus suklydo įrašydami į balsavimo biuletenį administratoriaus pavadinimą, tačiau atsakovei priimant galutinius sprendimus (skundžiamus įsakymus), kyla pareiga išsiaiškinti tikrąją balsuotojų valią, priešingu atveju dėl bet kokių pačių balsuotojų padarytų techninių netikslumų, bendrasavininkų valios įgyvendinimas taptų neįmanomas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė nebeginčija atsakovės teisės organizuoti balsavimo dėl namo administratoriaus pakeitimo, bet ginčija įsakymus kitais pagrindais, t. y. dėl tarifų, nes įsakyme buvo numatyta, kad namo administravimo tarifas 0,030 Eur/m² be PVM, tuo tarpu balsavimo metu galiojusiame juridinių asmenų, pretenduojančių teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas sąraše buvo nurodyta, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ tarifas, kai namo naudingas plotas nuo 1 000 iki 3 000 m² yra 0,014 Eur/m² be PVM. Mano, kad tarifas turi būti nurodytas toks, koks yra deklaracijoje ir sąraše. Šiuo atveju vykdant balsavimą raštu balsavimo biuleteniuose savininkams buvo pateikiama informacija, kad tarifas yra 0,014 Eur/m², tai vadinasi savininkai išreikšdami valią dėl administratoriaus pasirinkimo, sutiko su tokiu tarifu, kuris ir buvo nurodytas tuo metu galiojusiame sąraše, tačiau savivaldybė paskyrė naują administratorių administruoti su kitu tarifu, todėl buvo pažeistos administratoriaus rinkimo procedūros ir įsakymai laikyti neteisėtais. Nebeginčija aplinkybių dėl juridinio asmens pavadinimo, nes mano, kad gyventojai suprato, kokį juridinį asmenį renka.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodė, kad savivaldybė įvertino realų ginčo pagrindą ir pasiūlė taikos sutartį, tačiau gyventojai kreipėsi į savivaldybę ir prieštaravo taikos sutarčiai, motyvuodami, kad jie norėjo pasirinkti naują administratorių ir žinojo ką renkasi, todėl tai jų teisė, o atsakovė tik įformino rezultatus ir taikos pasiūlymas buvo atsiimtas. Tampa neaišku ką ieškovė atstovauja. Procedūrine prasme procedūros nepažeistos, buvo balsuota ir įforminta. Išeitų, kad ieškovės atstovauja gyventojų interesus, norėdama išsiaiškinti ar jie tikrai nori pasirinkti tą administratorių pagal įkainius, nes gal būt jie suklydo, tačiau tai nėra ieškovės pareiga, tai yra gyventojų teisė. Gyventojai yra išreiškė valią, be to teismas informavo. Pagal teismų praktiką tam tikri nesklandumai nėra pagrindas naikinti gyventojų pasirinkimo.
Trečiasis asmuo P. L. teismo posėdžio metu paaiškino kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neatstovauja jokių gyventojų interesų ir tai viena iš priežasčių dėl ko gyventojai norėjo pasikeisti namo administratorių. Mano, kad ieškovė tik vilkina laiką, renka mokesčius, kurie yra neteisėti, nes savivaldybės įsakymas yra įsigaliojęs ir jau rugsėjo mėnesį ieškovė turėjo perduoti dokumentus naujam administratoriui. Prašė savivaldybės skirti baudą ieškovei už tai. Namo gyventojai atsiliepime rašė, kad turėjo susitikimą dar prieš balsavimą su naujuoju administratoriumi, gavo oficialų iš jo pasiūlymą ir apie tarifą jie puikiai žinojo. Nurodė, kad šiuo metu ieškovės taikomas tarifas yra 0,0673 Eur /m² be PVM, t. y. dvigubai didesnis, nei naujojo administratoriaus. Paaiškino, kad gyventojai yra pavargę nuo neaiškių ieškovės mokesčių, nepadarytų darbų, be to, ieškovės teikiamos paslaugos netenkino gyventojų.
Kiti tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti, apie posėdį pranešta tinkamai, jokių prašymų nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad ieškovė 2017 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ buvo paskirta daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, penkerių metų laikotarpiui.
Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 18 turtinių vienetų.
Nustatyta, kad 2020 m. sausio 11 d. į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją kreipėsi namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai su prašymu pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių.
Iš 2020 m. kovo 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BE1-3-(11.70) nustatyta, kad 10 namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių balsavo už administratoriaus pakeitimo procedūrą, 1 bendraturtis balsavo prieš administratoriaus pakeitimą ir nutarta organizuoti balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo.
Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. UAB „Bonus Admin ir Co“ (buvęs pavadinimas UAB „Dominus projektai“) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijos nustatyta, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas daugiabučiuose namuose: kurių plotas iki 1 000 m² - 0,015 (be PVM); kurių plotas nuo 1 000 iki 3 000 m2 – 0,014 (be PVM); kurių plotas didesnis kaip 3 000 m² – 0,012 (be PVM), taip pat nurodyta, kad šie tarifai yra skirti namų grupei, o konkrečiam namui taikomas tarifas bus nurodytas kiekvienam namui atskirai bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrų metu, atsižvelgiant į konkretaus namo sandarą ir ypatumus.
Iš elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. trečiasis asmuo P. L. kreipėsi į UAB „Bonus Admin ir Co“ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo ir UAB „Bonus Admin ir Co“ 2020 m. birželio 26 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo įkainių, kuriame nurodyta pastato eksploatacijos išlaidų administravimo, mokesčių paskirstymo butų savininkams kaina – 0,030 Eur/m² be PVM.
Iš 2020 m. liepos 22 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. SAS1-3 nustatyta, kad sprendžiant klausimą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus pasirinkimo, įvyko balsavimas raštu, kurio metu 14 bendraturčių balsavo už administratorių UAB „Bonus Admin“.
Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. AD1-868 „Dėl juridinių asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ patvirtinti administravimo tarifai yra: iki 1 000 m² - 0,015 (be PVM); nuo 1 000 iki 3 000 m² – 0,014 (be PVM); 3 000 m² ir daugiau – 0,012 (be PVM).
Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. sutikimo Nr. 20200804/48 nustatyta, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ sutiko administruoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini),, taikant 0,030 Eur /m² be PVM.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. AD1-883 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ pasibaigė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas vykdomas UAB „Vitės valdos“.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. AD1-881 „Dėl UAB „Bonus Admin ir Co“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore“, UAB „Bonus Admin ir Co“ penkeriems metams paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore; nustatytas 0,030 Eur/m² be PVM.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. direktoriaus įsakymų, kuriais pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo. Ieškovės teigimu, buvo pažeista administratoriaus rinkimo procedūra, nes vykdant balsavimą raštu balsavimo biuleteniuose namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta informacija, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ administravimo tarifas yra 0,014 Eur/m² be PVM, tačiau ginčijamais įsakymais UAB „Bonus Admin ir Co“ buvo paskirtas namo administratoriumi, nustatant didesnį administravimo tarifą, t. y. 0,030 Eur/m² be PVM. Posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė nebeginčija atsakovės teisės organizuoti balsavimą dėl namo administratoriaus pakeitimo ir aplinkybių dėl juridinio asmens pavadinimo. Atsakovės teigimu, administratoriaus rinkimo procedūra pažeista nebuvo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje nebėra ginčo dėl to, kad atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 straipsnyje, todėl teismas plačiau šioje dalyje nepasisako.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintas „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas“ (toliau - aprašas), kurio 18 punkte numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais <...> pateikia butų ir kitų patalpų savininkams aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą. Aprašo 19 punkte numatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų <...>. Aprašo 21 punkte numatyta, kad <...> sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodomas teisinis administratoriaus skyrimo pagrindas, daugiabučio namo adresas, šio namo naudingas plotas, gyvenamųjų patalpų (butų) ir kitų patalpų skaičius, daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo plotas ir patalpų savininkų teisės į jį ar jo dalį, informacija apie asmenį, kuris skiriamas administratoriumi <...>, bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas (koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto), bendrojo naudojimo objektų administravimo laikotarpis, nurodytas civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje, administratoriaus įgaliojimų pabaigos atvejai ir data.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų valia pakeisti administratorių buvo aiškiai išreikšta, todėl abejoti jų valios trūkumu ar galimai suklydimu pasirenkant administratorių, dėl to, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijoje, ieškovės teigimu, nėra nurodytas 0,030 Eur/m² be PVM tarifas, nėra teisinio pagrindo. Tretieji asmenys atsiliepime nurodė, kad su administravimo tarifais buvo susipažinę ne tik pagal skalbiamą sąrašą, bet ir susitikime su naujuoju administratoriumi ir jiems buvo žinomos aplinkybės, kad naujojo administratoriaus tarifas bus 0,030 Eur/m² be PVM. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo P. L., jas patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. 2020 m. birželio 22 d. elektroninis susirašinėjimas; 2020 m. birželio 26 d. UAB „Bonus Admin ir Co“ pateiktas komercinis pasiūlymas dėl tarifo 0,030 Eur/m² be PVM taikymo; UAB „Bonus Admin ir Co“ deklaracija, kurioje nurodyti ne tik bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifai daugiabučiuose namuose bet ir tai, kad šie tarifai yra skirti namų grupei, o konkrečiam namui taikomas tarifas bus nurodytas kiekvienam namui atskirai bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrų metu, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, pateikiant komercinį pasiūlymą butų ir kitų patalpų savininkams; 2020 m. liepos 22 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas. Nors 2020 m. liepos 22 d. protokole Nr. SAS1-3, nurodyta, kad įvykusio balsavimo raštu metu 14 bendraturčių balsavo už administratorių UAB „Bonus Admin“, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nebeginčija aplinkybių dėl juridinio asmens pavadinimo, todėl teismas plačiau dėl protokole padarytos techninės klaidos nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Bonus Admin ir Co“ taikomas administravimo tarifas yra daugiau nei dvigubai mažesnis už ieškovės taikomą tarifą, kas tik patvirtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų teises bei teisėtus interesus labiau užtikrina ekonomiškesnis administravimo tarifas.
Teismo vertinimu, daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu, todėl atsižvelgiant į tai, aprašo 21 punkte numatyta norma, jog <...> sprendime dėl administratoriaus skyrimo yra nurodomas <...> bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas (koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše) <...>, šiuo atveju neturėtų būti aiškinama siaurinamai, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad abejoti butų ir kitų patalpų savininkų valios trūkumu pakeisti administratorių, taikant 0,030 Eur/m² be PVM administravimo tarifą, nėra teisinio pagrindo. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų prašymą, kuriame aiškiai išreikšta jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendindama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, ir įgyvendindama gyventojų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, ji neturėtų būti ribojama vien formaliais pagrindais.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu bylos šalių paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AD1-883 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AD1-881 „Dėl UAB „Bonus Admin ir Co“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore“ yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti kaip prieštaraujančius teisės normoms ir priimtus, iš esmės pažeidus imperatyvias teisės normas, nėra teisinio pagrindo, nes prioritetiniais interesais šiuo atveju teismas laiko butų ir kitų patalpų savininkų interesus, todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė į bylą rašytinių įrodymų dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.
Byloje yra susidariusių 61,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinį atmetus priteistinos iš ieškovės, valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ 61,06 Eur (šešiasdešimt vieną eurą ir 06 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.