Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. E. O., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje J. E. O., gim. (duomenys neskelbtini)5, pasas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)5, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E. O. 2016 m. gegužės 1 d. 08.10 val. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 52,00 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 ± 0,017 prom. girtumas), vairavo jam priklausantį motociklą „HONDA CBF 1000A“, v. n. (duomenys neskelbtini)5, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

J. E. O. atstovas advokatas A. V. nurodė, kad jo atstovaujamasis kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti ATPK 30¹ ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. nubausti J. E. O. pinigine bauda be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad pažeidėjas yra nuolatinės bendrovės, užsiimančios transporto priemonių remontu ir priežiūra, vadovas, yra susituokęs, turi du mažamečius vaikus. Dėl savo darbo specifikos jis dažnai keliauja automobiliu tiek Suomijoje, tiek užsienyje, transporto priemonė jam yra reikalinga ne tik atliekant darbines funkcijas, bet ir vežant vaikus į gydymo įstaigas. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo prašo atsižvelgti į tai, jog alkotesterio rodmenys galėjo būti netikslūs, pažeidėjas ką tik buvo gėręs energetinį gėrimą, be to jam nebuvo atlikti papildomi kraujo tyrimai neblaivumui nustatyti.

Liudytojas V. K., Kauno AVPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2016 m. gegužės 1 d. buvo savaitgalio rytas, jie sustabdė atvažiuojančių 5 motociklininkų koloną su užsienietiškais valstybiniais numeriais. Vienam iš važiavusių motociklininkų alkotesteriu buvo užfiksuotas normos viršijimas. Vairuotojas prisipažino, kad iš vakaro gėrė du butelius alaus. Neprisimena, ar vairuotojas prašė atlikti kraujo tyrimus, kadangi jie to nedaro. Be to, nėra reglamentuota, kad policija turi išaiškinti, jog asmuo turi teisę pasidaryti kraujo tyrimus. Mano, kad energetinio gėrimo gėrimas negalėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, kadangi jie iš tolo matė atvažiuojančią motociklininkų koloną, o nuo to momento iki jų sustojimo ir pasiruošimo patikrinimui praėjo apie 15 minučių, per kurias motociklininkai nei rūkė, nei gėrė. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai nėra ryškių išorinių požymių, jo akys buvo paraudusios, jautėsi alkoholio kvapas. Alkotesterio parodymų vairuotojas neginčijo, tik stebėjosi. Buvo surašytas ATP protokolas, kolona nuvažiavo į degalinę, jiems buvo nurodyta palaukti kelias valandas, kol išgaruos alkoholis, kad jiems būtų leista važiuoti toliau.

Liudytojas L. V., Kauno AVPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2016 m. gegužės 1 d., ryte, sustabdė motociklininkų koloną blaivumui patikrinti. Vienam motociklininkui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, surašytas protokolas. Bendravimas su sustabdytais vairuotojais vyko kultūringai, anglų kalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo patikrintas pirmas, nes jis pirmas pateikė dokumentus. Vairuotojas neneigė parodymų, bet buvo nustebęs, kad alkotesteris rodo tiek promilių. Visiems kitiems alkotesteris parodė nulius. Gal vairuotojas ir prašė leisti pūsti pakartotinai, tačiau parodymai fiksuojami žurnale, rašomos ataskaitos ir pakartotinai pūsti neleidžiama. Nepamena, kad vairuotojas būtų prašęs atlikti kraujo tyrimus, be to tokių tyrimų jie neatlieka. Vairuotojams buvo išaiškinti tolimesni veiksmai, jie nutarė pabūti degalinėje kelias valandas, kad išsiblaivytų.

Motyvuojamoji dalis

Be J. E. O. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-59103530-16 (b. l. 1-2), neblaivumo nustatymo alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0370 kvitu - 2016 m. gegužės 1 d. 08.20 val. J. E. O. nustatytas 0,61 prom. girtumas (b. l. 3), alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0370 patikros sertifikato kopija (b. l. 4), Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių V. K. ir L. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 11).

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 38 p. motociklų vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių. Už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 prom.) neblaivumo laipsnis, administracinė atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 1 d.

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog J. E. O. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., t. y. kad jis 2016 m. gegužės 1 d. 08.10 val. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 52,00 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 ± 0,017 prom. girtumas), vairavo jam priklausantį motociklą „HONDA CBF 1000A“, v. n. ZY484, įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas. Abejoti alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0370 rodmenimis ir jų tikslumu teismas neturi pagrindo, kadangi 2015 m. gruodžio 18 d. buvo išduotas šio prietaiso patikros sertifikatas Nr. 0236194, galiojęs iki 2016 m. birželio 18 d., t. y. ir administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną (2016 m. gegužės 1 d.). Be to, kaip nurodė liudytojai - Kauno AVPK pareigūnai, neblaivumo nustatymo procedūra buvo atlikta tinkamai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 15 minučių iki testo nei rūkė, nei gėrė.

J. E. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad J. E. O. administracine tvarka Lietuvos Respublikoje baudžiamas pirmą kartą, neteistas (b. l. 9, 10). Atstovo teigimu, J. E. O. dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, analogiško administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs, yra baustas tik už greičio viršijimą, bauda sumokėta (b. l. 40). Kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidėjas alkoholį vartojo iš vakaro. Ši aplinkybė nėra paneigta. Sustabdytas jis buvo apie 08.00 val. ryto, kartu važiavę asmenys buvo blaivūs. Taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Atsižvelgiant į pažeidėjui nustatyto neblaivumo laipsnį (0,593 prom. įskaičius paklaidą), liudytojų nurodytas aplinkybes, kad jis alkotesterio parodymų neneigė, tik stebėjosi, tikėtina, kad pažeidėjas iš tikrųjų nesijautė apsvaigęs, dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Nors J. E. O. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ()582/2014). Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti minimalaus dydžio baudą bei trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei nustatytas sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

J. E. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.