Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį visiškai patenkino, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 431,13 EUR negrąžinto kredito, 10,32 EUR sutartinių palūkanų, 39,95 EUR delspinigių, 10,60 % dydžio metines procesines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos – 431,13 EUR nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo AB DNB banko atstovo advokato Laimono Pivoro prašymas (dokumento numeris DOK-135213) priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui 363 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 88 straipsnį išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos išsprendimo teisme. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu patvirtina pridėti rašytiniai įrodymai: 2015 m. rugsėjo 15 d. prašymas, kuriame nurodyta patirtų bylinėjimosi išlaidų suma už konsultacijas ir procesinių dokumentų rengimą byloje bei mokėjimo nurodymas Nr. APM4054971 (e. b. l. 22, 23). Pateikti dokumentai įrodo, kad ieškovas, patyrė 363 EUR išlaidų, susijusių su jo atstovavimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijoje patvirtintų dydžių, yra būtinos, protingo dydžio, todėl nemažintinos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, priimtinas papildomas sprendimas ir ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 363 EUR išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškovo AB DNB banko atstovo advokato Laimono Pivoro prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš atsakovo A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB DNB banko (į. k. 112029270) naudai 363 EUR (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.