Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S., išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016 m. lapkričio 9 d. buvo surašytas dėl to, jog I. S. sūnus K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 26 d., apie 14 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini), kieme, be jokios priežasties stumdė, pargriovė ant žemės G. R., gim. 2005 m., tokiais savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą. Nurodoma, jog I. S. nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu, laiku ir tinkamai neišaiškino sūnui daromų teisės pažeidimo pasekmių, tinkamų elgesio viešoje vietoje taisyklių, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

I. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Ji paaiškino, jog savo pareigas vykdo gerai, visada sūnui aiškina elgesio taisykles tiek mokykloje, tiek už jos ribų. Sūnus yra stiprus, sportuojantis, o nukentėjusysis berniukas yra policijos pareigūnės sūnus, todėl labai dažnai elgiasi neadekvačiai, konfliktuoja su kitais mokiniais, o šioje situacijoje jis paprasčiausiai išprovokavo konfliktą. Jos sūnus galėjo nurodytus veiksmus prieš nukentėjusįjį atlikti, turtinė žala nebuvo padaryta, tiktai rūbai išpurvinti. Namuose nėra nei girtaujama, nei kaip nors kitaip blogai elgiamasi tiek su sūnumi, tiek suaugusiųjų tarpusavyje. I. S. taip pat pateikė paaiškinimą raštu, kuriame prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. S. kaltė, jai padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, neįrodyta. Iš jos paaiškinimų teisme ir raštu bei byloje esančios medžiagos: 2016 m. lapkričio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-3 b. l. ); A. R. prašymo (4 b. l.); G. R., K. Č., K. M. paaiškinimų (5, 6, 7 b. l.) galima daryti išvadą, jog berniukai tarpusavyje susipyko dėl asmeninių priežasčių. Berniukai vienas kitą pavadino negražiais žodžiais, ėmė vaikytis vienas kitą po namo kiemą, paskui K. Č. pastūmęs 2 – 3 kartus pargriovė ant žemės G. R. ir liepė jam gulėti. Paskui jo atsiprašė, padavė ranką ir padėjo atsikelti. Teismas šią situaciją tarp vaikų vertina ne kaip chuliganišką poelgį, o kaip berniukų nepiktybišką, nesistemingą tarpusavio elgesį. Tačiau pažymėtina, jog K. Č. neturėjo elgtis taip, kaip pasielgė. Visus nesutarimus ar provokuojančius žodžius ir veiksmus jo atžvilgiu, jis privalėjo spręsti kitokiomis priemonėmis. Pagal galiojančius teisės aktus (šiuo atveju Administracinių teisės pažeidimų kodeksą) nėra numatyta atsakomybė tėvams už vaikų iki 16 m. amžiaus padarytą viešosios tvarkos pažeidimą ar chuliganišką elgesį. Remiantis nustatytais faktais, vertinama, ar vaiko tėvai ar įstatyminiai atstovai tinkamai vykdė savo pareigas vaikams. ATPK 181 str. norma yra blanketinė, todėl būtina be kita ko nurodyti kitus teisės aktus, kurių reikalaivimų nevykdė I. S.. Nors ATP protokole nėra jokia papildoma teisės norma nenurodyta (pvz., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, Apsaugos nuo smurto artimojoje aplinkoje įstatymas ir kit.), tačiau teismas vertina pateiktą įtarimą I. S. ne tik dėl sūnaus prasižengimo fakto, tačiau ir dėl jos pačios veikos vaiko teisių apsaugos srityje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, negalima daryti išvados, kad I. S. nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos (9 b. l.) matyti, jog ji rūpinasi vaiku, bendrauja su klasės vadovu, reaguoja į pastabas. Kad K. Č. nenoriai dirba pamokose ir nepadaro namų darbų, kad tuo klausimu bendraujama su motina, negalima daryti išvados, jog K. Č. motina I. S. nepanaudojo savo valdžios sūnaus atžvilgiu.

Remiantis pateiktomis išvadomis, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 250 str. 1 p., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

I. S. pradėtą administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., teiseną nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą