Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.O, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis , lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1)2001-04-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str.1 d. ir 2 d., 16 str. 2 d., 271 str.2 d., 271 str.2d., 272 str.2 d.- 2 m. laisvės atėmimu;

2)2002-08-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str.2 d. -5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 Lt.;

3)2007-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d. -5 mėn. laisvės atėmimo;

4)2009-04-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

5)2009-07-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1 d.-1 m.9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.4d.,9d. pagal 2009-07-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta -2 m. laisvės atėmimo ;

6)2009-08-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d.,286 str.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.4d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme -2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2011-05-02 paleistas iš Alytaus PN;

7)2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kurią atlieka Marijampolės pataisos namuose. Bausmės pabaiga -2013-03-07. Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR BK 178 str.1 d., 180 str.1 d

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. laikotarpyje nuo 2011-07-29 iki 2011-07-30 06.30 val. , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute - adresu (duomenys neskelbtini), su I. A. žinia, iš kambaryje esančios sekcijos ir vonios kambario slapta pagrobė svetimą turtą-nukentėjusiajai I. A. priklausančius du auksinius žiedus, kurio vieno vertė 450 Lt, kito -300 Lt., auksinius auskarus , kurių vertė 375 Lt., tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. A. 1125 Lt. turtinę žalą.

Tokia veika padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.1 d.

Bei jis, 2011-07-30 apie 06.30 val. buto , adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčią panaudojo fizinį smurtą I. A. atžvilgiu-vieną kartą ranka smūgiavo į veidą, po ko nukentėjusioji nukrito ant grindų .Tuomet ne mažiau du kartus ranka smūgiavo į veidą bei kartą įkando į kairę ranką, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žasto, odos nubrozdinimų dešinio antakio srityje, dešinio peties srityje, kairio žasto srityje, taip atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą – nuo nukentėjusiosios I. A. kaklo ranka nutraukė dvi auksines grandinėles su rombo formos pakabukais, kurios vienos vertė su pakabuku 1800 Litų, kitos 1650 Lt., auksinę grandinėlę be pakabuko, kurios vertė 1440 Lt., iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš telefono išėmė ir pagrobė bateriją, kurios vertė 30 litų, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. A. 4920 Lt. turtinę žalą, bei tokia savo nusikalstama veika nukentėjusiajai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl I. A. nustatyto psichikos sutrikimo, adaptacijos sutrikimų, asmenybės bruožų akcentavimo.

Tokia veika padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 180 str.1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. O. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Kaltinamojo paaiškinimu, apie mėnesį laiko jis gyveno kartu su nukentėjusiąja, 2011 m. liepos mėn. 29 d., 30 d. jis buvo bute, adresu Gedimino g.22-14, Kaišiadoryse su nukentėjusiosios I. A. žinia, kur iš virtuvės nuo spintelės ( lentynos) jis paėmė du auksinius žiedus ,bei auksinius auskarus , tokiu būdu padarydamas turtinę žalą nukentėjusiajai. Bei kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusioji I. A. tą vakarą rėkavo šūkavo, isterikavo, todėl jis, susikrovė daiktus į lagaminą, kurį padavė atvažiavusiam automobiliui draugui, kuris laukė jo automobilyje, o pats nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo smurtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas nukentėjusiosios atžvilgiu kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pagrobtus nukentėjusiosios I. A. auksinius dirbinius, jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 3500 Lt. Klaipėdos m., o gautus pinigus išleido įvairioms reikmėms, t.y. pirko automobilį, kuris registruotas ne jo vardu. Kaltinamasis pilnai pripažįsta nukentėjusiosios I. A. civilinį ieškinį 6045 Lt. turtinei žalai atlyginti. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

V. O. pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str.1d., 180 str.1d, pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus ir apysunkio nusikalstamų veikų padarymu , todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji ir gynėja. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu , numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. O. paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str.1d., 180 str.1 d. įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:

2011-07-30 8.40 val. protokolu –pareiškimu į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kreipėsi I. A. nurodžiusi, kad 2011-07-30 apie 06.00 val. būnant namuose, adresu Gedimino g.22-14, kartu su sugyventiniu V. O., jam paskambino draugas, kuriam V. paaiškino kelią kaip atvažiuoti iki Kaišiadorių m., po ko jis pradėjo krautis daiktus ir dokumentus. Pastarasis liepė atiduoti jam laiškus, kuriuos atidavus, laiškus suplėšė, bei pasakė, kad padarys tai ko gailėsis visą gyvenimą. Atėjus V. O. draugui, jis padavė pro duris lagaminą, kuris išėjo, po V. bendravo su draugu mobiliojo ryšio telefonu žinutėmis. Protokole pareiškime nurodyta, kad ji rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmęs iš rankų, išėmęs bateriją, įsidėjo į kišenę, ir , vaikščiodamas po kambarį , žiūrinėjo pro langą ir durų akutę apie 20 min. Paklausus kas atsitiko, jis pasakė, turintis atsiskaityti su žmonėmis, tuomet ji pradėjo bėgti iš namų, jis neišleisti, o jai pradėjus šauktis pagalbos, jis ranka trenkė jai į veidą, po ji nukrito prieškambaryje ant žemės, tarpusavyje pradėjo grumtis, jis kelis kartus sudavė į veidą, įkando į kairę ranką, bei mušdamas nuplėšė nuo kaklo 3 auksines grandinėles su 2 auksiniais pakabukais, kuriuos pasiėmė, kurių bendra vertė 4875 Lt. Vėliau apžiūrėjusi namus ji pasigedo 2 auksinių žiedų -750 Lt. bendros vertės, kurie buvo padėti sekcijoje, esančioje kambaryje ( T1, b.l.1).

Apžiūros protokole ( T1 b.l.7-9) užfiksuota įvykio vieta- butas , esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas. Koridoriuje ant grindų plintuso matėsi dėmė panaši į kraują, iš kurio paimtas mėginys, bei apžiūros metu nuo virtuvės stalo buvo paimti du geltono metalo žiedeliai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. A. 2011-07-30 įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir pareiškime ( protokolas –pareiškimas)(T1 b.l.1) , kuomet kreipėsi dėl įvykio į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK ( T1 b.l.10-11).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nurodė, kad 2011-07-29 vakare auksinius žiedus pasidėjo į sekciją, 2011-07-29 auksinius auskarus padėjo vonioje, kurių pasigedo 2011-07-30 d., ji nematė kuomet V. O. paėmė auksinius auskarus. Abiejų auksinių grandinėlių vertė po 1500 Lt., kurių bendra vertė 3000 Lt., vieno auksinio pakabuko-rombo formos vertė -300 Lt, kito ( 1 gr.) -150 Lt., trečios auksinės grandinėlės be pakabuko vertė -1440 lt. (9,6 gr.).

Auksinių auskarų vertė 375 litų, vieno ausinio žiedo su akutėmis ( 3 gr.) vertė -450 lt, kito auksinio žiedo ( 2 gr.) vertė -300 Lt., mobiliojo ryšio įkrovėjo baterijos vertė -30 Lt.(T1 b.l.12). Papildomos apklausos metu (T1 b.l.14) I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po 2011-07-30 įvykio, kuomet V. O. jai smūgiavo ir pavogė auksinius dirbinius, ji išsigando, patyrė šoką, dėl patirto šoko gydėsi pas šeimos gydytoją Žiežmarių PSPC, buvo išrašyti antidepresantai –„Xanax“ , kuriuos vartojo iki kol atsigulė į ligoninę. Dėl šio įvykio ji lankėsi pas gydytoją psichiatrą dirbantį privačioje klinikoje , vartojo gydytojo išrašytus vaistus , nes jautė baimę, nerimą, negalėjo susikaupti darbe, todėl kurį laiką gulėjo , gydėsi ligoninėje. Iki 2011-07-30 įvykio ji niekada nėra lankiusis pas gydytojus psichiatrus ir nesigydė psichiatrinėse ligoninėse(T1 b.l.14).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (T1 b.l.15, 17) nukentėjusioji I. A. ( T1 b.l.18) bute, adresu Gedimino g.22-14,Kiašiadoryse, parodė koridoriuje vietą, kurioje ją mušė ir atėmė tris auksines grandinėles su dviem auksiniais pakabukais. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu ji parodė sekciją, esančią kambaryje, kurioje buvo padėti du auksiniai žiedai.

Nukentėjusioji , civilinė ieškovė I. A. byloje pareiškė 6045 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti(T1 b.l.20,21), neturinti pretenzijų V. O. dėl patirtų sužalojimų ir dėl to civilinio ieškinio nereikš (T1 b.l.22).Nukentėjusioji byloje nepareiškė civilinio ieškinio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G2074/11(02) I. A. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žasto srityje, odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, dešinio peties srityje, kairio žasto srityje; sužalojimai padaryti kietu buku ir bukabriauniu daiktu paveikus nurodytas sritis, sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, ir užduotyje nurodytu laiku ,t.y. 2011-07-30, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą(T1 b.l.24). I. A. iki 2011-11-14 neregistruota Kaišiadorių PSC Psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose Všį Kaišiadorių PSC medicininis pažymėjimas Nr.535( T1 b.l.27,30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto Nr.PG-3201/11( 02) I. A. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, kairio žasto srityje, odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, dešinio skruosto srityje, dešinio peties srityje, kairio žasto srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje konstatuota, kad sveikatos sutrikdymo mastą dėl adaptacijos sutrikimo, mišraus nerimo ir depresinio sutrikimo turi kvalifikuoti gydytojas – teismo psichiatras. Atsakyti ar tai susiję su 2011-07-30 įvykiu, turėtų gydytojas – teismo psichiatras ( T1 b.l.28-29).

Nukentėjusiajai I. A. ikiteisminiame tyrime buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė –psichologinė ekspertizė (T1 b.l.44-45).

Iš Teismo psichiatrijos , teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.83 TPK-35/2012 (2012-01-26) matyti, kad I. A. gali teisingai suvokti reikšmingas ikiteisminiam tyrimui aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jai nustatytas psichikos sutrikimas, adaptacijos sutrikimai, asmenybės bruožų akcentavimas. Šioje išvadoje konstatuojama , kad sutrikimas F 43.2 Adaptacijos sutrikimai atsirado dėl nusikalstamos veikos anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, ji gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus. I. A. reikalinga tęsti paskirtą gydymą bei ambulatorinę priežiūrą pas psichiatrą, apie gydymo laiką ir trukmę sprendžia gydantis gydytojas .Jai konstatuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (T1 b.l.53-54).

Liudytoja A. A. ikiteisminiame tyrime parodė ( T1 b.l.64), kad 2011 m. vasarą jos dukra I. A. apie vieną mėnesį gyveno su V. O.. Apie įvykį ji sužinojo iš dukros I. A. skambučio 7 val. ryte, kuri verkdama pasakė , jog V. O. ją sudaužė ir nuplėšė nuo jos visą auksą. Nuvykusi pas dukrą Irmą į namus, rado ją sumuštą, t.y. kaktos kairėje pusėje matė guzą , prakirstą dešinės pusės antakį, kuris kraujavo, bei koridoriuje ant sienos ir grindų , virtuvėje ant palangės ji matė kraujo, o ant Irmos rankos, kurios neprisiminė, matė likusias žmogaus dantų žymes. Dukros Irmos pasakojimu, Vitalijus ją sumušė ir nuo jos kaklo nuplėšė tris auksines grandinėles kartu su pakabukais. Apie įvykį ji pranešė policijai. Auksinių auskarų ir žiedų Irma pasigedo tik atvykus policijos pareigūnams (T1 b.l.64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. A. (T1 b.l.79-80) parodymu, jai paskambinusi mobiliojo ryšio telefonu pusseserė I. A. pasakė, kad ją apiplėšė jos draugas V. O..

Ikiteisminiame tyrime liudytojo D. B. parodymu(T1 b.l.91-92) 2011-07-30 atvažiavęs automobiliu į Kaišiadorių m. pas V. O. , kuris buvo I. A. bute nes gyveno kartu, padavė jam krepšį, kurį nunešęs į automobilį, laukė jo ateinant. V. O. atėjęs po 30 minučių, sakė važiuoti į Klaipėdos m., jam nieko nepasakojo, bei tądien pas pastarąjį nematė aukso dirbinių. Jam nieko nėra žinoma apie aukso dirbinius.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( 2011-08-01 ,T1 b.l.94) matyti, kad nukentėjusiojo I. A. savo iniciatyva ikiteisminiame tyrime pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ GT-S7070 su SIM kortele –„TELE 2“ PILDYK, ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ GT-S7070 apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime ( 2011-08-01 apžiūros protokolas ) (T1 b.l.95-98), ir apžiūros metu nustatyta, t.y. atidarius rodą „žinutės“ buvo tekstas „Atleisk mažyte bet man tikrai to reikėjo aš tau viska gražinsiu, 30 liepa 2011 07 26 nuo :Witalka“ . Nuorodoje telefone , adresų knyga yra įrašas „Witalka“ , įvestas telefono numeris – 370064717833. Mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele grąžintas I. A. pagal pakvitavimą (T1 b.l.99).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti du vienetai geltonos spalvos metalo žiedeliai ( apvalios formos, ne ištisiniai , apie 0,4 cm diametro vidurinėje dalyje. Antrasis žiedelis yra ištisinis , suktas, apvalios formos, apie 0,8 cm. diametro vidurinėje dalyje ( apžiūros protokolas T1 b.l.100-103), kurie perduoti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK ( kvitas 2012-03-15 , serija BBB Nr.023499) (T1 b.l.104).

Ikiteisminiame tyrime atliktos akistatos tarp I. A. ir V. O., nukentėjusioji I. A. paaiškino, kad auksiniai žiedai buvo padėti sekcijoje, o auksiniai auskarai galėjo būti padėti virtuvėje ar vonios kambaryje, nes tiksliai neatsimenanti, bei nežinanti kada juos paėmė V. O.. Taip pat nurodė aplinkybę, kad prieš smūgiuodamas V. O. paėmė jai iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš kurio išėmė bateriją (T1 b.l. 130-132). Nors kaltinamasis V. O. paaiškino, kad auksinius žiedus jis paėmė nuo spintelės lentynos virtuvėje, tačiau nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu (T1 bl.10-11), bei nukentėjusioji parodymų patikrinimo vietoje metu (T1 b.l.15-17) nurodė, jog žiedai buvo padėti sekcijoje kambaryje , tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.1d., nes laikotarpiu nuo 2011-07-29 iki 2011-07-30 06.30 val. , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas nukentėjusiosios I. A. bute su jos žinia, iš kambaryje esančios sekcijos ir vonios kambario slapta pagrobė svetimą turtą-du auksinius žiedus ir auksinius auskarus , nuosavybės teises priklausančius nukentėjusiajai I. A.. Taip pat kaltinamojo V. O. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1 d., nes 2011-07-30 apie 06.30 val. nukentėjusiosios I. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs smurtą jos atžvilgiu--vieną kartą ranka smūgiavo į veidą, ir nukentėjusiajai nukritus ant grindų, ne mažiau du kartus ranka smūgiavo jai į veidą bei kartą įkando jai į kairę ranką, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žasto, odos nubrozdinimų dešinio antakio srityje, dešinio peties srityje, kairio žasto srityje, taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą , t.y. nuo jos kaklo ranka nutraukė dvi auksines grandinėles su rombo formos pakabukais, kurios vienos vertė su pakabuku, auksinę grandinėlę be pakabuko ir iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš kurio išėmė ir pagrobė bateriją, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. A. 4920 Lt. turtinę žalą, bei tokia savo nusikalstama veika nukentėjusiajai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. O. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas –nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 178 str.1 d.( LR BK 11 str. 3 d) ir apysunkį nusikaltimą , numatytą pagal LR BK 180 str.1 d.( LR BK 11 str.4 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis juos darydamas suvokė pavojingą šių nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti( LR BK 14 str., 15 str.1 d., 2d.1p).

Kaltinamasis V. O. praeityje teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui , šiuo metu atlieka laisvės atėmimo Marijampolės pataisos namuose, bausmės pabaiga 2013-03-07. Kaltinamasis yra nevedęs, turi mažametę dukrą , gimusią 2008 m. (T1 b.l.188). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes . V.O kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi jas padaręs , ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 59 str.1d.2p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. O. praeityje teistas , šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui , kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalti asmuo ir tinkamų išvadų nėra padaręs, todėl jam skirtinos bausmės –terminuotas laisvės atėmimas, numatytas pagal LR BK 178 str.1 d., BK 180 str.1 d. sankcijoje ribose ( LR BK 50 str.), paskirtas bausmes bendrinat LR BK 63 str.1d., 4d. pagrindu , bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės, iš dalies pridedant paskirtą švelnesnę bausmę. V. O. skiriant galutinę subendrintą bausmę LR BK 63 str.1d., 4 d. ir 9 d. pagrindu paskirta bausmė bendrintina su 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme , nes nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.1 d., 180 str.1 d. jo padarytos iki 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu , neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą , padarytą asmeniui, turtui ...privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.).

Nukentėjusiosios , civilinės ieškovės I. A. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti–6045 Lt. sumai yra pagrįstas , todėl pilnai tenkintinas, bei tokios padarytos turtinės žalos dydį pripažino kaltinamasis V. O.. Kaltinamasis V. O. nukentėjusiajai žalos neatlygino, atsiprašė jos posėdyje.

Pagal LR BK 72 str.2 d. teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus.Vadovaujantis šia įstatyme nuostata iš V. O. konfiskuotini 3500 Litų , t.y. pinigai gauti pardavus iš nukentėjusiosios I. A. pagrobus ausinius papuošalus (LR BK 72 str. 1 d. , 2 d. 3p, LR BPK 94 str.1 d.1 p.).

V. O. byloje nepaskirta kardomoji priemonė , nes jis atlieka 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2012-06-13 neatlikta V. O. bausmės dalis -8 mėn. 22 d. V. O. skirtina kardomoji priemonė –suėmimas, jį suimant teismo salėje.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti geltono metalo grandinėlės žiedeliai -2 vnt., priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK ( 2012-03-15 kvitas , serija BBB Nr.023499)( T1 b.l.104), nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžintini nukentėjusiajai I. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

V. O. ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str.1 d.( nusikalstama veika padaryta 2011-07-29 iki 2011-07-30) ir 180 str.1 d.( nusikalstama veika padaryta 2011-07-30) ir paskirti:

pagal LR BK 178 str.1 d. - 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str.1d. -2 m.6 mėn. ( dvejus metus šešis mėnesius ) laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti , bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę -3 m ( trejus metus) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d, 4d ir 9d. –paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme , bausmes iš dalies sudedant, ir V. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 ( ketverius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose .

Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2012 m. birželio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.

V. O. paskirti kardomąją priemonę –suėmimą, suimant teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. O. 6045 ( šešių tūkstančių keturiasdešimt penkių) Litų turtinę žalą nukentėjusiosios I. A. naudai.

Konfiskuoti iš V. O. iš padarytų nusikalstamų veikų gautus 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) Litų.

Daiktai , turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -2 vnt. geltono metalo grandinėlės žiedeliai , kurie perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK ( 2012-03-15 kvitas , serija BBB Nr.023499), nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžintini nukentėjusiajai I. A. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos , apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.