Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimo Nr. 66N-18525984-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis Ž. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66AN-17289126-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 131 str. 7 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad A. K. 2014 m. rugpjūčio 25 d. 20 val. 23 min. Tilto g., Kėdainiuose, vairavo dviratį neblaivus (jam nustatytas 2,24 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. A. K. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2014-09-10 sumokėti 250 Lt baudą, jam išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.1- 2).

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-18525984-14 A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 7 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda (b.l.13).

Teismo posėdyje A. K. palaikė savo skundą.

Liudytojas G. Č. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas, parodė, kad medžiaga buvo gauta dėl to, kad dviratininkas buvo sulaikytas važiuojantis neblaivus Tilto. g., Kėdainių m. Jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data. Minėtas asmuo administracinio nurodymo neįvykdė, todėl buvo priimtas nutarimas. Nutarimą jis (G. Č.) priėmė asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis nurodytu laiku neatvyko. Pažeidėjas atsisakė pasirašyti ant protokolo, bet bylos nagrinėjimo data jam buvo nurodyta. Kiek jam yra žinoma, pažeidėjas dėl girtumo net nepataikė per tiltą pervažiuoti.

Liudytojas Ž. D. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis, parodė, kad apie įvykio aplinkybes mažai prisimena. Buvo gautas pranešimas, kad yra nuo kelio nuvažiavęs dviratininkas. Atvykus į įvykio vietą rado dviratininką, kuriam buvo patikrintas blaivumas. Buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad pažeidėjas nėra anksčiau baustas administracine tvarka, todėl jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos. Buvo atvažiavusi greitoji, jis neprisimena, ar tą asmenį išvežė, ar paleido. A. K. nepasirašė ant protokolo, sakė, kad jis nieko nenori daryti, jis yra ligonis, kadangi nuvažiavo nuo kelio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis Ž. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66AN-17289126-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 131 str. 7 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad A. K. 2014 m. rugpjūčio 25 d. 20 val. 23 min. Tilto g., Kėdainiuose, vairavo dviratį neblaivus (jam nustatytas 2,24 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, į jį įrašytas administracinis nurodymas, kuriame nurodyta, kad 250,00 Lt bauda turi būti sumokėta iki 2014-09-10, bei išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.1-2). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-18525984-14 A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 7 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda (b.l.13).

Taigi iš bylos medžiagos matyti, jog buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta A. K. iki 2014-09-10 sumokėti 250 Lt baudą. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Šiuo atveju administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas (b.l.11). Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d.). Taigi pareigūnas visiškai pagrįstai priėmė 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nesuteikta teisė duoti paaiškinimus, pateikti prašymus, negali būti pagrindu naikinti minėtą nutarimą. Pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. Administracinė teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data Kėdainių rajono PK, pasirašyti atsisakė (b.l.2). Teismas pažymi, kad minėtame protokole taip pat buvo įrašytas administracinis nurodymas bei išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.2). Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad nors A. K. ant visų dokumentų (taip pat ir ant protokolo) pasirašyti atsisakė, kopija jam buvo įteikta (b.l.3,4). Liudytojas G. Č. parodė, kad A. K. bylos nagrinėjimo data buvo nurodyta, buvo siūloma geranoriškai susimokėti pusę minimalios baudos, kadangi jis to neįvykdė, buvo priimtas nutarimas. Pagal ATPK 272 straipsnį, nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnyje, padarymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, A. K. neatvykus į bylos nagrinėjimą ir nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, bei byloje esant duomenų apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pagrįstai bylą išnagrinėjo A. K. nedalyvaujant.

A. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d., teigdamas, jog dviračiu neblaivus nevažiavo, degtinės išgėrė po to, kai nugriuvo nuo dviračio, nes juto labai stiprius skausmus. Taigi A. K. neginčija fakto, kad jis vairavo dviratį, tačiau nurodo, kad dviračiu važiavo visiškai blaivus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Ž. D. ir vyriausiojo patrulio Juozo Misevičiaus 2014-08-25 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-08-25 policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad Tilto g., Kėdainiuose, dviratininkas, būdamas neblaivus, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Dviratį vairavo A. K.. Dviratininkas kalbėjo nerišliai ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. K. buvo nustatytas 2.24 prom. girtumas (b.l.3,4).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 19066 matyti, jog 2014-08-25 20.48 val. A. K. sertifikuota technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 2,24 promilių girtumas – vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 5).

Iš liudytojo Ž. D. parodymų matyti, kad atvykus į įvykio vietą buvo rastas neblaivus dviratininkas, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, į įvykio vietą buvo atvažiavusi greitoji. Liudytojas G. Č. parodė, kad kiek jam yra žinoma, kad A. K. dėl girtumo net nepataikė pervažiuoti per tiltą.

Taigi iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, asmens blaivumo testo Nr. 19066 matyti, kad A. K. buvo nustatytas 2.24 prom. girtumas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir blaivumo testu Nr. 19066 užfiksuotų pažeidimo aplinkybių, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti pastaruosius įrodymus, kuriais remiantis paskirta administracinė nuobauda A. K., nepatikimais. Pabrėžtina, kad policijos pareigūno Ž. D. teisme duoti parodymai, kad atvykus į įvykio vietą buvo rastas neblaivus dviratininkas, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė skunde. Todėl teismas remiasi minėtų liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, blaivumo teste užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis. Pareiškėjo teiginiai, jog dviračiu neblaivus nevažiavo, degtinės išgėrė po to, kai nugriuvo nuo dviračio, nes juto labai stiprius skausmus, teismo nuomone, vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Darytina išvada, kad A. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 straispnio 7 dalyje.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje. A. K. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straispnio 7 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas 2014-09-17 nutarimu A. K. paskyrė 600 Lt baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismo vertinimu A. K. paskirta 131 str. 7 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda yra per griežta. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę - A. K. yra bedarbis (b.l. 17 antra pusė, 18), turintis du mažamečius vaikus (b.l. 27, 28), administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (b.l. 12), į tai, kad nėra A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pavojingumą bei jo padarymo motyvus, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. už pažeidimo įvykdymą paskiriant ATPK 131 str. 7 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Tad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. paskirtina administracinė nuobauda – 600 Lt dydžio bauda mažintina iki 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-18525984-14: A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. paskirti nuobaudą – 500 Lt (144 EUR) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.