- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- 2SA-278-781/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13708-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- BUAB ,,Transtrado“, UAB „Talka1“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. Š. ir pareiškėjo BUAB ,,Transtrado“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Talka1“ skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Top consult“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Talka1“ kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą ir prašė panaikinti antstolio D. Š. 2013-03-04 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641, kaip priimtą ne antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, o tuo atveju, jeigu teismas patvarkymo nepanaikins, leisti vykdyti atsiskaitymus su UAB „Talka1“ darbuotojais, taip pat taikyti nuostolių užtikrinimą dėl nesumokėtų atlyginimų įmonės darbuotojams, pervedant į teismo depozitinę sąskaitą 260 000 Lt sumą arba pateikiant šiai sumai banko garantiją. Antstolis D. Š. 2013-04-17 priėmė patvarkymą Nr. 0178/13/00641, kuriuo pareiškėjo UAB „Talka1“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą dėl antstolio veiksmų, kartu su vykdomąja byla Nr. 0178/13/00641 persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas UAB „Talka1“ skunde nurodė, kad antstolis D. Š. 2013-03-04 patvarkymu areštavo UAB „Talka1“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), arešto mastas – 1 987 697 Lt, todėl UAB „Talka1“ nebegali vykdyti jokių atsiskaitymų su įmonės darbuotojais, išskyrus valstybės ir savivaldybės biudžetais bei su išieškotoju Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“. Nurodė, kad toks antstolio patvarkymas prieštarauja įstatymams, sustabdo įmonės veiklą, pažeidžiami darbuotojų interesai. UAB „Talka1“ veikla susijusi su tarptautiniais krovinių pervežimais, todėl dauguma įmonės darbuotojų yra vairuotojai, jiems mokamas darbo užmokestis prieš važiuojant į reisą, todėl įmonės veikla paralyžiuota, patiriami dideli nuostoliai, kroviniai laiku nepasiekia adresato, dėl to galimos didelės sankcijos ir nuobaudos dėl prastovų, reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2013-03-08 kreipėsi į antstolį D. Š. su prašymu leisti atsiskaityti su darbuotojais: mokėti darbo užmokestį, dienpinigius, komandiruotpinigius, tačiau antstolis 2013-03-08 raštu prašymo netenkino. Tokiu būdu prašė antstolio atžvilgiu taikyti nuostolių užtikrinimą dėl nesumokėtų atlyginimų įmonės darbuotojams, įpareigojant jį pateikti banko garantiją 260 000 Lt sumai arba ją pervesti į teismo depozitinę sąskaitą. Be to, pažymėjo, kad antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 ir 3 dalis – neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Vilniuje, kai UAB „Talka1“ registruota buveinė yra Alytuje, be to, Vilniaus mieste įmonė neturi jokio turto. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas antstoliui, kurio aptarnaujamojoje teritorijoje yra vykdymo vieta, kuri nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką. Pareiškėjas nurodė, kad jam neaišku, kokius duomenis antstoliui pateikė išieškotojas, tačiau akivaizdu, kad nei UAB „Talka1“ buveinė, nei turtas nėra Vilniaus miesto teritorijoje.
Antstolis D. Š. patvarkymu Nr. 0178/13/00641 netenkino pareiškėjo UAB „Talka1“ skundo. Nurodė, kad 2013-02-20 Vilniaus apygardos teismo Nr. 2-3516-450/2013 teismas leido iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu BUAB „Transtrado“, valstybės ir savivaldybių biudžetais. Nutartimi nėra leidžiama vykdyti atsiskaitymų su darbuotojais, o antstolis savo nuožiūra pakeisti vykdomojo dokumento negali. Be to, nurodė, kad 2013-03-12 patvarkymu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į nutartį priėmusį teismą, kad teismas vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeistų kita. Antstolis, pasisakydamas dėl jo atžvilgiu prašomo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nurodė, kad teismas įpareigoti pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą gali tik ieškovą arba kitą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavusį asmenį, Antstolis yra tik teismo priimto dokumento vykdytojas, bylos nagrinėjime nedalyvauja, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, antstolis nurodė, kad pareiškėjas registruoto nekilnojamojo turto neturi, nėra sudaręs VĮ „Registrų centras“ įregistruotų nuomos sutarčių, o įmonės turimas kilnojamasis turtas yra tik viena transporto priemonė. Pažymėjo, kad įmonės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. butas gyvenamajame rajone, kai išieškotojo pateiktas veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įmonės veiklos vietą patvirtina antstolio siųsti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), kurie pareiškėjui buvo įteikti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi Pareiškėjo skundą patenkino. Panaikino D. Š. 2013-03-04 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641. Pripažino neteisėtais visus antstolio veiksmus, atliktus priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641. Nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančio vykdomojo dokumento – Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013 matyti, kad skolininko UAB „Talka1“ buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), taip pat šis adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre. Tą patvirtina vykdomojoje byloje esantis Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (v. b. l. 4-6). Išieškotojo Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ įgaliotas asmuo E. S. antstoliui pateiktame prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodė, kad pareiškėjo UAB „Talka1“ veiklos adresas yra Justiniškių g. 126, Vilnius (v. b. l. 2). Antstolis, vadovaudamasis šiame prašyme nurodytu pareiškėjo veiklos adresu būtent ir priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas nurodė, kad CPK nėra numatyta galimybė teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal juridinio asmens veiklos, vadovo buvimo vietą ar pan. Antstolis, nustatęs, kad pareiškėjo buveinės adresas yra Alytuje, ir tai, kad pareiškėjas turto, pagal kurio priklausomybę vienai ar kitai vietai būtų galima teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti Vilniaus miesto teritorijoje, neturi, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o jį priėmus – grąžinti išieškotojui (CPK 651 str. 1 d.). Antstolio argumentus dėl to, kad pareiškėjo registruota buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), t. y. bute gyvenamajame rajone, teismas atmetė kaip neturinčius teisinės reikšmės. CPK nėra įsakmiai nurodyta, kur gali būti registruojama juridinio asmens buveinė, todėl vien tas argumentas, kad juridinis asmuo registruotas bute nesudaro pagrindo nesivadovauti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. CK 4.262 straipsnis numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad būtų ginčas dėl pareiškėjo buveinės adreso, byloje nėra. Be to, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punkto 3 pastraipą išieškotojo prašymu antstolis, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, gali surinkti papildomą informaciją, reikalingą vykdymo vietai patikslinti. Nors Sprendimų vykdymo instrukcija ir numato tai, kad vykdymo vieta tikslinama išieškotojo prašymu, tačiau sistemiškai analizuojant tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos, tiek CPK nuostatas dėl vykdymo vietos nustatymo, darytina išvada, kad antstoliui, kilus dvejonių dėl vykdymo vietos, ypač, kai turto nėra, registruotos buveinės ir faktinės veiklos vietos adresas nesutampa, kyla pareiga pačiam įsitikinti dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo. Kilus kolizijai tarp įstatymo ir poįstatyminio akto nuostatų, sprendžiant klausimą dėl vykdymo vietos, turi būti vadovaujamasi įstatyme įtvirtintais pagrindais, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (CPK 1 str. 2 d.).
Nagrinėjamojoje byloje vykdomasis dokumentas yra Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad pareiškėjas registruoto nekilnojamojo turto neturi, nėra sudaręs VĮ „Registrų centras“ įregistruotų nuomos sutarčių, o įmonės turimas kilnojamasis turtas yra tik viena transporto priemonė, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad vykdymo veiksmai negali būti atliekami pagal turto buvimo vietą, turėjo vadovautis kitu alternatyviu įstatyme nustatytu pagrindu – buveinės vietos adresu. Teismo nuomone, antstolio teiginys, kad pareiškėjo pateiktas veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui neįsitikinus tokių duomenų teisingumu. Kilus abejonių, antstolis gali patikslinti nurodytas aplinkybes, nesivadovaudamas vien tuo, ką prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo išieškotojas, informacijos, kurią pateikia išieškotojas pateikimas, neatleidžia antstolio nuo pareigos pačiam įsitikinti vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui pagrįstumu. Antstolis nurodo, kad įmonės veiklos vietą patvirtina, jog antstolio siųsti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo įteikti, tačiau procesinių dokumentų įteikimo vieta nėra tas kriterijus, kuriuo vadovaujamasi priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, juolab, antstolis, priimdamas vykdomąją dokumentą vykdymui šių aplinkybių (procesiniai dokumentai juos siunčiant bus įteikti skolininkui ar ne) dar negalėjo žinoti ir veiksmų atlikimo metu patikrinti. Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.), o ne išieškotojo prašymas, todėl būtent vykdomajame dokumente nurodyta informacija, taip pat CPK 590 straipsnio 2 dalyje numatytais reikalavimais, antstolis turėjo vadovautis. Todėl teismas darė išvadą, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeisdamas CPK 590 straipsnio 2 dalies reikalavimus (CPK 651 str. 2 d. 2 p.), dėl to ir jo atlikti kiti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641 yra neteisėti, t. y. atlikti nesant teisinio pagrindo.
Atskiraisiais skundais antstolis D. Š. ir BUAB ,,Transtrado“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, kad išieškotojas, reikšdamas teisme ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodė skolininko buveinės vietą (duomenys neskelbtini), šiuo adresu skolininkas priiminėjo jam siunčiamus laiškus, todėl antstolis pagrįstai jį priėmė vykdyti. Be to, teismas nepagrįstai turto sąvoką susiaurina iki nekilnojamojo turto buvimo vietos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis D. Š. prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkas UAB ,,Talka1“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/13/00641 nustatyta, kad antstoliui D. Š. 2013-03-04 buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013, kuria atsakovo UAB „Talka1“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis areštas 1 987 697 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu bei perleisti šio turto valdymo ir naudojimo teises tretiesiems asmenims, leidžiant atsiskaityti su ieškovu bei valstybės ir savivaldybių biudžetais. Antstolis D. Š. 2013-03-04 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, konstatavęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
CPK 651 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kitų įstatyme nurodytų aplinkybių, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.). CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. CK 2.49 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip; juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Registro duomenys yra vieši (Registrų įstatymo 15 str., Juridinių asmenų registro nuostatų 6 p.), įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Iš vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad skolininko buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini)(v.b.l. 6). Nekilnojamojo turto skolininkas neturi (v.b.l.12). LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkas turi 1 transporto priemonę, kuri yra registruota (duomenys neskelbtini)(b. l. 70). Taigi, skolininko buveinė bei visas skolininko turtas (t. y. 1 automobilis) yra (duomenys neskelbtini). Antstolio D. Š. veiklos teritorija apima tik Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritoriją. Taigi visi skolininko skundžiami veiksmai buvo atlikti antstoliui žinant skolininko buveinės ir turto buvimo vietas, todėl akivaizdu, kad vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti ir vykdymo veiksmai atlikti esant įstatymo nustatytoms akivaizdžioms kliūtims (CPK 590 str. 1, 2 d.). Antstolis, gavęs duomenis apie skolininko buveinės ir turto vietą, privalėjo priimtą vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 590 str. 4 d., 631 str. 1 d. 8 p.) arba, nustačius būtinumą vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, surašyti dėl to motyvuotą patvarkymą, šį patvarkymą perduoti patvirtinti teismui, taip pat apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, per tris dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos raštu pranešti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje tie veiksmai buvo atlikti (CPK 591 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog vykdymo procesą įstatymas reglamentuoja imperatyviai, todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini ultra vires, t. y. atlikti viršijant savo įgaliojimus, todėl neteisėti.
Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčui spręsti, taigi neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Todėl atskirieji skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.