Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BPC Travel“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymų centrui dėl sprendimo viešajame konkurse panaikinimo, tretysis asmuo AB „FL Technics“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „BPC Travel“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovo sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo supaprastintame atvirame konkurse „Kelionių, komandiruočių ir dalyvavimo renginiuose paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 106802); įpareigoti atsakovą atnaujinti pirkimo procedūras nuo tos stadijos, kurioje buvo konstatuotas Pirkimo įstatymo imperatyvų pažeidimas, t.y. įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus nuo tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patikrinimo stadijos ir pagal šio patikrinimo rezultatus priimti sprendimą dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas reikalavimą grindžia tuo, kad dalyvavo atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse, tačiau ieškovo pasiūlymas buvo nepagrįstai atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atitikimą Konkurso sąlygų 3.1.6 punkte nurodytam reikalavimui ieškovas pagrindė pateikdamas kito ūkio subjekto – AB „FL Technics“ ekonominių ir finansinių pajėgumų deklaraciją, kurioje trečiasis asmuo patvirtino savo įsipareigojimą, esant nesklandumams, finansiškai paremti ieškovą ir padėti tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį su atsakovu. Pateikdamas šiuos dokumentus ieškovas vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. suteikta galimybe atitikimą perkančiosios organizacijos nustatytiems kokybinės atrankos kriterijams įrodinėti ir per trečiuosius asmenis, pateikiant perkančiajai organizacijai priimtinus įrodymus dėl galimybės veiksmingai pasinaudoti tų trečiųjų asmenų ištekliais ir kvalifikacija vykdant sutartį. Mano, kad AB „FL Technics“ deklaracija, patvirtinanti šio ūkio subjekto įsipareigojimą suteikti reikiamus finansinius išteklius sutarties vykdymo metu, yra pakankamas ir tinkamas įrodymas, patvirtinantis šių išteklių prieinamumą. Atsakovas neginčijo ieškovo pateiktų dokumentų priimtinumo ir visus pateiktus dokumentus pripažino tinkamais įrodymais, patvirtinančiais ieškovo turimą kvalifikaciją, techninius profesinius pajėgumus. VPĮ nėra nurodoma, kad pasitelkti trečiųjų asmenų pajėgumus galima tik tam tikriems kvalifikaciniams reikalavimams. Konkurso sąlygų 3.3 punktas nereikalauja, kad bendrą paraišką teikiančios ūkio subjektų grupės kiekvienas jungtinės veiklos narys savarankiškai atitiktų Konkurso sąlygų 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8. punktuose nustatytus ekonominės padėties reikalavimus.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad konkurso sąlygų 3.1.6 punkte buvo nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas – per pastaruosius 3 finansinius metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos tiekėjo vidutinis metinis grynasis pelnas turi būti teigiamos reikšmės. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo AB „FL Technics“ nepateikė atsakovui jungtinės veiklos sutarties, taip pat ieškovo pateiktame pirkimo pasiūlyme nebuvo nurodyta, jog bus veikiama kartu su kitu ūkio subjektu, o trečiojo asmens pateikta ekonominių ir finansinių pajėgumų deklaracija savo turiniu yra artima laidavimo sutarčiai. Kadangi ieškovas ir trečiasis asmuo nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, konkurso sąlygų 3.1.6. punkto minimalius kvalifikacinius reikalavimus ieškovas privalo atitikti savarankiškai. Be to, trečiojo asmens 3 metų grynojo pelno vidurkis yra 6156 Lt ir nepadengia ieškovo nuostolio vidurkio, kuris yra lygus 43037 Lt. Sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą atsakovas priėmė remdamasis 2011 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų tarnybos raštu, VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. bei nustatytomis konkurso sąlygomis.

Trečiojo asmens atstovė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog trečiasis asmuo pateikta deklaracija pakankamai ir tinkamai patvirtino savo finansinių išteklių prieinamumą ieškovui. Jeigu atsakovas būtų pareikalavęs papildomos informacijos, patvirtinančios trečiojo asmens išteklių prieinamumą ieškovui, trečiasis asmuo nedelsdamas būtų suteikęs visą informaciją. VPĮ niekur nėra nurodoma, kad pasitelkti trečiųjų asmenų pajėgumus galima tik tam tikriems kvalifikaciniams reikalavimams.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 15 d. atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Kelionių, komandiruočių ir dalyvavimo renginiuose paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 106802). Ieškovas 2011 m. birželio 28 d. pateikė savo pasiūlymą. 2011 m. birželio 29 d. raštu Nr. S-482 „Dėl kvalifikacinių duomenų pateikimo“ atsakovas pareikalavo ieškovo pateikti duomenis, įrodančius, kad jis atitinka konkurso sąlygų 3.1 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (t. 1, b. l. 52). Reikalaujamus dokumentus ieškovas atsakovui pateikė kartu su 2011 m. liepos 4 d. raštu Nr. S11/07-40 „Dėl komercinio pasiūlymo“ (t. 1, b. l. 53-122). 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nr. S-599 raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ atsakovas informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas atmetamas, kadangi neatitinka konkurso sąlygų 3 dalies 3.1.6. punkto reikalavimų (t. 1, b. l. 123). Ieškovo pasiūlymą atsakovas atmetė remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. liepos 28 d. rašte Nr. 4S-2880 „Dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų“ išdėstyta pozicija, kad ieškovo pateikta kito ūkio subjekto Ekonominių ir finansinių pajėgumų deklaracija neįrodo, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka konkurso sąlygų 3.1.6. punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą (t. 1, b. l. 124). Ieškovas 2011 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakovui pretenziją Nr. S11/09-45 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (t. 1, b. l. 125-127). Atsakovas 2011 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. S-651 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo ieškovą, kad jo pretenzija yra nepagrįsta, o atsakovo sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo yra teisėtas bei pagrįstas (t. 1, b. l. 128-129). Iš minėto rašto aišku, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas remiantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., kadangi neatitiko konkurso sąlygų 3 dalies 3.1.6. punkto reikalavimų.

VPĮ 3 str. 1 d. nustato perkančiajai organizacijai pareigą užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingas prekes ir paslaugas. Šių principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas garantuoja, kad bus pasiektas atitinkamo viešojo pirkimo tikslas ir bus išvengta nesąžiningos konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, suformuotoje nagrinėjant iš viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusius ginčus, ne kartą yra pabrėžęs, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, kylančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta, kad perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir konkurso sąlygų 9.1.1. punkte, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė remdamasis Konkurso sąlygų 3.1.6. punktu, kuriuo tiekėjams, dalyvaujantiems pirkime, buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį per pastaruosius 3 finansinius metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) tiekėjo vidutinis metinis grynasis pelnas yra teigiamos reikšmės. Papildomai buvo nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai yra tiekėjo paskutinių trejų finansinių metų pelno (nuostolių) ataskaita (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 3 finansinius metus, jis pateikia duomenis nuo savo įregistravimo dienos) (t. 1, b. l. 24). Iš ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų (t. 1, b. l. 67-72) matyti, jog ieškovas neatitiko minimalių tiekėjui pagal konkurso sąlygas keltų kvalifikacijos reikalavimų. Siekdamas įrodyti, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimus ieškovas pateikė trečiojo asmens AB „FL Technics“ 2011 m. liepos 4 d. „Ekonominių ir finansinių pajėgumų deklaraciją“ Nr. 5R-220, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo esant nesklandumams finansiškai paremti ieškovą ir padėti tinkamai įvykdyti sutartį su atsakovu (t. 1, b. l. 73).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, todėl jis yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tuo tarpu objektyvus tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimų šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, kt.).

Pagal VPĮ 32 str. įtvirtintą reguliavimą, jeigu perkančioji organizacija nustato tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų trūkumus (pateikiami netikslūs ar neišsamūs duomenys apie kvalifikaciją), ji pagal šio straipsnio 5 dalį privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti. Duomenys apie kvalifikaciją neišsamiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamą kvalifikaciją iš dalies pagrindžiančius duomenis arba šie turi trūkumų. Ieškovui galimybė pateikti papildomus duomenis ar paaiškinimus dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams buvo suteikta atsakovo 2011 m. birželio 29 d. raštu Nr. S-482 „Dėl kvalifikacinių duomenų pateikimo“ (t. 2, b. l. 11). Ieškovas, atsižvelgdamas į šį raštą, kaip minėta, pateikė trečiojo asmens AB „FL Technics“ Deklaraciją. Ginčas aptariamu atveju kilo dėl to, ar tokios Deklaracijos pateikimas pagal VPĮ 32 str. 3 d. suponuoja savaiminį ieškovo atitikimą konkurso 3.1.6. punkte nustatytam minimaliam tiekėjui keliamam kvalifikaciniam reikalavimui ir gali būti laikoma tinkamu tiekėjo kvalifikacijos pagrindimu.

VPĮ 32 str. 3 d. nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pažymėtina, kad ieškovas klaidingai interpretuoja šią VPĮ normą, teigdamas, kad trečiojo asmens AB „FL Technics“ pateikta Deklaracija pašalina ieškovo kvalifikacijos neatitikimą konkurso reikalavimams remiantis VPĮ 32 str. 3 d. Konkurso sąlygų 3.1.6. punkte nustatytas tiekėjo veiklos pelningumo kvalifikacinis reikalavimas yra objektyvaus pobūdžio ir sietinas išimtinai su tiekėjo asmeniu. Trečiojo asmens AB „FL Technics“ atitikimas minimaliems tiekėjams keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams bei įsipareigojimas finansiškai paremti ieškovą neįrodo, kad ieškovas faktiškai atitinka jo veiklai keliamus pelningumo reikalavimus (CPK 12, 178 str.). VPĮ 32 str. 3 d. nustatytas reglamentavimas yra sietinas su tiekėjo galimybe prieiti prie išteklių, kurie bus reikalingi vykdant sutartį. Priėjimas prie trečiojo asmens finansinių išteklių nepaneigia fakto, kad ieškovas objektyviai neatitinka perkančiosios organizacijos keliamų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t.y. pastaruosius 3 metus dirbo nuostolingai. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovo pasiūlymas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos objektyviąja prasme, atsakovo buvo atmestas pagrįstai.

Konkurso sąlygų 3.3 punkte buvo numatyta teisė konkurse dalyvauti ūkio subjektų grupei pagal jungtinės veiklos sutartį. Pagal konkurso sąlygų 3.3.3 punktą kvalifikacijos reikalavimą, nustatytą 3.1.6. punkte, turėjo atitikti bent vienas jungtinės veiklos partneris arba visi jungtinės veiklos partneriai kartu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas paraišką dalyvauti konkurse pateikė kaip atskiras ūkio subjektas, konkurse dalyvaujantis vienasmeniškai. Jokios informacijos apie tai, jog konkurse ieškovas dalyvautų kartu su ūkio subjektų grupe, veikiančia jungtinės veiklos sutarties pagrindu, perkančiajai organizacijai pateikta nebuvo, 2011 m. birželio 28 d. pasiūlyme „Dėl kelionių, komandiruočių ir dalyvavimo renginiuose paslaugų pirkimo“ Nr. K11/06-30 5 grafoje nebuvo nurodytas nei vienas subtiekėjas, kuris bus pasitelktas vykdant sutartį.

Nei perkančiajai organizacijai, nei teismui ieškovas nepateikė jo ir trečiojo asmens AB „FL Technics“ galimai sudarytos jungtinės veiklos sutarties kopijos. Trečiojo asmens pateikta Deklaracija nėra tinkamas įrodymas siekiant pagrįsti jungtinės veiklos sutarties teisinių santykių egzistavimą tarp ieškovo ir trečiojo asmens bei jos tikslą dalyvauti atsakovo organizuotame viešajame pirkime. Nesant atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos jungtinės veiklos sutarties, pateikta Deklaracija nėra tinkamas įrodymas siekiant pagrįsti kooperavimosi santykių tarp trečiojo asmens ir atsakovo atsiradimą, dalyvaujant atsakovo organizuotame konkurse (CPK 178, 185 str.). Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovui pirkime dalyvaujant kaip atskiram ūkio subjektui, konkurso sąlygų 3.3.3. punkto atsakovas netaikė pagrįstai.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB ,,BPC Travel” ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.