Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams V. S., R. Ž., A. B., E. Š., R. E. G., V. M., V. Š., M. P., A. Č., V. S., J. S. V., S. V., J. A., K. A., A. S., Z. S., V. V., V. V., R. S., P. P., A. A., V. K., R. M., E. Ž., A. P., P. P., D. L. dėl 2014-03-03 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-199 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės veiksmų nevertino viešąjį administravimą reglamentuojančių nuostatų kontekste, nes ginčijamas 2014-03-03 įsakymas yra administracinis aktas. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Vertindama tarp šalių kilusio ginčo pobūdį teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje yra ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-03 įsakymas, kuriuo buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius. Ginčijamu įsakymu ieškovė taip pat įpareigota perduoti UAB „Palangos komunalinis ūkis“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ieškovės ginčijamas įsakymas yra priimtas vadovaujantis LR CK 4.84 str. ir 4.85 str., kurie reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, todėl yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad namų administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš šių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR CK 4.84 str. ir 4.85 str. nuostatas ir teismas teisėtai atsakovės veiksmų neįvertino pagal viešąjį administravimą reglamentuojančias teisės normas.

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, nes teisės aktai tokios atsakovės teisės nenumato. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (LR CK 4.84 str. 2 d.). Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (LR CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija LR CK 4.85 str. nustatyta tvarka (LR CK 4.84 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (LR CK 4.85 str. 5 d.). Taigi įstatyme įtvirtinta savivaldybės vykdomosios institucijos teisė organizuoti bendrijos narių susirinkimus.

Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2014-02-17 dalis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti daugiabučio namo butų savininkų balsavimą raštu dėl bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus pakeitimo į UAB „Palangos komunalinis ūkis“. 2014-02-11 pranešimu atsakovė informavo namo gyventojus apie organizuojamą balsavimą raštu bei įteikė (išsiuntė) balsavimo raštu biuletenius. Tai patvirtina, kad atsakovė teisėtai vykdė namo gyventojų prašymą dėl administratoriaus pakeitimo procedūros įgyvendinimo. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovė pažeidė Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) 12¹ p., pagal kurį gavusi gyventojų prašymą dėl administratoriaus pakeitimo atsakovė privalėjo balsavimo raštu organizavimą pavesti ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad Nuostatų 12¹ p. numatyta balsavimo raštu organizavimo tvarka nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovės teisės pačiai organizuoti daugiabučio namo savininkų balsavimą raštu, nes tokią teisę atsakovei numato LR CK 4.84 str. 3 d. Kartu teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę teisinę galią nei Vyriausybės nutarimu patvirtinti Nuostatai. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo teisę organizuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu.

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovė pažeidė administratoriaus atrankos tvarką, nes pasiūlė tik vieną administravimo paslaugų pretendentą ir apribojo ieškovės teisę veikti sąžiningos konkurencijos sąlygomis. Su šia skundo nuostata galima sutikti tik iš dalies. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos tvarką reglamentuoja Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Nagrinėjamu atveju atsakovės vykdyta administratoriaus atrankos procedūra nevisiškai atitiko Aprašo nustatytą tvarką, nes nebuvo sudaryta galimybė kitiems administratoriams dalyvauti atrankos procese. Kartu teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Aprašo nuostatų pažeidimas šiuo atveju yra formalus ir ieškovės teisių ir teisėtų interesų iš esmės nepažeidė. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo procedūrą inicijavo patys daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai ir jie nurodė būsimo administratoriaus kandidatūrą. Be to, balsavimo raštu biuleteniuose patalpų savininkams buvo sudaryta galimybė rinktis administratorių iš ieškovės ir UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Iš 2014-03-03 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad iš 24 butų ir kitų patalpų savininkų 17 balsavo už administratoriaus pakeitimą, o ieškovę pasirinko 1 buto savininkas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra sudėtinė nuosavybės teisės dalis. Dėl to daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus. Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamo įsakymo panaikinimas dėl formalaus Apraše nustatyto reikalavimo pažeidimo neatitiktų proporcingumo, taip pat teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų bei iš esmės paneigtų butų ir kitų patalpų savininkų teisę patiems nuspręsti dėl namo administratoriaus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad butų savininkų interesai šiuo atveju yra prioritetiniai lyginant juos su ieškovės ekonominiais interesais ir lūkesčiais, todėl ieškovės teisėti interesai nėra pažeisti.

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai daliai trečiųjų asmenų procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Ieškovė mano, kad teismas neišnaudojo galimybių procesinius dokumentus tretiesiems asmenims įteikti kitais įstatyme numatytais būdais bei neišklausė byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės šiuo klausimu. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pagal LR CPK 329 str. 3 d. 1 p. gali būti pripažįstamas tik toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta trečiųjų asmenų apeliacinių skundų, kurie būtų grindžiami netinkamu pranešimu apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas LR CPK 329 str. 3 d. 1 p., šioje byloje nėra nustatytas.

LR CPK 130 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir LR CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Iš byloje esančios medžiagos yra matyti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Teismo siųsti procesiniai dokumentai daliai trečiųjų asmenų grįžo neįteikti. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašydama įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuosius asmenis, kartu pateikė prašymą procesinius dokumentus proceso dalyviams įteikti viešo paskelbimo būdu. Dėl šios priežasties apie teismo posėdžio vietą ir laiką daliai trečiųjų asmenų pranešta LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymo skirti kuratorių nepateikimas reiškia kuratoriaus paskyrimo negalimumą. Byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė prašymų dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų, pavyzdžiui, dokumentų įteikimo per antstolį. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismo 2014-08-25 protokolinė nutartis dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu buvo priimta dalyvaujant ieškovės atstovui, tačiau ieškovė teismui nereiškė jokių prašymų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu tretiesiems asmenims. Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog procesinius dokumentus tretiesiems asmenims įteikdamas viešo paskelbimo būdu, pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.

Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 sprendimą palikti nepakeistą.