Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui V. K.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį - 4 MGL (520 lt) bauda.

2. 2014 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Į šios R. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti dvi laikinojo nuteistojo sulaikymo paras.

3. 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (26 epizodai), 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 3 metai laisvės atėmimo. 2015 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, pritaikant 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmei vykdymo atidėjimą 3 (trejų) metų laikotarpiui, paskiriant R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę.

2015 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – du metus laisvės apribojimo įpareigojant: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems: 464 eurus R. P. ir 696 eurus V. M. per 6 mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendžio įsiteisėjimo; per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015 m. vasario 25 d. nuosprendį.

2016 m. kovo 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu R. Ž. skirtą laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

2016 m. kovo 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. Ž. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiais paskirtą bausmę.

2020 m. balandžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nutarta patikslinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį ir nuteistąjį R. Ž. pasiųsti atlikti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. balandžio 16 d., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, į interneto portalą www.autogidas.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Peugeot 206, 2003 m. laidos, v/nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 16 d. 19.00 val. adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, prekybos miestelio „Urmas“ aikštelėje, nukentėjusiajam V. L. pateikė suklastotą 2013 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pil. L. G. (ankstesnė pavardė G.) parduoda automobilį Peugeot 206, 2003 m. laidos v/nr. (duomenys neskelbtini), su suklastotu pastarosios parašu, pardavė nukentėjusiajam šį automobilį už 1026,21 euų (3500 litų), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą - pinigus 1026,21 eur (3500 litų) sumoje.

R. Ž. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013 m. balandžio 16 d., pasinaudodamas suklastota 2013 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal kurią L. G. (ankstesnė pavardė G.) parduoda automobilį Peugeot 206, 2003 m. laidos v/nr. (duomenys neskelbtini), su suklastotu pastarosios parašu, 2013 m. balandžio 16 d. 19.00 val. adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, prekybos miestelio „Urmas“ aikštelėje, pateikė šią sutartį nukentėjusiajam V. L., pagal kurią pardavė nukentėjusiajam V. L. automobilį Peugeot 206, 2003 m. laidos, v/nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu panaudojo suklastotą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

-V. L. liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad pilnai tvirtina savo ankstesnės 2013-10-07 apklausos metu duotus parodymus, tačiau nori patikslinti, kad kai po automobilio pirkimo praėjus keletui dienų R. Ž. paklausė ar automobilis jau išregistruotas, jis pasakė, kad uošvienė buvo nuvykusi į VŠĮ „Regitra“, bet išregistruoti automobilio nepavyko, nes neaiškiai įrašytas vardas ir pavardė. Papildydamas nori pasakyti, kad 2013-04-16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje , kurią pasirašė su R. Ž., jis savo ranka įrašė datą, laiką, pirkėjo, t. y. savo, asmens kodą, vardą ir pavardę, adresą, automobilio markę ir modelį, valstybinį numerį, spalvą, identifikavimo numerį, transporto priemonės registravimo seriją ir numerį, transporto priemonės kainą bei gale šios sutarties pasirašė savo vardu, pavarde ir parašu. Kiti duomenys, buvę sutartyje, buvo surašyti iš anksto, t. y. pardavėjo asmens kodas ir vardas pavardė, t. y. L. G.. Apačioje sutarties taip pat jau buvo pasirašyta iš anksto, t. y. grafoje „transporto priemonę pardavė“ buvo įrašyta L. G. ir parašytas parašas. Nori paminėti, kad 2013-12-13 d. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl automobilio (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2013-04-16 d. nusipirko iš R. Ž., grąžinimo, kadangi L. G., dabar jos pavardė yra Galinė, buvusi automobilio (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, buvo taip pat apgauta, todėl ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. 2013 m. galėjo būti kovo balandžio mėnuo, tikslios datos jis nežino, L. G. pardavė išsimokėtinai R. Ž. automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek jai yra žinoma už 8800 litų. Jie pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo R. Ž. L. G. iki nustatyto laikotarpio turėjo sumokėti L. G. 8800 litų už automobilį, tačiau R. Ž. L. G. nesumokėjo nei vieno lito. Po to, t. y. 2013-04-16 d. 19.00 val. R. Ž. Kaune automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė jam už 3500 litų, tačiau jis automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje automobilio kainą įrašė 500 litų, kadangi R. Ž. prašė įrašyti tokią sumą, jis to nesureikšmino ir sutiko. Taigi automobilis nuo jo įsigijimo dienos, t. y. nuo 2013-04-16 iki 2013-12-13, kuomet nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdžio metu jis su L. G. sudarė taikos sutartį, kuria ieškovė L. G. jam sumokėjo 1700 litų, o jis kaip atsakovas jai 2013-12-13 grąžino automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinė byla dėl automobilio (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta taikos sutartimi, šiuo metu su L. G. vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminiam tyrimui pateikia 2013-12-13 taikos sutarties kopiją. Jam buvo padaryta bendra turtinė žala 3500 litų, t. y. suma, kurią 2013-04-16 jis sumokėjo R. Ž. iš jo pirkdamas automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2013-12-13 L. G. jam sumokėjo 1700 litų, todėl šiuo metu jam yra padaryta 1800 litų turtinė žala. Yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Jam pareiškus civilinį ieškinį, prašo pripažinti civiliniu ieškovu, nes dėl R. Ž. sukčiavimo nei pinigų, nei automobilio negavo. (1t. b.l. 20);

-V. L. liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad pilnai tvirtina savo ankstesnių 2013-10-03, 2014-03-13 apklausų metu duotus parodymus. Papildydamas nori pasakyti, kad kiek prisimena, parduodamo automobilio Peugeot 206 skelbime buvo nurodyta kuro tipas benzinas, pavarų dėžės tipas – automatinė, kadangi jis ieškojo pirkti automobilio „automato“, taip pat, kad automobilis mėlynos spalvos, 3 durų, 2003 m. laidos. Koks skelbime buvo nurodytas telefono numeris, jis neprisimena, to telefono numerio išsaugojęs nėra. Kiek pamena skelbime buvo nurodyti Kauno, Vilniaus miestai, kadangi kai bendravo su R. Ž. telefonu, prieš perkant automobilį, jis sakė, kad yra Vilniuje, bet jeigu pirks automobilį, jis pats gali atvažiuoti ir į Kauną, į Vilnių V. L. vykti pačiam nereikės. Prisimena, kad R. Ž. 3500 litų sumokėjo litais, kupiūromis po 200 lt, galėjo būti keletas kupiūrų po 50 litų, tačiau ne daugiau kaip trys - keturios. Kaip R. Ž. sumokėjo 3500 lt mano matė gale automobilio sėdėjęs V. P.. R. Ž. jis tikrai galėtų atpažinti, kadangi 2013-04-16 d. pirkdamas iš jo automobilį, jis R. Ž. tikrai gana gerai įsidėmėjo, jis apie 35 m. amžiaus, apie 178-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių tiesių plaukų, tamsių juodų vešlių antakių, tamsių akių, įvykio metu buvo užsidėjęs regos akinius, buvo su „kelių dienų“ barzda, buvo apsivilkęs mėlynos spalvos džinsinį vyrišką kostiumą. Kiek prisimena, ypatingų požymių R. Ž. neturėjo, bent jis nepastebėjo. Patikslina, kad sutartį su R. Ž. pasirašė jo automobilyje, su kuriuo atvyko pirkti Peugeot 206 automobilio, jis sėdėjo vairuotojo pusėje, R. Ž. - keleivio pusėje priekinėje sėdynėje, o V. L. draugas V. P. sėdėjo automobilio gale. Nori paminėti tai, kad 2015-01-28 d. jis planuoja išvykti dirbti į užsienį, todėl teisminio nagrinėjimo metu prašo vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat prašo jo pateiktą civilinį ieškinį, 1800 lt turtinei žalai atlyginti, išnagrinėti kartu su baudžiamąja byla. Visus procesinius dokumentus, susijusius su byla, parašo jam siųsti elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini). (1t. b.l. 21);

-V. L. asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad atpažįsta R. Ž., tai tas pats asmuo, kuris 2013-04-16 d. prekybos miestelio „Urmas“, adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje, jam už 3500 lt pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, mėlynos spalvos, automatine pavarų dėže, benzinas. (1t. b.l. 31-34);

-V. P. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad V. L. yra jo draugas. Su juo bendrauja gan dažnai. 2013 metais, pavasarį, V. planavo pirkti automobilį su automatine pavarų dėže, nes dar kaip dabar prisimena, jis buvo minėjęs, kad nori įsigyti automobilį „automatą“. Galėjo būti 2013-04-16 d., tačiau tikslios dienos jis neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, V. jam paskambino ir pasakė, kad skelbime surado jo kriterijus atitinkantį automobilį ir paprašė jo važiuoti kartu su juo apžiūrėti tą automobilį, kadangi jis šiek išmanau apie automobilius. Kartu su V. nuvyko į Pramonės pr. 16, Kaunas, esantį prekybos miestelį „Urmas“. Automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su automobilio pardavėju, jam nepažįstamu vyriškiu. Jis buvo apie 35 m. amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, tamsios spalvos plaukų, šiek tiek banguotų, dėvėjo regos akinius. Mano, kad vyriškio atpažinti negalėtų, nes praėjo nemažai laiko, o įvykio metu jis jo labai gerai neįsidėmėjo, jokių kontaktinių duomenų jo nežino ir neturi. Taigi susitikę su automobilio pardavėju, su Vytu apžiūrinėjo automobilį „Peugeot 206“, mėlynos spalvos. Kadangi kaip jau minėjo truputį išmano apie automobilius, apžiūrėjęs jį matė, kad yra smulkių defektų su automobilio varikliu, tačiau automobilis pats važiuojantis. V. automobilis tiko ir patiko. V. P. sėdėjo V. automobilyje ant galinės sėdynės, V. vairuotojo pusėje, o vyriškis keleivio pusėje priekyje. Matė kaip V. sumokėjo pinigus vyriškiui. Pinigai buvo kupiūromis po 200 lt, tačiau tikslios sumos, kurią V. sumokėjo vyriškiui, jis įvardinti negali, nes jos nežino, tai buvo apie 15-20 kupiūrų po 200 lt. Vyriškis prisimena pasakojo, kad automobilis yra registruotas jo žmonos ar draugės mamos vardu, todėl ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, grafose pardavėjas, yra įrašytas tos moters vardas, pavardė ir parašas. Kokie jie buvo, jis neįsidėmėjo. Jam tai galbūt sukėlė šiek tiek įtarimo, tačiau pats automobilį pardavinėjantis vyriškis buvo itin malonus, sudarė tikrai patikimo žmogaus įspūdį, todėl jie su V. juo patikėjo ir V. pasirašė su vyriškiu automobilio pirkimo – padavimo sutartį. Po to prisimena, kad jis parvairavo namo Vyto automobilį, o Vytas pats grįžo su įsigytu „Peugeot 206“. Praėjus po automobilio įsigijimo maždaug keletui dienų, Vytui kilo įtarimas, kadangi vyriškis vilkino automobilio išregistravimo procesą Regitroje, o galiausiai Vytas pasakė, kad vyriškio telefonas yra išjungtas. Tada Vytas suprato, kad vyriškis jį apgavo ir Vytas kreipėsi į policiją. Nori paminėti tai, kad 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos dar nežino, jis planuoja išvykti ilgam laikui į užsienį, todėl teisminio nagrinėjimo metu prašo vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. (1t. b.l. 35);

-V. L. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad jis pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. (1t. b.l. 26);

-pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2013-04-16 19.00 val., Kaune L. G. parduoda automobilį Peugeot 206, 2003 m. laidos, v/nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, V. L.. (1t. b.l. 27.);

-V. L. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad jis pateikė 2013-12-13 taikos sutartį. (1t. b.l. 29);

-taikos sutartimi nustatyta, kad V. L. grąžino automobilį Peugeot 206, 2003 m. laidos, v/nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, L. G., kuri V. L. sumokėjo 1700 litų.(1t. b.l. 30.);

-L. G. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad iki savo automobilio pardavimo R. Ž. nepažinojo. Jis paskambino pagal jos skelbimą Autogide ar Autopliuse. 2013-04-12 ji savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui R. Ž.. Ji šiuo automobiliu atvažiavo į aikštelę prie Maxima parduotuvės Pilaitės mikro rajone ir susitiko su R. Ž.. Jis panoro automobilį parodyt savo žmonai, todėl jis sėdo už vairo ir jie abu nuvažiavo į prekybos centrą Mandarinas, Fabijoniškių mikro rajone, nes ten dirba jo žmona. Kadangi žmona neturėjo galimybės apžiūrėti a/m, jie grįžo prie jos dukters S. M. namų ir jos automobilyje formino pardavimo dokumentus. Jie sutarė už automobilį 8800 litų sumą. R. Ž. grynais pinigais nemokėjo, jis pasiūlė surašyti vekselį ir pažadėjo sumokėti dalimis, t. y. iki 2013-06-01 d. atsiskaityti pilnai. Paprastojo vekselio blanką davė R. Ž., o užpildė jos dukra S. M., diktuojant R. Ž.. Ant paprastojo popieriaus lapo surašė įsipareigojimus, dukra padarė R. Ž. LR piliečio paso kopiją. Ji turi paprastojo vekselio ir įsipareigojimo originalus, bylai pateikia jų kopijas. Automobilio pirkimo – pradavimo sutarties nerašė, nes ji pasakė, kad ją pasirašys, kai R. Ž. pilnai atsiskaitys už automobilį. Iki šios dienos R. Ž. jai nesumokėjo nei vieno lito. Ji V. L. nepažįsta, su juo pirmą kartą susitiko teisme, kuris vyko Kaune, dėl jos automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) susigrąžinimo. 2013-04-16 d. nei ji, nei jos dukra telefonu apie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą nekalbėjo. Ji nežinojo, kad 2013-04-16 d. R. Ž. jos automobilį už 3500 litų, pardavė V. L.. Apie tai sužinojo 2013 m. balandžio mėn. pabaigoje, nes pats L. jos kaimynei Grigiškėse buvo palikės automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kopiją. Taip pat ją informavo automobilio draudėjas, kad jos ieško naujas automobilio savininkas ir perdavė kontaktinius telefonus. 2013-04-16 d. ji transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nepildė ir nepasirašinėjo. (1t. b.l. 40-41). L. G. liudytojo papildomos apklausos protokole parodoma, kad paprastojo vekselio 8800 litų sumai 2013-04-12 surašė jos dukra S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu jai buvo sulaužyta dešinė ranka. Visą tekstą surašė dukra, L. G. tik uždėjo parašą su dešine. (1t. b.l. 48);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. G. pateikė paprastojo vekselio kopiją, įsipareigojimų kopiją, R. Ž. LR paso kopiją. (1t. b.l. 42). Iš paprastojo vekselio matyti, kad R. Ž. įsipareigoja per vekselyje nurodytą terminą grąžinti L. G. 8800 litų. (1t. b.l. 43.44.);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. G. pateikė paprastąją vekselį 8800 litų sumai, surašytas 2013-04-12 d. Vilniuje, L. G. R. Ž., susitarimą prie vekselio, atstovavimo sutartį 2013-10-30 d. advokatės R. N.. (1t. b.l. 49);

-specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-1561 nustatyta, kad tirti pateiktoje 2013 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, skiltyje „pardavėjas“ esantį trumpą rankraštinį tekstą „L. G.“, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ esančius trumpą rankraštinį tekstą „L. G.“ ir L. G. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė ne L. G., o kitas asmuo. Paminėti rankraštiniai tekstai ir parašas yra parašyti ir pasirašyti pamėgdžiojant palyginamajam tyrimui pateikta L. G. vardu parašytą rašyseną ir parašus, esančius 2013-04-12 d. neprotestuotiname paprastajame vekselyje aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų litų sumai (2 lapai) ir panaudos sutartyje, sudarytoje tarp R. Ž. ir L. G.. Atsakyti į klausimą ar painėtus rankraštinius tekstus ir parašą parašė bei pasirašė R. Ž., nėra galimybės, kadangi pamėgdžiotoje rašysenoje ir paraše paprastai lieka labai nedaug paties rašiusiojo ir pasirašiusiojo asmens rašto požymių, neatsiskleidžia to asmens rašymo ypatumai. (1t. b.l. 60-61);

-A. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 25-1-01236-13, pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 2014-12-17 d. telefonu (numeriu 860726458) paskambinęs įtariamasis R. Ž. pranešė, kad procesinius dokumentus, susijusius su ikiteisminio tyrimo Nr. 25-1-01236-13 medžiaga pageidauja jam siųsti elektroniniu paštu rimaszukas35@gmail.com. (2t. b.l. 103).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. Ž. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje bei aplinkybėmis, R. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą - pinigus 1026,21 eur (3500 litų) sumoje dėl automobilio Peugeot 206, 2003 m. laidos v/nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinime nurodomu laiku ir vietoje bei aplinkybėmis, R. Ž. panaudojo automobilio Peugeot 206, 2003 m. laidos, v/nr. (duomenys neskelbtini), suklastotą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Kaltinamojo R. Ž. prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos nusikalstamos veikos, įvykdytos esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs V. L. pareikė civilinį ieškinį 527,76 eurų (1800lt) turinei žalai atlyginti bei pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (1 t., b.l. 24). Teismo manymu, nurodoma civiliniame ieškinyje žala yra reali, pagrįsta, ji nėra didelė, atitinka protingumo kriterijų bei kitas svarbias aplinkybes, į kurias teismas turi atsižvelgti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo R. Ž..

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Ž. teistas (3 t.,1-61 b.l.), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 73-74), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 69-70,71-72). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nuo 2015 m. kovo 5 d. šioje byloje vykdyta kaltinamojo paieška (2 t., b.l. 146-147). Teismas atsižvelgia į tai, kad po to, kai R. Ž. ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos bausmės, tačiau jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus, t. y. darė nusikalstamas veikas, iš to teismas sprendžia, kad R. Ž. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedarė. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptartas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas tuo metu buvęs kaltinamojo nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus turtą, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismas nagrinėja probacijos teikimą dėl R. Ž. paskirtų bausmių subendrinimo (Nr.T-273-213/2020), tad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrintina.

R. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas buvo panaikinta teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi, jį suradus pagal paiešką ir pasiuntus atlikti realiai paskirtas laisvės atėmimo bausmes (3 t., b.l. 65-66).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir R. Ž. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Ž. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš R. Ž. priteisti 527,76 eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus 76 cnt.) (1800lt) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).