Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , dirbantis pagal patentą, nevedęs, teistas 2 kartus:

1) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėn.;

2) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėn.;

bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) , iš namo kiemo, slapta pagrobė automobilį „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. P., 1200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio 2 d. miške pjovė malkas, po to gėrė. Vienu metu jis kažkur nuėjo. Kadangi buvo labai girtas, nepamena, kad būtų nuėjęs į E. P. namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), bei įsėdęs į jo automobilį „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš jo kiemo su automobilio spynelėje esančiu raktu išvairavo ir nuvažiavo. Tik pamena, kad sėdi E. P. automobilyje „BMW 320 I “ už vairo, šalia sėdi E. R., jie važiuoja į Šniukštus. Kaip susitiko su E. R., jis nepamena, vėliau jam pasakė, kad susiskambino ir jis pas ją nuvažiavo. Pamena, kad vienu metu nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Pamena, kad po smūgio truputį prablaivėjo ir išlipo iš automobilio. Automobilyje liko E. R.. Išsigandęs, jis nubėgo į mišką. Jis pilnai prisipažįsta, kad 2016 m. balandžio 2 d. vakare padarė iš E. P. namų kiemo pastarajam priklausančio automobilio „BMW 320I“ vagystę, tai padarė tik dėl to, kad buvo girtas. Dėl padaryto labai gailisi, žalą sutinka atlyginti, tačiau mano, kad žala padaryta mažesnė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas savo senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) , kieme, 2016 m. kovo 10 d. laikė savo automobilį „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1991 metų laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) . 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.00 val., atvykęs pastebėjo, kad automobilis pavogtas. Paskutinį kartą automobilį matė 2016 m. balandžio 2 d. 17.00 valandą, Automobilis buvo nerakintas, užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje, valstybiniai numeriai buvo nuimti. Jam padaryta dėl automobilio vagystės 1200 eurų turtinė žala. Prie automobilio BMW raktų buvo prisegti ir jo ankstesnio automobilio raktai bei dar du raktai nuo jo namų ir garažo, viso 4 raktai. Savo raktus atpažintų pagal formą, jie suverti ant dviejų žiedelių, užkabintas geltono metalo pakabukas. Tos pačios dienos vakare, kada pastebėjo automobilio „BMW“ vagystę, jis kalbėjosi su seneliais, klausė, ar jie nepastebėjo ko nors įtartino, jie sakė, kad girdėjo, kaip užsivedė kieme automobilis, tačiau manė, kad tai jis jį užvedė ir kažkur išvažiavo. Jis mano, kad jo automobilį galėjo pavogti M. Š. (b. l. 15, 41-42).

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 2 d. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. jai paskambino M. Š. ir pasakė, kad pas ją atvažiuos. Po pusvalandžio M. Š. atvažiavo automobiliu „BMW“, pilkos spalvos. Ji teiravosi, iš kur jis gavo šį automobilį, M. atsakė, kad nusipirko. Iš M. Š. elgesio buvo matyti, kad jis yra neblaivus. Jie jos namuose pabuvo iki 00.30 valandos, po to sėdo į automobilį „BMW“ ir išvažiavo į Šniukštų kaimą. Jie važiavo dviese, automobilį vairavo M. Š.. Kadangi ji prieš tai buvo vartojusi alkoholį, toliau mažai ką prisimena. Atsipeikėjo kai automobilis jau buvo įvažiavęs į griovį, ją prikėlė nepažįstamas jaunuolis. Jai labai skaudėjo galvą, iš burnos ir nosies tekėjo kraujas. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba nuvežė ją į ligoninę. Kad automobilis „BMW“ yra pavogtas, ji to nežinojo (b. l. 61).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 23.00 val., jam paskambino draugas E. P. ir pasakė, kad pavogė jo automobilį „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Šniukštų kaime. E. P. jam minėjo, kad jo automobilį galėjo pavogti M. Š.. Tuomet jis su automobiliu pradėjo važinėti po aplinkinius kaimus, važiavo pagal automobilio slydimo vėžes, slydimo kelią. Važiuojant iš Kumpuolių link Obelių kaimo, iš priekio pastebėjo atvažiuojantį automobilį „BMW 320I“. Jis norėjo sustoti, bet šis automobilis jį apvažiavo. Tuomet jis apsisuko ir nuvažiavo paskui „BMW“ automobilį. Pavažiavęs apie 150 metrų, pastebėjo, kad automobilis „BMW“ įvažiavęs į griovį. Prie automobilio vairuotojo nebuvo, tik girdėjosi, kad miške bėga žmogus. Priėjęs pamatė, kad prie automobilio yra nepažįstama mergina, jos paklausus, kas vairavo automobilį, mergina pasakė, kad vairavo M. Š.. Šiai merginai iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, adresu (duomenys neskelbtini) . Kiemo danga-žvyrkelis, kuris yra šlapias. Kiemas yra 5 metrai nuo gyvenamojo namo. Automobilio ratų pėdsakų kieme esančioje žvyrkelio dangoje nėra. Nukentėjusysis E. P. pateikė automobilio „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18).

Iš įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolų ir fotolentelės matyti, kad 2016-04-03 Rokiškio r. Trumponių k. apžiūrėtas automobilis „BMW“ pilkos spalvos, 1991 metų laidos, kurio VIN kodas yra (duomenys neskelbtini) . Automobilis „BMW“ pilkos spalvos, be valstybinių numerių, stovi nuvažiavęs į šalikelę 20 metrų, nuo vietinės reikšmės kelio. Automobilis po eismo įvykio, apgadinta priekine dalimi, įskilusiu priekiniu stiklu, įsirėmęs į žemės kauburį. Atidarytos visos automobilio durelės, bagažinės dangtis. Automobilio bagažinės dešinėje dalyje ant kiliminės dangos yra mobilusis telefonas „Nokia E72“, kurio korpusas metalinis, pilkos spalvos. Telefonas išjungtas. Ant automobilio vairuotojo sėdynės guli keturi raktų ryšulys. Pavarų svirtis 3 pavaros padėtyje. Automobilio vairas sulaužytas. Užvedimo spynelės, plastmasinės detalės tarp apatinės dalies, kurioje yra pažeidimų, ir viršutinės dalies, yra tarpas. Ant užvedimų spynelės pažeidimų nėra. Automobilio priekinė dalis apgadinta ir. Iš automobilio po apžiūros buvo paimtas mobilusis telefonas „Nokia E72“ ir keturių raktų ryšulys (b. l. 21-30).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. Š. savo paties iniciatyva pateikė 2016-03-21 UAB „Algintė“ pirkimo čekį, kurio pirkimo suma 20 eurų. Čekio numeris 00011212, LT IG200897. Kitoje čekio pusėje užrašas „Nokia E72“ ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini) bei parašas (b. l. 114-116).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti raktų ryšulys, mobilusis telefonas „Nokia E72“, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2016-04-03 iš automobilio BMW, kurio VIN numeris (duomenys neskelbtini) ; 2016-04-05 savanoriško daiktų pateikimo metu iš įtariamojo M. Š. paimtas UAB „Algintė“ pirkimo čekis bei 2016-04-03 savanoriškai pateiktas nukentėjusiojo E. P. automobilio „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-39).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. P. atpažino kaip savo raktų ryšulį, kuris buvo rastas automobilyje „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-53).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. P. pateikė du automobilio „BMW 320I“ valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43-45). Iš jų apžiūros protokolo matyti, kad numeriai be techninės apžiūros lipdukų (b. l. 46-48).

Iš pakvitavimu matyti, kad nukentėjusiajam E. P. grąžinti automobilio „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , keturių raktų ryšulys, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 54-55), o įtariamajam M. Š. grąžintas UAB „Algintė“ pirkimo čekis ir mobilusis telefonas „Nokia E72“, kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 117-118).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad M. Š. slapta pagrobė E. P. priklausantį automobilį, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismo manymu, alkoholio poveikis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tai pripažino ir pats kaltinamasis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau 2 kartus teistas už tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną jų padarė būdamas pilnametis, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas girtas. M. Š. anksčiau buvo padaręs ir kitus administracinius teisės pažeidimus. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad šiuo metu M. Š. dirba, augina mažametį vaiką, alkoholio nevartoja. Teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalą, ką tik pradėjo dirbti, augina mažametį vaiką, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytos veikos ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, artimą įstatymo numatytos bausmės minimumui (LR BK 61, 47 str.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 3 d. 21.55 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 15.15 val. (viena diena).

Nukentėjusysis E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1400 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). Nurodė, jog žala atsirado dėl jam priklausančio automobilio „BMW 320I“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo. Automobilio sugadinimo faktas yra byloje įrodytas įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele (b. l. 21-30), todėl nukentėjusysis E. P. turi teisę į žalos atlyginimą. Tačiau E. P. nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl jam padarytos žalos dydžio, o jo prašoma priteisti žala viršija automobilio vertę. Dėl nurodytų aplinkybių teismas mano, kad išspręsti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, neatidėjus bylos nagrinėjimo, nėra galimybės. Todėl nukentėjusiajam E. P. pripažintina teisė į ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 456 Eur (12 MGL dydžio) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti bausmę – 304 Eur (8 MGL dydžio) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 3 d. 21.55 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 15.15 val. (vieną dieną), skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už 2 MGL, ir M. Š. paskirti galutinę bausmę 228 Eur (6 MGL dydžio) baudą.

Kardomąją priemonę M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Pripažinti E. P. teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.