Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2017 m. vasario 16 d., apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine J. M. metu, tyčia sudavė jai vieną smūgį kumščiu į kaktą, po ko įspyrė nukentėjusiajai J. M. du kartus į pilvą, taip smurtaudamas padarė J. M. poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, t.y. tokiu būdu P. M. savo šeimos narei-sutuoktinei J. M. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ir J. M. yra šeima, jie susituokę, veda bendrą ūkį, susituokę nuo 1962 m., gyvena dviese (duomenys neskelbtini), jokių nepilnamečių vaikų su jais negyvena. 2017 m. vasario 16 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena jis grįžo namo, prieš tai buvo pas savo draugą, vartojo alkoholį. Grįždamas namo nusipirko parduotuvėje alaus ir grįžo namo. Namuose buvo jo sutuoktinė J. M., jis namuose vartojo alkoholį, tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, kada tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti apie 23.30 val. Konfliktas kilo dėl to, kad sutuoktinė priekaištavo jam dėl to, kad jis vartojo alkoholį, girtavo namuose. Konflikto metu, jis supykęs ir būdamas neblaivus sudavė vieną smūgį kumščiu sutuoktinei J. M. į galvą, po to du kartus spyrė jai į pilvą. Sutuoktinė iškart iškvietė policijos pareigūnus, o jis toliau vartojo alkoholį. Gailisi, kad sudavė savo sutuoktinei smūgius, buvo neblaivus. Savo sutuoktinės atsiprašė, su ja susitaikė. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 65-66).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji ir P. M. yra sutuoktiniai, kartu gyvena Smėlynės g. 49-42, Panevėžyje, yra šeima, veda bendrą ūkį, gyvena dviese. P. M. dažnai vartoja alkoholį, tada būna agresyvus, įžeidinėja ją, plūsta necenzūriniais žodžiais. 2017-02-15, apie 18.00 val. ji ir sutuoktinis P. M. buvo namuose, sutuoktinis P. M. sugriebė jai už rankų riešų ir suko, dėl to ji į policiją nesikreipė, fizinio skausmo nejuto, dėl to savo sutuoktiniui pretenzijų neturi. 2017-02-16 ji ir sutuoktinis P. M. buvo namuose, sutuoktinis vartojo alkoholį, buvo neblaivus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji paprašė jo nebevartoti alkoholio. Apie 23.30 val. ji sėdėjo miegamajame ant lovos, prie jos priėjo sutuoktinis P. M. ir sudavė jai kumščiu vieną smūgį į kairę kaktos pusę, tai sukėlė jai fizinį skausmą, po to ji nuėjo į buto svetainę, o sutuoktinis P. M. atėjo iš paskos ir spyrė jai du kartus į pilvą, ji pajuto fizinį skausmą. Tada ji iškart iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos sutuoktinį P. M. ir pristatė į policijos komisariatą. P. M. po minėto įvykio atsiprašė jos, jie susitaikė, P. M. nebevartoja alkoholio. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir P. M. būtų paskirta bausmė. Civilinio ieškinio byloje nereiškė (b. l. 13, 15-16).

Liudytojo J. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 16 d. dirbo ekipaže Nr. 1903. Dirbant ekipaže apie23 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojų, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyras neblaivus, puola muštis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja, jos anketinių duomenų neprisimena, tai buvo senyvo amžiaus moteris. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad tarp sutuoktinių kilo konfliktas, kurio metu vyras ranka trenkė sutuoktinei į galvą, taip pat spyrė moteriškei į pilvą. Nukentėjusioji moteriškė paaiškino, kad jos neblaivus sutuoktinis ranka trenkė jai į galvą, taip pat spyrė jai į pilvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant moteriškės buvo akivaizdžios smurto žymės, tai patinimas ant galvos ir sukeltas fizinis skausmas pilvo srityje, tai pažymėta ant schemos tarnybiniame pranešime. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nieko neaiškino. Vyriškis, kuris smurtavo pranešėjos atžvilgiu buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, jis elgėsi ramiai. Įvykio liudytojų nustatyta nebuvo (b. l. 30-31).

Garso įrašu, pavadinimu 2017_02_16_23-04-47_25.02 (įrašo trukmė 01:03), iš kurio matyti pagalbos skambučio išklotinė:

Moteriškas balsas (operatorė): Taip, klausom… kokia pagalba reikalinga? Greitoji, policija, gaisrinė

Moteriškas balsas (operatorė): Kokiu adresu Panevėžys? Kokia gatvė?

Moteriškas balsas: Smėlynės g. 49-42 (fone girdisi vyriškas balsas) Mano vyras kažko …

Moteriškas balsas (operatorė): Taip.. kas nutiko ten pas jumis?

Moteriškas balsas: Vyras pametė raktus, padėjau… o dabar mane muša… vienu žodžiu

Moteriškas balsas (operatorė): 4. Supratau, Jūsų vardas ir pavardė

2017 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, (duomenys neskelbtini)yra mūrinis, 5 aukštų, 6 laiptinių. Namo pirmajame aukšte yra komercinės patalpos, kitose aukštuose yra gyvenamieji butai. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte. Buto durys iš faneros, nudažytos mėlyna spalva. Butas yra dviejų kambarių, yra virtuvė, vonia ir tualetas. Vienas kambarys yra miegamasis, apstatytas baldais: 2 lovos, spinta, televizorius ir 2 spintelės. Antrasis kambarys – svetainė, ten yra 3 spintų sekcija, sofa – lova, stalas, kėdės, foteliai, televizorius. Bute kambariuose grumtynių pėdsakų nematyti. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 9).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 23.06 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras neblaivus puola muštis. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė J. M., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad tarp P. M. ir J. M. kilo konfliktas, kurio metu P. M. ranka trenkė J. M. į galvą, taip pat spyrė J. M. į pilvą. J. M. paaiškino, kad jos neblaivus vyras P. M. būdamas neblaivus, ranka trenkė jai į galvą, taip pat koja spyrė J. M. į pilvą, tai sukėlė jai fizinį skausmą. Ant moteriškės buvo akivaizdžios smurto žymės, tai patinimas galvoje, tarnybiniame pranešime buvo pažymėta ta vieta. Smurtu įtariamas P. M. sulaikytas 23.55 val., pareigūnams nieko neaiškino (b. l. 10-11).

Visuma bylos įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo P. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš savo šeimos narę – sutuoktinę J. M., sutrikdė nežymiai sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 69-72).

P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo P. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 40), administracine tvarka nebaustas (b.l. 44), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 43), pensininkas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 16 d. 23.55 val. iki 2017 m. vasario 17 d. 10.26 val. (1 para) ( b. l. 56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 67-68) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 16 d. 23.55 val. iki 2017 m. vasario 17 d. 10.26 val. (1 parą) ir laikyti, kad P. M. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti P. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.