- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- N-575-2109-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. liepos 11 d. surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, 18.07 val., Širvintų raj., Musninkų k., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,76 promilės girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
II.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarime J. K. pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 2 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga ir pažeidėjo paaiškinimu teismo posėdžio metu. Teismas atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas dirba, turi pajamų, sistemingai daro KET pažeidimus ir turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą. Todėl taikė ATPK 30² straipsnį ir skyrė pagrindinės ir papildomos nuobaudos vidurkį.
III.
Apeliantas J. K. (toliau – apeliantas) skundu prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir sušvelninti teismo skirtą baudą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam yra reikalinga versle, be to, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, sumažėtų ne tik jo, bet žmonių, už kuriuos jis yra atsakingas, pajamos. Nurodė, kad su teismo skirtu baudos dydžiu ir teisės vairuoti atėmimu nesutinka, nes teisme buvo pareikšta, kad jis turi galiojančią nuobaudą – baudą už analogišką pažeidimą, o jis dėl laiko stokos nespėjo gauti visų dokumentų, patvirtinančių, kad 2002 m. skirta bauda yra visiškai sumokėta. Nurodė, kad minėta byla buvo uždaryta 2003 m. (b.l. 46-48). Mano, kad teismo nutartis, kuria jis apkaltintas už neva galiojančią KET nuobaudą, yra neteisinga.
Atsiliepimas
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašė palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą nepakeistą, o J. K. apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, nes J. K. prašyme nurodyti tam tikrų veiksmų suvaržymai atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu J. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio1 dalyje, t.y. paskirta straipsnio sankcijoje numatyto vidurkio dydžio piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Išanalizavus bylos medžiagą nėra nustatyta J. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Įvertinus minėtą bei atsižvelgus į tai, kad J. K. praeityje jau yra baustas už vairavimą neblaiviam (2002 m. rugsėjo 9 d. jam skirta bauda už ATPK 265 straipsnio pažeidimą, bauda yra sumokėta (b.l. 12, 47), kas labai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat įvertinus kitas byloje nustatytas J. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad J. K. skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.