- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e2S-669-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05304-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- D. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjos D. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2023-11-13 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
3. Teismas sprendė, kad pareiškėjos teismui pateiktą prašymą priimti nėra pagrindo, kadangi pareiškėja teismui pateikė ne skundą dėl antstolio veiksmų, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis, o tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti bet kokius antstolės E. R. vykdomus veiksmus, iki bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas dėl antstolės atliktų veiksmų skundo, pateikto 2023-11-09 motyvais ir pagrindais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės tinkamai, pagal CPK reikalavimus paruoštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teikiama kartu su skundo dėl antstolės veiksmų egzemplioriumi. Tokiu būdu nepagrįstai vilkino klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimą.
5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teikiamą kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2023-11-13 pateikė 2023-11-09 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašymas pateiktas kartu su 2023-11-09 skundu dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja minėtame prašyme nurodo, kad kitą egzempliorių skundo dėl antstolės veiksmų pateikė antstolei, tačiau prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki bus išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas dėl 2023-11-09 skundo dėl antstolės veiksmų. Taip pat prie teikiamo teismui prašymo pridėjo el. laiško kopiją, iš kurios matyti, kad 2023 m. lapkričio 9 d. ji išsiuntė antstolei 2023-11-09 skundą dėl antstolės veiksmų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
9. Teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktą, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tačiau nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja teismui pateikė ne skundą dėl antstolio veiksmų, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis, o tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip jau nutarties 8 punkte nurodyta, pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui 2023-11-09 skundo dėl antstolės veiksmų vieną egzempliorių, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei įrodymą, kad kitas 2023-11-09 skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorius pateiktas antstolei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja pateikė tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kad pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl procesinės bylos baigties
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Atsižvelgiant į tai, nutartis naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.