Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam pagal verslo liudijimą ir (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. gruodžio 23 d., 02.04 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,35 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, vairuodamas M. R. priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) kelyje Taikos pr./Debreceno g., Klaipėdoje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį, eismo įvykio metu apgadino automobilį. Tokiu būdu A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14,127 punktų reikalavimus.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nepripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad įvykio dieną, 12.00 val., jo draugas M. R. jį vežė iš (duomenys neskelbtini) į Šilalę pas gydytoją pasiimti siuntimo. Abu tuo metu buvo blaivūs. Automobilyje kartu važiavo draugas D. T.. Po to, važiavo į Klaipėdos miesto ligoninę užsiregistruoti pas gydytoją. Po ligoninės važiavo prie jūros, užsuko į barą, kuriame jis kartu su M. R. ir D. T. išgėrė alaus. Paskambinus Z. J. ir pasakius, kad pritrūko benzino, visi jie išvažiavo į benzino kolonėlę. Automobilį iki benzino kolonėlės vairavo jis. Benzino kolonėlėje nupirkę benzino, važiavo iki Z. J. automobilio. Z. J. atsidėkodamas už atvežtą benziną pakvietė į barą alaus. Visi kartu, t. y. jis, M. R., D. T. ir Z. J., nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, jame išgėrė alaus. Vėliau visi kartu važiavo į kitą barą, baro pavadinimo neprisimena. Visą laiką automobilį vairavo M. R., jokio eismo įvykio nebuvo. Sustoję automobilių aikštelėje prie „Eglės“ turgaus, ėjo link baro. M. R. pasilikęs prie automobilio, pradėjo eiti link jų, iškėlęs rankas į viršų, išmetė automobilio raktelius ir nuėjo į kitą pusę. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė jam einant link parduotuvės „Grandus“. Automobilio jis su policijos pareigūnais neapžiūrėjo, kadangi automobilis ir taip jau buvo apgadintas. A. P. paaiškino, jog M. R. prašė jų vairuoti automobilį, tačiau jie nesutiko, ne kartą M. R. išgėręs duodam kitam asmeniui vairuoti, paskui prisiteisia pinigus už automobilio apgadinimus.

Liudytojas M. U. patvirtino tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog jis dirba Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad yra apgadintas automobilis. Praėjus 5 minutėms po gauto pranešimo, nuvyko į įvykio vietą, automobilio savininkas buvo vienas ir paaiškino, kad važiavo kartu su draugais, automobilį davė vairuoti vienam iš draugų, kuris važiuodamas apgadino ratą. Apžiūrėjus automobilį buvo matyti, jog nuskeltas automobilio dešinės pusės priekinis ratlankis. Kelio statiniai apgadinti nebuvo. Vėliau, t. y. praėjus 15-20 minučių, kitas policijos ekipažas į įvykio vietą atvežė A. P., kuris nepripažino vairavęs automobilį. M. R. ir A. P. buvo nustatytas girtumas, abu buvo neblaivūs. Liudytojas M. U. paaiškino, jog vairavimo fakto jis nematė, su kitais liudytojais nebendravo.

Liudytojas M. R. patvirtino paaiškinime (b. l. 12) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog A. P. yra jo draugas, įvykio dieną vežė A. P. į polikliniką, vėliau į Klaipėdos miesto ligoninę, po to važiavo prie jūros, užsuko į barą „Molas“, kartu važiavo ir D. T.. Bare jis ir A. P. gėrė alų. Išėję iš baro, automobilio raktelius davė A. P., kadangi jis buvo išgėręs vieną bokalą alaus ir nebenorėjo vairuoti. A. P. taipogi buvo neblaivus. Po to, visi kartu važiavo į prekybos centrą „Studlendas“, picerijoje vėl gėrė. Vėliau draugui Z. J. vežė benziną, po ko, visi važiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Automobilį vairavo A. P.. Prekybos centre „Akropolis“ žaidė boulingą, prie jų prisijungė Z. J.. Po to, visi keturi važiavo į barą „Medinava“, ten vėl gėrė. Vėliau važiavo į klubą „Plius Minus“, tačiau A. P. vairuodamas automobilį kliudė kelio bortelį ir sulaužė automobilio ratlankį. Sustojus turgaus „Delfinas“ automobilių aikštelėje, jie dėl to apsipyko. Jis draugams pasakė, kad eina namo, tuomet A. P. metė automobilio raktelius sakydamas, kad nevairavo. Pastarajam jis atsakė, kad yra vaizdo registratorius, kuris užfiksavo įvykio aplinkybes. Tuomet, truputi jis paėjęs sustojo, norėjo palaukti ir grįžęs pasiimti savo automobilio raktelius, tačiau pamatė, kaip draugai grįžo atgal prie jo automobilio ir nuo automobilio lango nuėmė vaizdo registratorių, užrakino automobilį ir vėl nuėjo. Po to, jis paskambino policijai ir papasakojo įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai surado A. P., kuris policijos pareigūnams neigė vairavęs automobilį. Liudytojas M. R. paaiškino, kad vaizdo registratorius neatsirado, po įvykio automobilį pardavė už 1300,00 Eur. Už tai, kad jis perdavė automobilį vairuoti neblaiviam, tokios teisės neturinčiam asmeniui, gavo administracinę nuobaudą. Su nutarimu sutiko, baudą sumokėjo.

Liudytojas D. T. nurodė, jog jis kartu su M. R. vežė A. P. į Klaipėdos miesto ligoninę. Automobilį vairavo M. R.. Po to, važiavo prie jūros, užsuko į barą. Jis su M. R. bare atsigėrė alaus, A. P. alaus negėrė. Išėję iš baro, prie automobilio vairo sėdo A. P. ir visi kartu važiavo iki prekybos centro „Studlendas“. Tuomet A. P. persėdo į keleivio pusę, o M. R. į vairuotojo pusę, kodėl jie apsikeitė vietomis, jis nežino. Po to, važiavo visi į benzino kolonėlę nupirkti benzino, kurį nuvežė draugui Z. J., kurio automobilis buvo užgesęs prie Triušelių kaimo. Vėliau važiavo į prekybos centrą „Akropolis“, prie jų prisijungė Z. J.. Išgėrę po 2-3 bokalus alaus visi kartu išvažiavo į kitą miesto galą. Kas vairavo automobilį išvažiuojant iš prekybos centro „Akropolis“ nepamena. Po to, važiavo į naktinį barą, pavadinimo nepamena. Naktiniame bare taipogi gėrė. Kas vyko toliau nelabai pamena, kadangi buvo daug išgėręs. Tik pamena, kaip M. R. sėdėdamas prie automobilio vairo ėmė šūkauti, kad nori jį sumušti ar panašiai. M. R. išlipęs iš automobilio numetė raktelius. Jis uždarė automobilio dureles ir išėjo. Vėliau A. P. paskambino policijos pareigūnai. Liudytojas D. T. paaiškino, jog įvykio dieną jokio eismo įvykio nebuvo, M. R. automobilis senai buvo apgadintas, įlenktas galinis sparnas. Įvykio dieną M. R. vairavo automobilį neblaivus, siūlė ir jam vairuoti, bet jis nesutiko. M. R. taip elgiasi ne kartą.

Liudytojas Z. J. nurodė, jog kuomet baigėsi benzinas paprašė A. P. padėti. A. P. atvažiavo ir užpylė benzino. Vėliau jie susitarė, kad susitiks prekybos centro „Akropolis“ bare. Susitikę išgėrinėjo. Po to, važiavo automobilių, kurį vairavo M. R., A. P. automobilio nevairavo. Vėliau M. R. šaukdamas jį pažadino, kiek pamena, jie žadėjo eiti į barą, tuomet M. R. metė automobilio raktelius, ėmė kažką šaukti ir pabėgo. Po to, jis kartu su A. P. ir D. T. nuėjo Taikos pr. gatve, į namus. Įvykio vietoje jis policijos pareigūnų nesulaukė.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2015-12-23 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2015-12-23, jam dirbant kartu su vyriausiaja patrule I. J., apie 02.07 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Taikos pr. 80, Klaipėdoje, pranešėjas paskolino savo automobilį pažįstamui, o šis būdamas neblaivus atsitrenkė į kelio bortelį ir apgadinęs automobilį pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, prie apgadinto automobilio „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rado pranešėją M. R., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad leido vairuoti savo automobilį neblaiviam pažįstamam A. P. ir važiuodami Taikos pr. gatve, ties Debreceno gatve, apsisukime A. P. trenkėsi į kelio bortelį ir apgadino automobilio ratlankį. Po to, automobilį pastatė Taikos pr. 80 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir jie išsiskirstė. M. R. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,01 prom. Susisiekus telefonu su A. P., šis sutiko atvykti prie apgadinto automobilio. Atvykęs A. P. paaiškino, kad M. R. jį dieną vežė pas daktarus, paskui jie važiavo kitur su kitais reikalais. Taip pat paaiškino, kad kartu su jais buvo dar du asmenys, t. y. Z. J. ir D. T.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir važinėjo automobiliu, kurį vairavo M. R.. Vėliau M. R. susipyko su kitais asmenimis ir jie išsiskirstė. A. P. alkotesterius nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,35 prom. (b. l. 7).

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2015-12-23 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2015-12-23, jam dirbant su vyr. patruliu S. B., pagal eismo įvykio medžiagą buvo nuvykta pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini), kur iš jo buvo paimtas papildomas paaiškinimas dėl eismo įvykio aplinkybių ir vairavimo. A. P. teigė, kad M. R. automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir jokio eismo įvykio nepadarė. Tai pat teigė, kad minėtą automobilį vairavo pats M. R.. Administracinio tiesės pažeidimo protokolas surašytas A. P. pagal M. R. paaiškinimus (b. l. 6).

Liudytojo M. R. 2015-12-23 paaiškinime užfiksuota, kad apie 00.00 val., iš baro „Medinava“ išėjo su D. T. ir Z. J. ir sėdo į jo automobilį, kurį vairavo A. P.. Prie Debreceno ir Taikos pr. gatvių apsisukimo A. P. automobiliu trenkėsi į kelio bortelį ir pagadino automobilio ratlankį. Po to, pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje ir jie išsiskirstė. Pas A. P. liko jo automobilio rakteliai. Po valandos laiko grįžęs prie savo automobilio pamatė, kad dingo vaizdo registratorius. Automobilio raktelius davė A. P. žinodamas, kad jis yra neblaivus, ir pastarajam vairuojant automobilį, jis sėdėjo šalia jo (b. l. 12).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2015-12-23, 19.20 val., A. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2016-12-23 (b. l. 5).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-12-23, 02.50 val., M. R. iškvėptame ore buvo 1,01 prom. alkoholio (b. l. 8).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-12-23, 03.04 val., A. P. iškvėptame ore buvo 1,35 prom. alkoholio (b. l. 8).

Alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0024, patikrinimo sertifikate Nr. 0232935 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-05-02 (b. l. 9).

Eismo įvykio vietos schemomis nustatyta, kad 2015-12-23, 02.04 val., apgadintas transporto priemonės „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas M. R., dešinės pusės priekinis ratas (b. l. 13, 14, 16).

Fotolentelėse užfiksuoti automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 17-18).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšųi departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). (b. l. 19).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. P. 2015-09-25 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda, kuri bylos duomenimis nėra sumokėta, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. iki 2016-10-18, paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 22-33).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. pripažįsta, jog būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo M. R. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo baro „Molo“ iki benzino kolonėlės, tačiau neigia vėliau vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, tačiau jo kaltė dėl šių veiksmų įrodyta visapusiškai ištirta bylos medžiaga.

Teisminio nagrinėjimo metu M. R. nurodė, jog išėjus iš baro „Molas“ automobilį vairuoti perdavė A. P., kuris buvo tuo metu neblaivus. Šią aplinkybę patvirtino ir pats A. P.. Be to, M. R. nurodė, jog važiuojant į klubą „Plius Minus“, A. P. vairuodamas jo automobilį kliudė kelio bortelį ir sulaužė automobilio ratlankį, po ko, sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 80, Klaipėdoje, ir jiems apsipykus, A. P. išmetė automobilio raktelius.

Nustatyta, jog liudytojai D. T. ir Z. J. teisminio nagrinėjimo metu nurodė kardinaliai priešingas, nei liudytojas M. R., įvykio aplinkybes, jog A. P. automobilio nevairavo, automobilį vairavo M. R., atvykus jiems į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Taikos pr. 80, Klaipėdoje, ir išlipus iš automobilio, M. R. išmetė automobilio raktelius ir nuėjo į priešingą pusę. Šias aplinkybes nurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P.. Nustatyta, jog minėti liudytojai apklausti būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tačiau, teismas vertindamas, minėtų liudytojų parodymų patikimumą, pažymi, kad negali besąlygiškai remtis šių asmenų parodymais, nes liudytojai D. T. ir Z. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, įvykio metu buvo kartu su A. P. ir dėl šios priežasties gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Tuo tarpu, A. P. nėra saistomas pareigos sakyti tiesą.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. U. patvirtino, kad 2015-12-23 atvykus į įvykio vietą, t. y. automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Taikos pr. 80, Klaipėdoje, buvo apžiūrėtas apgadintas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuotas apgadinimas - nuskeltas automobilio dešinės pusės priekinis ratlankis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilio savininkas M. R. pats išsikvietė pareigūnus ir jų laukė atvykstančių, nes norėjo išsiaiškinti apie eismo įvykį (b. l. 15). Be to, M. R. policijos pareigūnams pripažino, kad automobilį perdavė vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, t. y. A. P., už tai jam buvo skirta administracinė nuobauda, nutarimo neginčijo, baudą sumokėjo.

Tiek pats A. P., tiek liudytojas D. T. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog M. R. būdamas neblaivus ne kartą duoda kitiems asmenims vairuoti savo automobilį, po to, už automobilio apgadinimus iš jų prisiteisia pinigus, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų kurie patvirtintų šias nurodytas aplinkybes.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėtis. A. P. skirtinos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. A. P. padarė du tyčinius administracinius teisės pažeidimus, jo padaryti pažeidimai vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažymėtina, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir apgadindamas transporto priemonę, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. A. P. jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, augina tris vaikus, atkreiptina, 19 kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, jam net du kartus buvo atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam – tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio A. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad M. R. automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perdavė vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti A. P.. Tokiu būdu konstatuotina, jog automobilio savininkas M. R. žinodamas, kad jo draugas A. P. yra neblaivus ir jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, su jam priklausančiu daiktu elgėsi ypatingai neatsakingai. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti už šiuos pažeidimus jam paskyrus administracines nuobaudas, kurių dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio, sankcijose numatytam nuobaudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. P. galutinę nuobaudą – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15054161516 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.