- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- 2-2732-341/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01919-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Atsakovas
- I. C., M. B.
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- V. C.
- Kategorijos
- 77.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. C., M. B., trečiajam asmeniui V. C. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1. Neterminuotai apriboti I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukros M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. 2. Nustatyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), nepilnametės globėja (rūpintoja) paskirti V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnametės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamoje vietoje. 4. Priteisti iš I. C. ir M. B. išlaikymą po 300 lt. (iš kiekvieno tėvo) vaikui periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai V. C.. 5. Paskirti nepilnametės M. B. gaunamų lėšų tvarkytoju globėją (rūpintoją) V. C.. Ieškovas ieškiniu nurodė, kad atsakovai I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turi nepilnametę dukterį M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo kurios auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo yra visiškai nusišalinę. Vaiką augina ir juo rūpinasi senelė V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri Vilniaus rajono savivaldybės admininistracijos 2013-02-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-02-05 paskirta vaiko globėja, o nepilnametei nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) V. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad jos duktė I. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros sugyventinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevykdo savo pareigų mažametės dukros M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pareiškėja informavo, kad savo anūke ji rūpinasi nuo gimimo, nes vaiko tėvai kartu su savo dukra negyvena ir jos neprižiūri. Pagal V. C. pateiktą informaciją, I. C. jau daugelį metų yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir neturi motyvacijos gydyti turimą priklausomybę, o M. B. piktnaudžiauja alkoholiu. Vaikų teisių apsaugos skyrius, nagrinėdamas pateiktą pranešimą, 2012-12-11 lankėsi I. C. ir M. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau sugyventinių nerado namuose. 2012-12-14 atsakovė apsilankė (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir pokalbio metu įsipareigojo gydyti turimą priklausomybę. 2013-02-21 ir 2013-05-24 atsakovai buvo kviečiami į Vaikų teisių apsaugos skyrių pokalbiui dėl vaiko priežiūros. M. B. vengė susitikimų su specialistais ir pakalbiuose nedalyvavo, I. C. atvyko 2013-02-21 į vaiko globos plano sudarymą. Tądien atsakovė pakartotinai įsipareigojo gydyti turimą priklausomybę, bendradarbiauti su seniūnijos socialine darbuotoja ir palaikyti ryšius su vaiku. Įvertinus esamą situaciją, priimtas sprendimas teikti šeimai bendrąsias bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012-03-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. C. ir M. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2013-05-23 iš (duomenys neskelbtini)gauta informacija, kad socialinis darbas su šeima nėra vykdomas, kadangi sugyventiniai nėra linkę bendradarbiauti, iki šiol su jais nepavyko sudaryti individualaus pagalbos Šeimai plano, jie neatvyksta pagal kvietimą į pokalbį, o apsilankymų šeimoje metu sugyventiniai nerandami namuose. 2013-05-24 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko vaiko laikinosios globos peržiūra, tačiau nei vaiko tėvas, nei motina neatvyko į iš anksto suplanuotą susitikimą ir neišreiškė noro rūpintis savo vaiku. Atsakovai iki šiol neįgyvendina savo valdžios dukros atžvilgiu, nes jie gyvena skyrium nuo vaiko, nesirūpina dukros buitimi, auklėjimu, sveikata, išlaikymu, nesilanko vaikų darželyje ir nesidomi mergaitės ugdymosi procesu, neskambina dukrai ir jos neaplanko. M. B. ryšys su tėvais vis silpnėja, mergaitė nėra pripratusi prie buvimo kartu su tėvais. Surinkus atsakovus charakterizuojančią medžiagą, nustatyta, kad I. C. bausta administracine tvarka 35 kartus (pagal 50 str., 44 str. 2 d.), o M. B. - 11 kartų (pagal 128 str 1 d., 129 str., 127 str. 3., 177 str., 178 str.) Pagal LR BK I. C. pripažinta kalta 6 kartus (pagal 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d.), M. B. - 3 kartus (pagal 271 str. 2 d., 259 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir 4 d.). Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. I. C. ir M. B. nevykdo savo konstitucinės pareigos, nes nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko ir nėra tikimybės, kad ateityje tėvų elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jiems sankciją- neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Priimant teismui sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo. V. C., kuri šiuo metu yra paskirta laikinąja vaiko globėja, yra pateikusi Vaikų teisių apsaugos skyriui globos nustatymui reikalingus dokumentus ir atitinka teisės aktuose globėjams keliamus reikalavimus. V. C. gyvena nuosavybės teise priklausančiame 120 kv. m. name su visais patogumais. Pareiškėja yra neteista, bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 177 str. 1 p., jos sveikatos būklė leidžia jai globoti anūkę. V. C. ir jos vyras L. C. yra bedarbiai registruoti darbo biržoje, pajamas gauna už atsitiktinius ir pagalbinius darbus. Apribojant I. C. ir M. B. tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, išlieka atsakovų pareiga teikti vaikui išlaikymą. Vertinant atsakovų turtinę padėtį ir galimybes teikti vaikui išlaikymą nustatyta, kad I. C. yra bedarbė, M. B. dirba pusę etato (duomenys neskelbtini), abu atsakovai neturi jokio nekilnojamojo turto. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, todėl atsakovai privalo teikti vaikui išlaikymą ir negali būti atleidžiami nuo šios pareigos vykdymo. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametė M. B. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Įvertinę tai, kad I. C. ir M. B. vengia atlikti savo pareigas nepilnametės dukros atžvilgiu, nesiekia bendrauti su dukra ir palaikyti su ja nuolatinį ryšį, neteikia jai išlaikymo, nesistengia keisti savo gyvenimo būdą, atsižvelgiant į vaiko interesus, vadovaudamiesi įstatymu ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė tenkinti ieškinį.
Atsakovams apie teismo posėdį žinoma, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nėra pateikę.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo V. C. su ieškiniu sutiko, nurodė, jog atsakovė I. C. yra jos dukra, ginčo vaiko motina, priklausoma nuo narkotinių medžiagų, kad atsakovų ginčo vaiką tretysis asmuo V. C. augina nuo ginčo vaiko gimimo, kad atsakovai kartu pas ją gyveno iki 2011 metų liepos mėnesio, po to išėjo iš namų, kur- jinai nežino, o ginčo vaiką paliko jai, net nebandė pasiimti. Jinai apiformino ginčo vaiko globą. Atsakovai visai nesidomi ginčo vaiku, neteikia jokios paramos, buvo užvažiavę atsakovai tik kartą 2013-06-29 važiuodami pro šalį pas ginčo vaiką, tretysis asmuo sutinka būti ginčo vaiko-anūkės globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad nepilnametės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu gimimo įraše įrašytas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).
LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad jos duktė I. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros sugyventinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevykdo savo pareigų mažametės dukros M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pareiškėja informavo, kad savo anūke ji rūpinasi nuo gimimo, nes vaiko tėvai kartu su savo dukra negyvena ir jos neprižiūri. Pagal V. C. pateiktą informaciją, I. C. jau daugelį metų yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir neturi motyvacijos gydyti turimą priklausomybę, o M. B. piktnaudžiauja alkoholiu. Kad vaikų teisių apsaugos skyrius, nagrinėdamas pateiktą pranešimą, 2012-12-11 lankėsi I. C. ir M. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau sugyventinių nerado namuose. 2012-12-14 atsakovė apsilankė (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu įsipareigojo gydyti turimą priklausomybę. 2013-02-21 ir 2013-05-24 atsakovai buvo kviečiami į Vaikų teisių apsaugos skyrių pokalbiui dėl vaiko priežiūros. M. B. vengė susitikimų su specialistais ir pakalbiuose nedalyvavo, I. C. atvyko 2013-02-21 į vaiko globos plano sudarymą. Tądien atsakovė pakartotinai įsipareigojo gydyti turimą priklausomybę, bendradarbiauti su seniūnijos socialine darbuotoja ir palaikyti ryšius su vaiku. Įvertinus esamą situaciją, priimtas sprendimas teikti šeimai bendrąsias bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012-03-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. C. ir M. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2013m.05-06 menesio duomenimis (duomenys neskelbtini) informavusi, kad socialinis darbas su šeima nėra vykdomas, kadangi sugyventiniai nėra linkę bendradarbiauti, iki šiol su jais nepavyko sudaryti individualaus pagalbos Šeimai plano, jie neatvyksta pagal kvietimą į pokalbį, o apsilankymų šeimoje metu sugyventiniai nerandami namuose. 2013-05-24 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko vaiko laikinosios globos peržiūra, tačiau nei vaiko tėvas, nei motina neatvyko į iš anksto suplanuotą susitikimą ir neišreiškė noro rūpintis savo vaiku. Bylos medžiaga, trečiojo asmens paaiškinimais byloje konstatuotina, kad atsakovai iki šiol neįgyvendina savo valdžios dukros atžvilgiu, nes jie gyvena skyrium nuo vaiko, nesirūpina dukros buitimi, auklėjimu, sveikata, išlaikymu, nesilanko pas vaiką, nesidomi mergaitės ugdymosi procesu, neskambina dukrai ir jos neaplanko. M. B. ryšys su tėvais vis silpnėja, mergaitė nėra pripratusi prie buvimo kartu su tėvais. Atsakovus charakterizuojančia medžiaga, nustatyta, kad I. C. bausta administracine tvarka 35 kartus 2007- 2013 metų laikotarpyje (pagal 50 str., 44 str. 2 d.), o M. B. - 11 kartų 2003-2010 metų laikotarpyje (pagal 128 str 1 d., 129 str., 127 str. 3., 177 str., 178 str.) Pagal LR BK I. C. pripažinta kalta kelis kartus 2008-2010 metų laikotarpyje (pagal 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d.), M. B. - 3 kartus 2000—2012 metų laikotarpyje (pagal 271 str. 2 d., 259 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir 4 d.)(b.l. 4-66).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį išlaikyti, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y., kad atsakovai pradėtų rūpintis ginčo vaiku, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią M. B. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.). Kadangi nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu apribota atsakovų tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė M. B. gyvena su trečiuoju asmeniu V. C., pastaroji paskirta vaiko globėja, ginčo vaikui nustatyta laikinoji globa, V. C. skirtina nepilnamečio vaiko M. B. globėju (CK 3.261 str., 3.264 str., b.l. 4-64), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str.).
LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai M. B., periodinėmis išmokomis po 300 Lt (iš kiekvieno iš tėvų) kas mėnesį vaikui, pradedant nuo 2013-07-11 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgia į atsakovų materialinę padėtį, t.y. į tai, kad atsakovė I. C. niekur nedirba, M. B. yra dirbantis, abu yra darbingo amžiaus, atsakovė I. C. gali bei turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų nepilnametį vaiką, taip pat į vaiko poreikius bei teismų praktikoje taikomą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. po 252 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už neturtinį reikalavimą + 108 Lt už turtinį reikalavimą) ir po 14,46 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukros M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, nepilnametės globėja paskirti V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnametės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos V. C. gyvenamoje vietoje.
Priteisti iš I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Lt (tris šimtus litų) iš kiekvieno tėvo vaikui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-07-11d. iki jos pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai V. C.. Paskirti nepilnametės M. B. gaunamų lėšų tvarkytoju globėją (rūpintoją) V. C..
Priteisti iš I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 266,46 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.