- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-1016-634/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05744-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.50 val. garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), laikė šešias plastikines 30 l tūrio talpas, kuriose buvo 136,4 kg arba 164,5 l dyzelino, kurio kombinuotosios nomenklatūros kodas (KN) yra 2710 19 47, ir kuris neatitinka dyzelino, kuris Lietuvoje naudojamas kaip automobilių degalai, Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/S1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus, sieros kiekis, kuris a/m degaluose neturi viršyti 10 mg/kg. Apskaičiuota muitinės vertė 766,57 Lt. Tokiais savo veiksmais pilietis T. D. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163²str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu T. D. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163²str. 2 d., ir nubaudė jį 3000 Lt bauda su paimtų prekių konfiskavimu. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, o pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, patikrinimo aktu, fotolentelėmis, daiktų aprašu, laboratorijos tyrimo protokolais, išvada dėl produktų kiekio nustatymo, kita bylos medžiaga.
Šalies argumentai
T. D. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisė, numatyta ATPK 272 str. 1 d., t.y. duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus byloje. Nors skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, kad pažeidėjui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta pasirašytinai, tačiau jis jokio pranešimo ar šaukimo į teismo posėdį nėra gavęs. Be to, kaip nurodo skundo autorius, administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pranešime taip pat nebuvo nurodyta paskirta bylos nagrinėjimo data teisme. Tokiu būdu teismas išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui padarė esminį procesinį pažeidimą.
Skunde taip pat nurodoma, kad teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarime nepagrįstai nurodė, kad jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta pasirašytinai, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Be to, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad nedalyvaudamas teismo posėdyje, jis negalėjo pateikti paaiškinimų ir įrodymų apie savo šeimyninę padėtį, pajamas, sveikatos būklę, turtinę padėtį ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2014 m. rugpjūčio 4 d., t.y. praleidus ATPK 35 str. nurodytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
T. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir, jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant, kai nustatoma, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą arba pateikia prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 272 str. reikalavimų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas T. D. dėl ATPK 163² str. 2 d. pažeidimo buvo surašytas 2014 m. rugpjūčio 4 d. Byloje esanti šaukimo šaknelė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. D. parašu patvirtina, kad jis 2014-08-04 13.30 val. buvo kviečiamas atvykti pas tyrėją dėl protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo. Jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad T. D. buvo pranešta pasirašytinai, kaip tai nurodyta Kauno apylinkės teismo 2014-08-04 nutarime, apie teisme vyksiančio teismo posėdžio datą ir laiką nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nors Kauno apylinkės teismo 2014-08-04 nutarime pažymėta, kad buvo gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nurodytas bylos lapas Nr. 1, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos lapas Nr. 1 yra ENTS tyrėjo D. K. tarnybinis pranešimas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš T. D. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012). Byloje netgi nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo dėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto kaltinimo, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad paaiškinimas surašytas ant atskiro lapo (b. l. 21).
Tokiu būdu, tinkamai neinformavus apie teismo posėdžio vietą ir laiką, buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o T. D. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
T. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.