Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei E. B., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės santuoką, sudarytą 2001-05-24; nutraukus santuoką, ieškovui palikti pavardę – B., atsakovei – B.; nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. 2001-04-14, L. B., gim. 2003-04-01, V. B., gim. 2004-06-04, ir S. B., gim. 2005-07-15, gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-09-13, iki vaikų pilnametystės; priteisti santuokoje įgytą turtą – automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui, atsakovei nepriteisiant kompensacijos.

Ieškovas nurodė, kad šalys santuoką sudarė 2001-05-24. Santuokoje gimė keturi vaikai - J. B., gim. 2001-04-14, L. B., gim. 2003-04-01, V. B., gim. 2004-06-04, ir S. B., gim. 2005-07-15. Iš pradžių santuokinis gyvenimas klostėsi neblogai, abu rūpinosi gausia šeima tačiau ilgainiui atsakovė pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, jai nerūpėjo nei vaikai, nei vyras. Ji agresyviai elgėsi su vaikais, juos mušdavo, su draugais girtuokliaudavo namuose, kai vaikai būdavo kitame kambaryje. Pradėjo vis dažniau piktnaudžiauti alkoholiu, negrįžti namo po keletą dienų, o paskutinius dvejus metus jie su atsakove gyvena atskirai, atsakovė visiškai apleido šeimą. Paskutinį kartą E. B. matė 2011 m., ji buvo atėjusi į namus aplankyti vaikų, bet išsinešė keletą vertingesnių daiktų. Jo gaunamos pajamos - 1000,00 Lt, šių pajamų neužtenka išlaikyti gausią šeimą. Išlaikymo vaikams atsakovė neteikia, du metus neprisideda prie šeimos išlaikymo, vaikais vienas rūpinasi ieškovas. Nurodė, kad santuokoje jokio nekilnojamojo turto neįgijo, todėl dalintino turto ir ginčo dėl jo nėra. Su atsakove buvo įgiję tik du automoblius - VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bevertis ir (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt vertės, tačiau juos prašo priteisti jam, neišmokant atsakovei kompensacijos, kadangi ji jau du metus neprisideda prie šeimos išlaikymo. Paaiškino, kad asmeninio turto nė vienas neturi, taip pat bendrų kreditorių. Ieškovas asmeninių skolų neturi, o apie atsakovės asmenines skolas jam nėra žinoma. Jis yra sveikas, darbingas, išlaikymo sau po santuokos nutraukimo nereikalauja.

Ieškovo atstovė prašo tenkinti ieškinį.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai (b.l. 23), atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, iš ko darytina išvada, kad atsakovė visiškai nėra suinteresuota šios bylos baigtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir bylą nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-10-12 išvadą Nr. VT2-1257.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys susituokė 2001-05-24 Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 46 (b.l. 4). Santuokoje šalims gimė sūnūs - 2001-04-14 J. B., 2003-04-01 - L. B., 2004-06-04 - V. B., o 2005-07-15 gimė dukra S. B. (b.l. 9-12).

Dėl sutuoktinio kaltės dėl santuokos nutraukimo

Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 str. str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovas paaiškino, jog santuoka išriro dėl atsakovės kaltės, kadangi ji paliko šeimą, nesirūpina ja, neteikia vaikams išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu. Šiuos ieškovo paaiškinimus patvirtina ir byloje esanti Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-10-12 išvada Nr. VT2-1257, bei Institucijos, duodančios išvadą byloje, atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė piktnaudžiaudama alkoholiu, nesirūpindama vaikais, neteikdama jiems išlaikymo, palikdama šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpindama pažeidė savo santuokines pareigas. Įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės byloje nėra.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas. Nutraukus santuoką šalims paliekamos jų dabartinės pavardės – B. ir B.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiškinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. str. nuostatas.

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-10-12 išvadoje Nr. VT2-1257 nurodyta, kad ieškovas su vaikais gyvena atsakovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame name. Šeima turi du kambarius ir virtuvę, vaikams yra atskiras kambarys, sudarytos tinkamos socializacijos sąlygos. Institucijos manymu, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu (ieškovu) geriausiai atitiks vaikų interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų J. B., gim. 2001-04-14, L. B., gim. 2003-04-01, V. B., gim. 2004-06-04, ir S. B., gim. 2005-07-15, gyvenamoji vieta nustatytina su jų tėvu, t.y. ieškovu J. B. (CK 3. 174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovas prašo priteisti nepilnamečiams vaikams J. B., gim. 2001-04-14, L. B., gim. 2003-04-01, V. B., gim. 2004-06-04, ir S. B., gim. 2005-07-15, iš atsakovės išlaikymą po 300,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-09-13, iki vaikų pilnametystės.

Ieškovas paaiškino, jog atsakovė išlaikymo vaikams neteikia dvejus metus. Jo pajamos per mėnesį 1000,00 Lt, gauna pašalpą, nekilnojamojo turto neturi. Santuokos metu įgytos dvi transporto priemonės - automobiliai - VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bevertis ir (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt vertės (b.l. 15), kuriuos prašo priteisti jam, neišmokant atsakovei kompensacijos, kadangi ji jau du metus neprisideda prie šeimos išlaikymo. Ieškovo banko sąskaitoje, esančioje „Swedbank“, AB banke, piniginių lėšų likutis yra minimalus (b.l. 17). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nekilnojamojo turto nei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nei asmeninės nuosavybės teise šalys neturi, atsakovės vardu VĮ „Regitra“ įregistruotų transporto priemonių nėra (b.l. 14, 16).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Vertinant tėvų turtinę padėtį, pažymėtina, kad jokių oficialių įrodymų apie atsakovės gaunamas pajamas nėra. Pati atsakovė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė yra nedarbinga, nėra. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Todėl esant abejonėms dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis yra netgi mažesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 300,00 Lt suma, priteistina iš atsakovės kiekvienam vaikui, prisidės prie ieškovo teikiamo išlaikymo ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovo reikalavimas dėl 300,00 Lt dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovui pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ 2012-08-07 raštas Nr. TS (12.14.2.13)-21983, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, kurie gali būti laikomi J. B. ir E. B. bendrąja jungtine nuosavybe, nėra (b.l. 14). Ieškovas nurodė, kad santuokoje su atsakove įgijo du automobilius - VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bevertis ir (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt vertės, tačiau juos prašo priteisti jam, neišmokant atsakovei kompensacijos, kadangi ji jau du metus neprisideda prie šeimos išlaikymo. Atsakovė prieštaravimų ar pretenzijų į aukščiau nurodytą turtą nuo pat šalių gyvenimo skyrium nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės dėl šio turto padalijimo nepareiškė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonės - automobiliai VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiami ieškovui, neišmokant atsakovei už juos kompensacijos.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-19 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2354-12 (b. l. 18-20) ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100 proc. atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 1025,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei: 612,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, 144,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 324,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo (900,00 Lt x 12 mėnesių x 3 procentai)), 400,00 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimą (b.l. 25) ir 13,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, įvertinęs preliminarius duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, daro išvadą, jog aukščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovės iš esmės pablogintų jos turtinę padėtį, kas turėtų įtakos ir priteisto išlaikymo iš jos nepilnamečiams vaikas mokėjimui, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš dalies atleidžia atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, tai yra atleidžia atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, ½ išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 13,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistina 200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.174, 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 282, 375-386 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (T.), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2001 m. gegužės 24 d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 46), dėl E. B. kaltės.

Nutraukus santuoką J. B. palikti pavardę – B., E. B. - B.

Nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. 2001 m. balandžio 14 d., L. B., gim. 2003 m. balandžio 1 d., V. B., gim. 2004 m. birželio 4 d. ir S. B., gim. 2005 m. liepos 15 d. gyvenamąją vietą su jų tėvu J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-01-11 Trakų m., išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B., gim. 2001 m. balandžio 14 d., L. B., gim. 2003 m. balandžio 1 d., V. B., gim. 2004 m. birželio 4 d. ir S. B., gim. 2005 m. liepos 15 d. kiekvienam vaikui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams J. B., L. B., V. B. ir S. B. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti J. B. asmeninės nuosavybės teise automobilius - VWGolf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. B. 200 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.