Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei O. D., nukentėjusioms E. S. bei A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2d., 3p., 140str. 2d. ( dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, o būtent, 2014 m. birželio 24 d., apie 20 val., gyvenamojo namo, esančios (duomenys neskelbtini) virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 91 % girtumas) sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu pradėjo užgaulioti savo dukrą E. S. bei žmoną A. S., žodinio konflikto metu, tyčia su dešine ranka pastūmė E. S. į krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Tai pamatęs nukentėjusios brolis G. S., bandė žodžiais apginti savo motiną bei seserį ir tarp G. S. bei G. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, tų pačių namų kieme, rankose laikydamas metalinį vamzdį, savo sūnui G. S. tyčia smogė vieną kartą į kairę ranką, dėl ko G. S. jautė fizinį skausmą.

Be to, G. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent, 2014 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia, vieną kartą sutuoktinei A. S. delnu sudavė į kaktos sritį, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, G. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent, 2015 m. vasario 24 d. apie 09 val., ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto su sutuoktine A. S. metu, tyčia, vieną kartą nukentėjusiajai spyrė į kairį šoną, dėl ko A. S. padarė kairės pusės IX – o šonkaulio lūžimą, o taip pat kraujosruvą kairiame šone, kas jai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino iš dalies.

Pripažino, jog 2014 m. birželio 24 d., apie 19-20 val., būdamas neblaivus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) priekaištavo savo žmonai A. S. ir dukrai E. S., jog šios jo neįspėję kažkur išvažiavo. Konflikto metu žmoną su dukra išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais pasakyti negali, nes neprisimena. Supykęs ranka pastūmė savo dukrą E. S.. Tai pamatęs sūnus G. S., pradėjo jį raminti. Po to, konfliktui tarp jo ir sūnaus persikėlus į namų kiemą, jis nuo žemės sugriebė metalinį vamzdį, kuriuo sūnui G. S. sudavė į ranką.

Nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, sutuoktinei A. S. delnu į veidą nesudavė. Kodėl žmona sako, jog buvo mušama, paaiškinti negali.

Teigė, jog 2015-02-24 ryto metu ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko buities darbus. Į ūkinį pastatą įėjusi žmona A. S. pradėjo jam priekaištauti dėl nepašertų gyvulių. Supykęs dėl žmonos nepagrįstų priekaištų, vieną kartą spyrė žmonai į „strėnas“. Po spyrio A. S. pargriuvo ant grindų.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2014-06-24, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tėvas G. S. sukėlė konfliktą, kurio metu ją kartu su motina A. S. išvadino necenzūriniais žodžiai bei ranka vieną kartą pastūmė į krūtinę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Į konfliktą įsikišus broliui G. S., tėvas jam kieme rastu metaliniu vamzdžiu sudavė į ranką. Patvirtino, jog matė, kaip 2014 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, tėvas, nieko nesakęs, priėjo prie sėdėjusios virtuvėje motinos ir sudavė delnu į kaktą, dėl ko mama jautė skausmą. Patvirtino, jog žino iš mamos pasakojimo, kad tėvas 2015 02 24 tvarte mamai spyrė į šoną, kai ji melžė karvę. Žino, kad mamai lūžo šonkaulis. Mano, jog visi kivirčai šeimoje kyla dėl alkoholio vartojimo. Tėvas yra nepatenkintas gyvenimu, iš niekur nieko supyksta, barasi.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2014-06-24 į namus, būdamas neblaivus, sugrįžo jos sutuoktinis G. S.. Ko gero, jam nepatiko, jog dukrai E. S. kartu su jos vaikaite atsikraustė gyventi į jų namus. Ji nematė, kaip G. S. naudojo fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, nes tuo metu buvo išėjusi melžti karvių. Būdama ganykloje, kuri yra netoli namų, girdėjo konfliktuojančius G. S. ir G. S.. Parėjusi į kiemą, jame matė kaip sutuoktinis G. S., rankoje laikytu vamzdžiu sūnui G. S. vieną kartą smogė į ranką.

Papildė, jog 2014 m. gruodžio mėnesį, vakaro metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) virtuvėje, sėdint prie stalo, prie jos pribėgo sutuoktinis G. S. ir, nieko nesakęs, delnu jai vieną kartą sudavė į kaktos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Nurodė, kad 2015-02-24, ryte, ji buvo ūkiniame pastate melžė karvę. Į ūkinį pastatą įėjęs sutuoktinis G. S. pradėjo priekaištauti, jog ji iš vakaro savo motiną palydėjo į namus. Tuomet staiga prie jos pribėgęs G. S. vieną kartą spyrė į kairį šoną, dėl ko ji pagriuvo ant žemės. Po spyrio jai pasidarė silpna, buvo sunku kvėpuoti, jautė skausmą šone. Dėl skausmo kreipėsi į Marijampolės ligoninę, kur jai buvo konstatuotas kairės pusės devinto šonkaulio lūžis, nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis G. S. pateikė metalinį vamzdį, kuriuo jam per ranką sudavė jo tėvas G. S. (b.l. 17).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo G. S. pateiktas metalinis vamzdis. (b.l. 18-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 586/14(09) nurodyta, jei minėto įvykio metu G. S. buvo suduotas smūgis tyrimui pateiktu metaliniu vamzdžiu į ranką, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 26).

Specialisto išvadoje Nr. G 727/14(09) teigiama, jei minėto įvykio metu E. S. buvo pastumta į krūtinės sritį, tai ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.31 ).

2014-06-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog nukentėjusiajam G. S. rankoje matosi kraujosruva. (b.l. 13-15).

Specialisto išvadoje Nr. G 185/15(09) nurodyta, jog A. S. konstatuotas kairės pusės IX-o šonkaulio lūžimas, o taip pat kraujosruva kairiame šone, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. A. S. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (b.l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog, remiantis nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtina iš dalies ir kaltinamojo parodymai, specialisto išvados dėl padarytų kūno sužalojimų bei kiti rašytiniai bylos įrodymai, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis G. S., 2014 m. birželio 24 d., apie 20 val., savo namuose kilusio konflikto metu, tyčia su dešine ranka pastūmė E. S. į krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo sūnui G. S. bandant apginti savo motiną bei seserį, tarp G. S. bei G. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, tų pačių namų kieme, rankose laikydamas metalinį vamzdį, savo sūnui G. S. tyčia smogė vieną kartą į kairę ranką, dėl ko G. S. jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., požymius, nes kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams.

Įrodyta, jog kaltinamasis G. S. 2014 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia, vieną kartą sutuoktinei A. S. delnu sudavė į kaktos sritį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., požymius, nes kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Neabejotinai įrodyta, jog G. S. 2015 m. vasario 24 d., apie 09 val., ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto su sutuoktine A. S. metu, tyčia, vieną kartą nukentėjusiajai spyrė į kairį šoną, dėl ko A. S. padarė kairės pusės IX – o šonkaulio lūžimą, o taip pat kraujosruvą kairiame šone, kas jai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d., 3p., požymius, nes buvo padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 27, 95 EUR žalos už nukentėjusiosios A. S. gydymą yra pagrįstas, įrodytas ( b.l. 77-78 ). Kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl jis tenkintinas, nes sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo atlyginti ieškovui patirtą žalą dėl nukentėjusiosios gydymo, ( LR CK 6. 283 str. 1d., 6. 280 str.)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis, būdamas neteistas, padarė tyčinius apysunkį bei du nesunkius nusikaltimus, esant realiai nusikaltimų sutapčiai.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog 2014 06 24 ir 2014 gruodžio mėnesio veikas padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas tam turėjo įtakos.

G. S. administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas.

Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau turi apie 3 ha žemės ir ją dirba, augina gyvulius ir iš to pragyvena.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41str., 54str., 56 str. ir 61str., teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti skirta artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir artima bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmė už nesunkių nusikaltimo padarymą. Yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tam tikrą laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio, nes veikų padarymas susijęs su alkoholio vartojimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-305str., 307-308str.1d., teismas

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2d.3p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( dėl smurto 2014 06 24 ) ir nuteisti 9 ( devynerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką užsiregistruoti darbo biržoje.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( dėl smurto 2014 gruodžio mėnesį ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir BK 65 str., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų 5 ( penkerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 6p., 10p., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios 4 ( keturis ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose bei 6 ( šešis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 02 24 iki 2015 02 26, t.y., 2 dienas.

Kardomąsias priemones įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti iš kaltinamojo G. S. 27, 95 EUR žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.