- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 2A-778-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06367-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Danutė Kutrienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5148-110/2013 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. M. pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės I. M. 47.116,62 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-03 sprendimu buvo nutraukta ginčo šalių santuoka. Tuo metu ginčo šalys susitarė, kad turi kreditorinius įsiskolinimus AB SEB Vilniaus bankui pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31 ir 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92, UAB „General financing“ pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB bankui „SNORAS“ pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299. Ginčo šalys įsipareigojo grąžinti įsiskolinimą kreditoriams po lygiai, likdami solidariais skolininkais, tačiau visą įsiskolinimą pagal nurodytas sutartis grąžino vienas ieškovas savo asmeninėmis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalo kompensuoti ieškovui pusę turėtų išlaidų. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčo šalys yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Žemės sklypas yra Sodų bendrijoje „Zylė“. Šalys turi bendras prievoles bendrijai, susijusias su bendrijos valdymu, bendros teritorijos priežiūra, šiukšlių išvežimu ir kt. Kadangi šias prievoles vykdė tik ieškovas, sumokėdamas metinius mokesčius, taip pat už gatvės paruošimą asfaltavimui ir šiukšlių išvežimą, atsakovė privalo kompensuoti ieškovui pusę jo turėtų išlaidų. Be to, ieškovas šeimos interesais su AB „Viasat“ 2007-12-01 sudarė Viasat kortelių nuomos ir abonentines sutartis, o su AB „TEO LT“ 2010-01-12 interneto paslaugų teikimo sutartį. Mokėjimus pagal šias sutartis nuo 2010-03-05 atliko tik ieškovas iš savo asmeninių lėšų, todėl atsakovė privalo kompensuoti pusę jo turėtų išlaidų (b.l. 1-5, 93-95, 113-115, 134-136).
Atsiliepimas
Atsakovė I. M. pripažino ieškovo A. M. ieškinį 27.007,11 Lt dalyje, tuo tarpu likusioje dalyje prašė teismo ieškinį atmesti. Atsakovė sutiko, kad turi pareigą kartu su ieškovu mokėti lygiomis dalimis įsiskolinimus kreditoriams AB SEB Vilniaus bankui, UAB „General financing“ ir AB bankui „SNORAS“ pagal nurodytas sutartis, tačiau teigė, jog ieškovas neteisingai apskaičiavo jai priklausančių mokėjimų dydį, be to, dalį mokėjimų atsakovė atliko. Atsakovė taip pat nesutiko su tuo, kad turi atlyginti ieškovo turėtas išlaidas, susijusias su įmokomis Sodų bendrijai „Zylė“, AB „Viasat“ bei AB „TEO LT“. Atsakovė adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, niekada ten nesilanko, nesinaudoja Sodų bendrijos „Zylė“, AB „Viasat“ ir AB „TEO LT“ paslaugomis, kuriomis naudojasi tik ieškovas savo asmeniniams poreikiams tenkinti (b.l. 79-81, 99-102, 113-115, 134-136).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui A. M. iš atsakovės I. M. 27.007,11 Lt skolą, t. y. 6.682,27 Lt pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31, 12.756,63 Lt pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92, 5.374,27 Lt pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2.193,94 Lt pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 27.007,11 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė (b.l. 139-142).
Teismas nustatė, kad ieškovas 2006-10-03 su AB SEB banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31, pagal kurią jam buvo suteiktas 30.000 Lt kreditas su 9,5 proc. metinėmis palūkanomis namo statybai. Iš banko pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas pagal šią kredito sutartį sumokėjo 13.364,25 Lt: už laikotarpį nuo 2010-02-04 iki 2010-06-23 sumokėta 3.167,30 Lt ir už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-11-06 sumokėta 10.197,25 Lt, kuriuos sudaro 674,25 Lt palūkanų, 89,66 Lt delspinigių ir 9.433,34 Lt grąžintas kreditas (b.l. 9-19). Tai patvirtina banko išrašas (kredito suma) ir su sąskaitą susijusios įmokos (delspinigiai ir palūkanos). Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prie mokėjimų už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-11-06 dar kartą prideda 10.197,25 Lt sumą pagal mokėjimus nurodytus sąraše „Papildoma informacija apie įmokas“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovei priklausanti atlyginti ieškovui jo sumokėto kredito dalis yra 6.682,27 Lt (13.364,55:2). Teismas taip pat nustatė, kad 2007-11-20 su AB SEB banku ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92, pagal kurią jam buvo suteiktas 11.613,72 Eur kreditas su 7,9 proc. metinėmis palūkanomis būstui remontuoti. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pagal šią sutartį nuo 2010-01-20 grąžino bankui 49.860,73 Lt kredito, palūkanų ir delspinigių. Iš banko pateiktų duomenų matyti, kad pagal šią kredito sutartį ieškovas sumokėjo 25.513,27 Lt, kuriuos sudaro 1.166,27 Lt sumokėti už laikotarpį nuo 2010-01-20 iki 2010-05-22 ir 24.347,00 Lt (2.181,23 Lt palūkanų, 148,81 Lt delspinigių ir 22.016,96 Lt grąžintas kreditas) už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-11-06. Tuo tarpu ieškovas nepagrįstai prie šios sumos prideda papildomoje informacijoje papildomai paskaičiuotą 24.347,00 Lt sumą, kuri už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-11-06 paskaičiuota du kartus. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovas pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92 grąžino kreditoriui 25.513,27 Lt, todėl iš atsakovės priteistina ½ nurodytos sumos, t. y. 12.756,63 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė su UAB „General financing“ 2008-09-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai suteiktas 14.000 Lt kreditas su 10 proc. metinėmis palūkanomis. Pagal byloje esančius dokumentus ieškovas grąžino kreditoriui 11.998,09 Lt (įskaitant mokestį už pinigų pervedimą), atsakovė – 1.249,54 Lt (įskaitant mokestį už pinigų pervedimą). Todėl atsakovei priklausanti atlyginti ieškovui suma mažintina ir yra 5.374,27 Lt ((11.998,09-1.249,54):2). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė su AB bankas „SNORAS“ 2009-09-30 sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299. Pagal byloje esančius duomenis ieškovas grąžino 5.411,40 Lt, atsakovė – 1.023,52 Lt. Taigi, atsakovei priklausanti atlyginti ieškovui suma mažintina ir yra 2.193,94 Lt ((5.411,40-1.023,52):2). Teismas nesutiko su ieškovo reikalavimais atlyginti pusę jo turėtų išlaidų, susijusių su mokėjimais Sodų bendrijai „Zylė“, AB „Viasat“ ir AB „TEO LT“ už suteiktas paslaugas, nes atsakovė ieškovo nurodytu adresu negyvena, nėra Sodų bendrijos „Zylė“ narė, nesinaudoja nei žemės sklypu, nei gyvenamuoju namu, nes išsikėlė gyventi kitur prieš santuokos nutraukimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. M. teismo prašo priteisti iš atsakovės I. M. papildomai 315,03 Lt skolą pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31; 1.456,52 Lt skolą pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92; 624,77 Lt skolą pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 511,76 Lt skolą pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299; 1.026,29 Lt su žemės sklypu susijusių išlaidų; 175 Lt pagal Viasat kortelių nuomos ir abonentines sutartis Nr. 959437 ir 959452; 806,46 Lt pagal 2010-01-12 AB „TEO LT“ interneto paslaugų teikimo sutartį, iš viso – 4.915,83 Lt (b.l. 162-165).
Ieškovas nurodo, kad nagrinėjant bylą teismui kilo neaiškumų dėl į bylą pateiktų AB SEB banko kai kurių išduotų mokėjimo dokumentų. Todėl teismas savo iniciatyva kreipėsi į šį banką dėl mokėjimų pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 175061853466-31 ir 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr.1750718054738-92 per laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-11-06. Tačiau teismas nemotyvavo, kodėl pasirinko būtent šį laikotarpį. AB SEB bankas surašė teismo reikalaujamą 2013-08-07 pažymą Nr.07.04.08-13477, kuri buvo prijungta prie bylos. Ieškovo teigimu, ši pažyma dėl teismo klaidingo užklausimo neatspindi visų ieškovo mokėjimų, atliktų jo asmeninėmis lėšomis, todėl sprendžiant ginčą ja vadovautis negalima. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-02-03 sprendimu nusprendė nutraukti ginčo šalių santuoką. Šalys sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarė, kad įsipareigoja grąžinti įsiskolinimą kreditoriams po lygiai, likdami solidariais skolininkais. Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010-01-13, todėl nuo šio momento kredito grąžinimas buvo vykdomas asmeninėmis šalių lėšomis. Būtent todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ½ jo grąžintų paskolų nuo 2010-01-13. Taigi, teismas be teisėto pagrindo užklausė AB SEB banko dėl ieškovo mokėjimų pagal minėtas sutartis per laikotarpį nuo 2010-07-03, o ne nuo 2010-01-13. Iš AB SEB banko 2013-10-17 pažymos Nr. 07.04.08-4445 matyti, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-10-04 (pilno atsiskaitymo diena) pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31 savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo 12.675,20 Lt kredito dalį, 1.212,75 Lt palūkanų ir 106,66 Lt delspinigių, iš viso 13.994,61 Lt. Atsakovei priklausanti atlyginti ieškovui jo sumokėto kredito dalis yra 6.997,30 Lt (13.994,61:2), o ne 6.682,27 Lt, kaip nustatė teismas. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31 papildomai priteistina 315,03 Lt suma (6.997,30-6.682,27). Iš AB SEB banko 2013-10-17 pažymos Nr. 07.04.08-4445 taip pat matyti, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-03-20 (pilno atsiskaitymo diena) pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92 savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo 7.322,54 EUR kredito dalį, 852,51 EUR palūkanų bei 43,10 EUR delspinigių, iš viso 8.218,15 EUR arba 28.446,30 Lt. Atsakovei priklausanti atlyginti ieškovui jo sumokėto kredito dalis yra 14.223,15 Lt (28.446,30:2), o ne 12.756,63, kaip nustatė teismas. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92 papildomai priteistina 1.456,52 Lt (14.223,15-12.756,63). Ieškovas taip pat nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, jog pagal su UAB „General financing“ sudarytą 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas grąžino 11.998,09 Lt (įskaitant mokestį už pinigų pervedimą), o atsakovė – 1.249,54 Lt (įskaitant mokestį už pinigų pervedimą). Dėl to teismas ieškovui iš atsakovės priteistiną atlyginimą sumažino 1.249,54 Lt, nors turėjo sumažinti tik 624,77 Lt (1.249,54:2), nes ginčo šalys yra daliniai skolininkai, privalantys turėtas išlaidas atlyginti po lygiai. Todėl iš atsakovės pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui papildomai priteistina 624.77 Lt. Nagrinėdamas bylą teismas taip pat nustatė, kad pagal su AB bankas „SNORAS“ sudarytą 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299 ieškovas grąžino 5.411,40 Lt, o atsakovė – 1.023,52 Lt. Dėl to teismas priklausančią atlyginti ieškovui pinigų sumą sumažino 1.023,52 Lt, nors turėjo sumažinti tik 511,76 Lt (1.023,52:2), nes ginčo šalys yra daliniai skolininkai, privalantys turėtas išlaidas atlyginti po lygiai. Todėl iš atsakovės pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299 ieškovui papildomai priteistina 511,76 Lt. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčo šalys yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Žemės sklypas yra Sodų bendrijoje „Zylė“. Šalys turi bendras prievoles bendrijai, susijusias su bendrijos valdymu, bendros teritorijos priežiūra, šiukšlių išvežimu ir kt. Pvz., šiukšlių išvežimo mokestis privalomas jau vien tik todėl, kad esi sklypo ir jame esančio namo bendrasavininkis, nepriklausomai ar gyveni šiame name ir ar naudojiesi žemės sklypu. Šias prievoles įvykdė tik ieškovas, bendrijai sumokėdamas metinį mokestį už 2010 metus (180,20 Lt), 2011 metus (180,20 Lt), 2012 metus (180,20 Lt), už gatvės paruošimą asfaltavimui (300 Lt), šiukšlių išvežimą (671,38 Lt). Atsakovė, būdama žemės sklypo bendrasavininkė, privalo kompensuoti ieškovui ½ jo dėl bendro žemės sklypo turėtų išlaidų, t. y. 1.026,29 Lt (2.052,58/2), todėl iš atsakovės priteistina 1.026,29 Lt suma. Be to, 2007-12-01 ieškovas šeimos interesais su AB „Viasat“ sudarė kortelių nuomos ir abonentines sutartis Nr. 959437 ir 959452. Nuo 2010-03-05 ieškovas mokėjo pagal šias sutartis vienas iš savo asmeninių lėšų, todėl atsakovė privalo kompensuoti ieškovui ½ jo turėtų išlaidų, t. y. 175 Lt. Taip pat 2010-01-12 ieškovas šeimos interesais su AB „TEO LT“ sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį. Nuo 2010-03-05 ieškovas mokėjo pagal šią sutartį vienas iš savo asmeninių lėšų, todėl atsakovė privalo kompensuoti ieškovui ½ jo nuo turėtų išlaidų, t. y. 806,46 Lt (1.612,92:2).
Atsakovė I. M. atsiliepimo į ieškovo A. M. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1381-391/2010 buvo nutraukta ieškovo A. M. ir atsakovės I. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 52-55). Šiuo teismo sprendimu taip pat buvo patvirtinta 2010-01-11 ginčo šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, buvo susitarta, jog ginčo šalys grąžina įsiskolinimus po lygiai, likdami solidariaisiais skolininkais, kreditoriams AB SEB bankui pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31 ir 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92, UAB „General financing“ pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB bankui „SNORAS“ pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299.
CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju ginčo šalių santuokos nutraukimo byla buvo iškelta 2010-01-13, todėl sutiktina su ieškovu, kad nuo šio momento atsirado ginčo šalių pareiga savo asmeninėmis lėšomis lygiomis dalimis grąžinti santuokos metu atsiradusius įsiskolinimus aukščiau nurodytiems kreditoriams.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-13 iki 2011-10-04 ieškovas AB SEB bankui pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31 sumokėjo iš viso 13.364,55 litus. Tai patvirtina byloje esantis 2009-09-03 – 2010-07-01 laikotarpio sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-02-04 iki 2010-06-23 ieškovas AB SEB bankui pagal nurodytą sutartį sumokėjo 3.167,30 Lt pagrindinės skolos, palūkanų ir delspinigių (b.l. 9-11), bei 2010-07-03 – 2012-11-06 laikotarpio sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2011-10-04 ieškovas AB SEB bankui pagal nurodytą sutartį taip pat sumokėjo 9.433,34 Lt pagrindinės skolos ir 763,91 Lt palūkanų su delspinigiais (b.l. 12-19). Byloje esančioje AB SEB banko 2013-10-17 pažymoje Nr. 07.04.08-4445 (b.l. 154) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-10-04 ieškovas AB SEB bankui pagal nurodytą sutartį sumokėjo 13.994,61 Lt, tačiau iš šios sumos turi būti minusuotos 2010-01-04 ieškovo atliktos 360,06 Lt įmokos (b.l. 10), nes tuo metu dar nebuvo iškelta ginčo šalių santuokos nutraukimo byla, o nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ginčo šalys šias įmokas būtų dariusios ne iš bendrų lėšų. Šios aplinkybės ieškovas, teikdamas apeliacinį skundą, nepagrįstai neįvertino. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turi atlyginti ieškovui tik 6.682,27 Lt kredito dalį, kurią jis sumokėjo AB SEB bankui pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31 (13.364,55:2), todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-13 iki 2012-03-20 ieškovas AB SEB bankui pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92 iš viso sumokėjo 8.218,15 eurų. Tai atitinka 28.446,30 Lt. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2009-09-21 – 2010-07-01 laikotarpio sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-20 iki 2010-05-22 ieškovas AB SEB bankui pagal nurodytą sutartį sumokėjo 1.166,77 eurų pagrindinės skolos, palūkanų ir delspinigių (b.l. 31-33), bei 2010-07-03 – 2012-11-06 laikotarpio sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-07-26 iki 2012-03-20 ieškovas AB SEB bankui sumokėjo 6.376,55 eurų pagrindinės skolos ir 674,83 eurų palūkanų su delspinigiais (b.l. 22-30). Byloje esančioje AB SEB banko 2013-10-17 pažymoje Nr. 07.04.08-4445 (b.l. 154) taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-03-20 ieškovas šiam bankui pagal nurodytą sutartį sumokėjo 8.218,15 eurų. Tai atitinka 28.446,30 Lt. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad atsakovė turi atlyginti jam 14.223,15 Lt kredito dalį, kurią ieškovas sumokėjo AB SEB bankui pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92 (28.446,30:2). Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, ieškovui iš atsakovės priteisiant 14.223,15 Lt, o ne 12.756,63 Lt, kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas, nes toks skaičiavimas prieštarauja aukščiau aptartiems byloje esantiems įrodymams.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2012-09-11 ieškovas UAB „General financing“ pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo iš viso 11.999,39 Lt, įskaitant mokestį už pinigų pervedimą (b.l. 35-38). Tuo tarpu ieškovas, nurodė, kad buvo sumokėta 11.998,09 Lt suma, nes prie šios sumos nebuvo pridėta 1,30 Lt suma už pinigų pervedimą, kuri buvo sumokėta 2011-08-03 ieškovui darant 868,04 Lt mokėjimą ir reikalauja priteisti pusę jo nurodomos sumos. Iš to seka, kad atsakovė turi atlyginti ieškovui 5.999,70 Lt kredito dalį, kurią jis sumokėjo UAB „General financing“ pagal nurodytą sutartį (11.999,39:2). Tačiau bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-02-18 iki 2011-02-21 atsakovė irgi atliko mokėjimus UAB „General financing“, iš viso 1.249,54 Lt, įskaitant mokestį už pinigų pervedimą (b.l. 82). Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovu, kad pirmosios instancijos teismas visa šia 1.249,54 Lt suma sumažino iš atsakovės ieškovui priteistiną 5.999,70 Lt kredito dalį, kadangi, kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas iš šios sumos išminusavo tik pusę 1.249,54 Lt sumos, t. y. 624,77 Lt (teismo sprendime pateiktas toks skaičiavimas (11.998,09-1.249,54):1/2, kuris yra teisingas) (b.l. 141). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu (Ieškovo nurodoma sumokėta suma - 11.998,09 Lt : 2 – 624,77 = 5.374,27).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-01-17 iki 2011-05-12 ieškovas AB bankui „SNORAS“ pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299 iš viso sumokėjo 5.411,40 Lt, įskaitant mokestį už pinigų pervedimą (b.l. 41), todėl atsakovė turi atlyginti ieškovui 2.705,70 Lt kredito dalį (5.411,40:2). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-01-30 iki 2011-02-21 atsakovė irgi atliko mokėjimus AB bankui „SNORAS“ pagal nurodytą sutartį, iš viso 1.023,52 Lt (b.l. 83-85). Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovu, kad pirmosios instancijos teismas visa šia suma sumažino iš atsakovės ieškovui priteistiną 2.705,70 Lt kredito dalį, kadangi, kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas iš šios sumos išminusavo tik pusę 1.023,52 Lt sumos, t. y. 511,76 Lt (teismo sprendime pateiktas toks skaičiavimas (5.411,40-1.023,52):2, kuris yra teisingas) (b.l. 141). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje nekeistinas, kadangi ieškovui iš atsakovės pagrįstai priteista 2.193,94 Lt suma (2.705,70-511,76).
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ginčo šalims lygiomis dalimis (po ½) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Sodų bendrijoje „Zylė“ (b.l. 54). Iš byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovas 2012-05-24 ir 2012-09-14 Sodų bendrijai „Zylė“ sumokėjo 540,60 Lt mokestį už 2010-2012 m. bei 300 Lt už gatvės paruošimą asfaltavimui, iš viso 840,60 Lt (b.l. 42-43). Šiuo atveju sutiktina su ieškovu, kad atsakovė, kaip žemės sklypo bendrasavininkė, turi atlyginti pusę nurodytų mokėjimų, kadangi pareiga atlikti šiuos mokėjimus siejama tik su nuosavybės teisės turėjimu ir nepriklauso nuo to, ar atsakovė naudojasi jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo dalimi ar ne. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą šioje dalyje, todėl teismo sprendimas keistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės 420,30 Lt jo atliktų mokėjimų Sodų bendrijai „Zylė“ dalį (840,60:2). Tuo tarpu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės pusę jo atlikto 671,38 Lt mokėjimo UAB „Ecoservice“ už šiukšlių išvežimo paslaugas (b.l. 44) netenkintinas, nes šis mokėjimas buvo atliktas 2010-01-06, kai dar nebuvo iškelta ginčo šalių santuokos nutraukimo byla, o nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog šis mokėjimas darytas ne iš bendrų ginčo šalių lėšų.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su tuo, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovui pusę 2010-02-19 - 2010-05-19 laikotarpiu jo atlikto 350 Lt mokėjimo AB „Viasat“ už suteiktas paslaugas pagal 2007-12-01 Viasat kortelės nuomos ir abonentines sutartis (b.l. 45-47) bei 2010-04-12 - 2012-05-29 laikotarpiu atlikto 1.616,90 Lt mokėjimo AB „Teo LT“ už suteiktas paslaugas pagal 2010-01-12 interneto paslaugos užsakymo sutartį (b.l. 48-51). Šios paslaugos buvo teiktos adresu (duomenys neskelbtini) kuomet atsakovė šiuo adresu jau nebegyveno, taigi, paslaugomis naudojosi tik ieškovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad AB „Viasat“ ir AB „Teo LT“ teiktos paslaugos yra asmeninio pobūdžio, todėl jas turi apmokėti tas asmuo, kuris tokias paslaugas užsakė ir jomis naudojosi.
Apibendrinus visą tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodant, kad ieškovui iš atsakovės priteisiama 28.893,93 Lt skola, kurią sudaro 6.682,27 Lt privalomas mokėjimas AB SEB bankui pagal 2006-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053466-31, 14.223,15 Lt privalomas mokėjimas AB SEB bankui pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054738-92, 5.374,27 Lt privalomas mokėjimas UAB „General financing“ pagal 2008-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2.193,94 Lt privalomas mokėjimas AB bankui „SNORAS“ pagal 2009-09-30 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903V990299 ir 420,30 Lt privalomas mokėjimas Sodų bendrijai „Zylė“.
Padidinus ieškovui priteistą sumą perpaskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos.
Ieškinį patenkinus 28.893,93 Lt suma ieškovui proporcingai priteistai sumai iš atsakovės priteistina 866,82 litai sumokėto žyminio mokesčio ir 61,32 procentai išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 2.225,92 litai.
Apeliaciniu skundu keliamus reikalavimus patenkinus 1.886,82 litais arba 38,38 procentais ieškovui iš atsakovės priteistina 56,60 litai sumokėto žyminio mokesčio ir 232,2 litai iš 605 litų sumokėtų advokatui už apeliacinio skundo surašymą.
Viso ieškovui iš atsakovės už bylinėjimąsi pirmos ir apeliacinės instancijos teisme priteistini 3.381,54 litai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28.893 (dvidešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt tris) litus 93 centus, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 28.893,93 litų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš I. M. 28,32 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekkcija prie LR FM, gavėjo kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti A. M. iš I. M. 3.381 litą 54 centus bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.