Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A. ir jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91ANN-114145183-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2017 m. liepos 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji Šakiuose, E. S. g. 12, 2017 m. liepos mėn. 29 d., 23 val. 05 min., nakties metu, po 22.00 val., garsiai kalbėdama, juokdamasi bei šūkaudama trikdė viešąją rimtį, poilsį bei asmenų ramybę ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91ANN-114145183-17 M. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 30 eurų dydžio bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. ir jos atstovas advokatas M. S. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Liudytoja R. S. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo (duomenys neskelbtini). Ten dažnai vykstama pagal tokio pobūdžio iškvietimus, nes gyventojai skundžiasi dėl atvažiavusio jaunimo keliamo triukšmo. Nuvykus su pranešėju neišėjo susisiekti, nes buvo neteisingai nurodytas telefono numeris. Tarnybinį automobilį jie pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir skveru su kolega ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo tamsus paros metas. Buvo keletas jaunimo kompanijų, girdėjosi kalbos, juokas, sklindanti muzika. Triukšmą išgirdo maždaug už 150 metrų. Jos kolega priėjo prie kompanijos, kurioje buvo pareiškėja, o ji prie kitos kompanijos. Kolega paprašė tą asmenų kompaniją atvykti į policijos komisariatą. Toje grupėje, kurioje buvo pareiškėja, visi asmenys kėlė triukšmą. Kita kompanija, prie kurios ji buvo nuėjusi, taip pat buvo paprašyta atvykti į policijos komisariatą. Po to jiems visiems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Pareiškėją matė iš tolo, po to ją matė komisariate. Kompanijoje buvo trys merginos ir trys vaikinai, tame tarpe ir pareiškėja. Ką darė pareiškėja, tiksliai pasakyti negali. Ar ši kompanija leido muziką, pasakyti negali, nes ji priėjo prie kitos kompanijos.

Papildomai apklausta liudytoja paaiškino, kad po gauto iškvietimo automobiliu nuo komisariato (duomenys neskelbtini) gatve atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten pasistatė automobilį, ėjo pėsčiomis. Objektyviai automobilį pasiliko tolėliau, nes kai tiesiai atvyksta, tada visi nutyla ir sunku įvertinti situaciją.

Liudytojas G. L. parodė, kad jis su sesės automobiliu su pareiškėja ir dar dviem merginomis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto skverą. Susitiko ten su G. C. ir P. V.. Laukė dar dviejų draugų. Pabuvo išlipę 5-10 minučių ir prie jų prisistatė pareigūnas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, A. M.. Paprašė jų asmens dokumentų, liepė važiuoti į komisariatą, o ten nuvykus pasakė, kad baudžia už triukšmą. Sakė, kad buvo gautas pranešimas dėl muzikos ir triukšmo. Įvykio vietoje jų automobilis buvo uždarytas, muzika nesklido. Be jų automobilio, ten buvo dar keli automobiliai, kuriuose buvo įjungti varikliai, sklido muzika. Pareiškėjai buvo ištinęs žandas, ji buvo po dantų operacijos.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2017 m. liepos 29 d. su G. L. automobiliu apie 23.00 val. keturiese, tame tarpe ir pareiškėja, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miesto skverą, išlipo, kokias 5 minutes šnekučiavosi, laukė kitų draugų. Priėjo pareigūnas, liepė važiuoti į nuovadą, sakė, kad ten viskas bus paaiškinta. Pasakė, kad paskambino anoniminis pranešėjas dėl triukšmo. Visiems surašė administracinius nutarimus ir nubaudė. Jų automobilyje muzika negrojo. Po to policininkas sakė, kad ši vieta mieste problemiška.

Liudytojas G. C. parodė, kad 2017 m. liepos pabaigoje, buvo po 22.00 val. vakaro, jis atvažiavo su draugu P. V. į (duomenys neskelbtini) skverą. Atvykę mašinoje laukė draugų. Atvyko G. L., pareiškėja ir dar dvi merginos. Be jų mašinų, ten stovėjo ir kitos mašinos. Išlipę ėmė kalbėtis, ką veiks, laukė dar kitų draugų. Iš jų mašinų muzika nesklido, jų mašinų varikliai buvo išjungti. Muzika šiek tiek sklido iš kitų stovinčių mašinų. Bekalbant pamatė, kad ateina pareigūnas, kuris pasakė, kad bus surašyti protokolai už triukšmą, liepė vykti į policijos komisariatą ir, kad ten viską smulkiau paaiškins. Nuvykus, pasakė, kad jie triukšmavo. Jiems visiems buvo surašyti protokolai. Triukšmą pareigūnas lygtais apibūdino kaip dainavimą ir sklindančią muziką. Bet jie netriukšmavo, nes tokiu metu tai būtų buvę nepagarbu. Jis draugams pasakojo apie savo tarnybą armijoje. Iš aplinkinių prieš policijos iškvietimą jokių pastabų dėl triukšmo nebuvo. Pačiame skvere dar buvo kokie 4-5 vaikščiojantys ir tarpusavyje besikalbantys žmonės.

Liudytoja M. Š. parodė, kad 2017 m. liepos pabaigos vakare susitiko su draugais. Su G. L. keturiese atvyko prie (duomenys neskelbtini) miesto skvero. Kartu su jais buvo ir pareiškėja. Be jų mašinų, buvo dar kitų automobilių, gali būti virš dešimt. Ten jau du laukė. Visi išlipo iš mašinų, jų varikliai buvo išjungti. Jie kalbėjosi, G. pasakojo apie tarnybą armijoje. M. buvo po danties operacijos, todėl ji daugiau tylėjo. Pamatė du pareigūnus – vyrą ir moterį. Moteris sustojo prie kitų mašinų. Prie jų priėjo vyriškis pareigūnas. Nepristatė. Kad pareigūnas, suprato iš aprangos. Liepė duoti dokumentus, nieko nepaaiškino, sakė, kad viskas bus surašyta protokole. Liepė važiuoti į policijos komisariatą. Ten pareigūnas pasakė, kad gavo iškvietimą dėl triukšmo. Iki pareigūnų atvykimo jokių pastabų iš aplinkinių nebuvo.

Liudytojas P. V. parodė, kad 2017 m. liepos pabaigoje, susitarė susitikti su draugais (duomenys neskelbtini) miesto skvero. Į sutartą vietą atvažiavo automobiliu su G. C.. Automobilį vairavo liudytojas. Atvykus pasistatė automobilį. Buvo ir kitų mašinų. Iš jų mašinos priekyje stovinčio automobilio sklido muzika. Su G. sėdėjo mašinoj ir laukė draugų. Atvykus draugams, tame tarpe ir pareiškėjai, visi išlipo iš mašinų, sustojo tarp mašinų ir kalbėjosi. G. pasakojo apie tarnybą. Pamatė pravažiuojant pareigūnų automobilį, kurie žiūrėjo į juos. Po to pamatė ateinat pareigūną vyriškį, kuris paprašė dokumentų. Pasiėmė jų dokumentus ir liepė važiuoti į komisariatą. Pareigūnas sakė, kad jie triukšmavo, leido muziką.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2017 m. liepos 29 d., gavo pranešimą, kad iš gatvės sklinda triukšmas, muzika ir trukdo ilsėtis, pranešėjas buvo anoniminis. Reaguojant greitai nuvyko, tarnybinį automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ir pėsčiomis su kolege R. S. ėjo patikrinti informacijos. Pasiklausė, vizualiai įvertino, matė 6 asmenų grupę ir girdėjo iš jų sklindantį triukšmą. Minėti jaunuoliai buvo prie 12-14 namo. Dar buvo 4 merginos, kurios buvo arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos eidamos irgi ėmė triukšmauti, tai kolega priėjo prie tų merginų, o liudytojas priėjo prie 6 asmenų grupės. Tie asmenys garsiai juokėsi. Kad būtent jie yra pažeidėjai, nustatė paprastai – buvo skambinta iš to namo, nuo kurio maždaug už 10 metrų buvo ši asmenų grupė, iš kurios sklido juokas. O jis pats jų juoką girdėjo jau už 100-150 metrų, tai akivaizdu, kad namo gyventojams triukšmas labai gerai girdėjosi. Girdėjo visus 6 asmenis, ne visus iš karto – vienas pasakė, kiti sureagavo. Asmenys nedainavo. Viena mergina skambinosi ir konsultavosi, ką jiems daryti, tai yra sutikti ar nesutikti. Paprašius, jaunuoliai pateikė turimus dokumentus, kad pareigūnas galėtų nustatyti jų asmenybę. Pasakė ką jie pažeidė, nieko jiems neaiškino, liepė važiuoti į komisariatą ir pasakė, kad ten viską paaiškins. Jaunuoliams priėjęs neprisistatė, nes prisistatyti pagal instrukciją privalo asmenims parašius. Pareiškėjos nepažįsta, bet girdėjo, kad ji juokėsi kartu su minėta jaunuolių grupe. Jaunuoliai kalbėjosi normaliu tonu, tačiau išsiskyrė jų juokas. Kad tarp jaunuolių būtų buvę sužalotų ar panašiai, nematė. Ar prieš prieinat prie jaunuolių jis su kolege tarnybiniu automobiliu važiavo Steponavičiaus gatve, neprisimena, nes patruliuojant šia gatve paprastai dažnai pravažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pareiškėja M. A. nesutinka su jos atžvilgiu 2017 m. rugpjūčio 22 d. priimtu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, prašo jį panaikinti ir nutraukti administracinės bylos teiseną jos atžvilgiu, nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sutrikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties sutrikdymas gali pasireikšti šauksmu, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 07.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, teismo posėdyje liudytojais apklausęs pareigūnus R. S. ir A. M., o taip pat su pareiškėja įvykio metu kartu toje pačioje grupėje buvusius jaunuolius G. L., G. M., G. C., M. Š. ir P. V., sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. A. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti G. L., G. M., G. C., M. Š. ir P. V. parodė, kad jie ir su jais kartu buvusi pareiškėja M. A. 2017 m. liepos 29 d., apie 23.00 val., dviem automobiliais buvo atvykę prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio parko, tai buvo jų susitikimo vieta, jie ten dar laukė kitų draugų, kurių belaukiant išlipę iš automobilių 5-10 minučių tarpusavyje šnekučiavosi, vienas iš jų (G. L.) jiems pasakojo apie savo tarnybą armijoje, jų automobilių varikliai buvo išjungti, muzika iš jų nesklido, pasak jų, jie kalbėjosi normaliu tonu, jokių pastabų dėl triukšmo nebuvo. Šių liudytojų duoti parodymai yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, nuoseklūs ir jais netikėti teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Minėti parodymai patvirtina ir skunde pareiškėjos M. A. nurodytas aplinkybes, kad tiek pareiškėja, tiek jos kompanija viešoje vietoje netriukšmavo, muzikos neklausė, o jų kompanijai besikalbant įprastu tonu jie negalėjo suprasti, jog trikdo kitų asmenų poilsį ar ramybę.

Pirmiau minėtų liudytojų, tai yra su pareiškėja įvykio metu vienoje kompanijoje buvusių jaunuolių parodymai taip pat patvirtina skunde nurodytą aplinkybę, kad parke be jų kompanijos būriavosi taip pat nemažai žmonių, o toje pačioje gatvėje stovėjo dar keletas automobilių. Tai yra liudytojas G. L. parodė, kad be jų automobilio, ten buvo dar keli automobiliai, kuriuose buvo įjungti varikliai, sklido muzika. Liudytojas G. C. parodė, kad be jų mašinų ten stovėjo ir kitos mašinos, o pačiame skvere dar buvo kokie 4-5 vaikščiojantys ir tarpusavyje besikalbantys žmonės. Liudytoja M. Š. parodė, kad be jų mašinų, buvo dar kitų automobilių, gali būti virš dešimt. Liudytojas P. V. parodė, kad iš jų mašinos priekyje stovinčio automobilio sklido muzika. Tai, kad tuo pačiu metu E. S. gatvėje buvo ir daugiau žmonių bei automobilių, patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. M. bei R. S.. Iš jų parodymų taip pat matyti, kad jie, norėdami objektyviau patikrinti informaciją, tarnybinį automobilį pasistatė kitoje gatvėje ir į įvykio vietą ėjo pėsčiomis, triukšmą išgirdo būdami apytiksliai už 100-150 metrų, atėjus į įvykio vietą, A. M. priėjo prie pareiškėjos kompanijos, o R. S. prie kitos kompanijos. Pagal A. M. parodymus, pareiškėjos kompanija garsiais juokėsi, o kad tai yra pažeidėjai pagal telefoninį pranešimą pareigūnas nustatė atsižvelgdamas į tai, kad buvo skambinta iš to namo, nuo kurio maždaug už 10 metrų buvo pareiškėjos grupė, iš kurios sklido juokas, o kadangi pats pareigūnas jų juoką girdėjo jau už 100-150 metrų, tai jam buvo akivaizdu, kad namo gyventojams triukšmas labai gerai girdėjosi. Šis pareigūnas taip pat parodė, kad jaunuoliai kalbėjosi normaliu tonu, tačiau išsiskyrė jų juokas, o juokiantis girdėjo visus 6 asmenis, ne visus iš karto – vienas pasakė, kiti sureagavo, tame tarpe girdėjo ir kartu besijuokiančią pareiškėją. Pareigūnė R. S. teismo posėdyje parodė, kad ką darė pareiškėja, tiksliai pasakyti negali. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal anoniminį iškvietimą į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatinėdami tą triukšmo šaltinį, dėl kurio būtent jie buvo kviečiami, galėjo ir suklysti, nes abu priėjo prie dviejų skirtingų kompanijų. Kaip matyti pareigūnas A. M. prie besišnekučiuojančios ir besijuokiančios kompanijos, kurioje buvo pareiškėja, priėjo ne dėl to, kad ši jaunuolių grupė, o kartu ir pareiškėja, garsiai kalbėjo, juokėsi bei šūkavo, trikdydama viešąją rimtį, poilsį ir asmenų ramybę (taip nurodyta pareiškėjos atžvilgiu surašytame protokole), o atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos kompanija buvo netoli to namo, iš kurio buvo skambinta. Pranešėjo patvirtinimo, kad triukšmavo būtent pareiškėjos kompanija ir būtent joje buvusi pareiškėja M. A., byloje nėra, kadangi pranešėjas buvo anonimas (kaip parodė R. S., nuvykus į įvykio vietą, su pranešėju neišėjo susisiekti, nes buvo neteisingai nurodytas telefono numeris).

Vertinant aptartus duomenis, darytina išvada, kad jie nesudaro viseto faktų, galinčių patvirtinti M. A. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai, tačiau šioje byloje institucija nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kad M. A. besišnekučiuodama ir bejuokaudama su savo draugais, sukėlė tokį triukšmą, kuris trikdė viešąją rimtį. Taip pat pilnai tikėtina, kad to ji fizine prasme padaryti negalėjo padaryti ir dėl prieš dvi dienas prieš šį įvykį burnos srityje jai atliktos chirurginės intervencijos, iš teismui pateikto medicinos išrašo/siuntimo matyti, kad M. A. 2017 m. liepos 26 d. chirurginiu būdu pašalinti-išoperuoti 38 ir 18 dantys (b. l. 17).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustačius objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių M. A. veikoje teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla M. A. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

M. A. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91ANN-114145183-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.