Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui-UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “ atstovei pagal įgaliojimą-vadovei Daivai Jurkėnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 kl. išsilavinimą, neištekėjusi, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 170 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. S. buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant ją tuo, kad ji pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016m. lapkričio 17d., apie 07⁴⁰ val., ryte, kaltinamoji A. S., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjusi į UAB „ Palink “ priklausantį prekybos centrą „ IKI Nr. 440 “, esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., iš kosmetikos skyriaus paėmė elektrinį pėdų šveitiklį

„ Shol Velvet “, kurio vertė yra 43,15 Eur., vieną buteliuką tualetinio vandenį „ F.V. Ocean Fun “, kurio vertė yra 3,76 Eur., sisteminį skustuvą su galvutėmis „ Gillette Fusion Proglide “, kurio vertė yra 20,99 Eur., 2 vnt. sisteminių skustuvų „ Gillette Mach3 Turbo “, kurių bendra vertė yra 24,38 Eur., dezodorantą „ Gamier Neo Fruity Flower “, kurio vertė yra 3,79 Eur., moterišką purškiamą dezodorantą „ Rexona Black White “, kurio vertė yra 3,19 Eur., vieną skustuvų pakuotę „ Gillette Venus Simply 3yel “, kurios vertė yra 8,29 Eur., po to iš alkoholinių gėrimų skyriaus dar paėmė 0,35 l talpos butelį balzamo „ Riga black balsam “, kurio vertė yra 8,99 Eur., ir vieną 1,0 l talpos butelį viskio „ Jack Daniel S “, kurio vertė yra 26,99 Eur., iš maisto prekių skyriaus dar paėmė 4 vnt. pokelių kavos „ Gurman S “, kurių bendra vertė yra 11,44 Eur., iš žuvų skyriaus dar paėmė 2 vnt. paprastųjų karpių, kurių bendra vertė yra 6,94 Eur., iš nealkoholinių gėrimų skyriaus dar paėmė vieną plastikinį butelį su izotoniniu gėrimu „ Oshee Multifruit “, kurio vertė yra 1,33 Eur., iš trikotažinio skyriaus dar paėmė 2 vnt. porų moteriškų kojinių „ Sparta “, kurių bendra vertė yra 9,18 Eur., ir iš skyriaus su akcijinėmis prekėmis dar paėmė du pliušinius žaislus, kurių bendra vertė yra 19,98 Eur.(viso paėmė svetimo turto bendrai 192,40 Eur. sumai), ir, viską susidėjusi į atsineštą rankinę ir nesusimokėjusi, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobdama visas aukščiau minėtas prekes, tuo padarydama UAB „ Palink “ bendrą 192,40 Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji A. S., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2016m. lapkričio 19d., ryte, ji buvo atėjusi iki parduotuvės „ IKI “, esančios Vilniaus gt., Ukmergės m. Į parduotuvę atėjo neturėdama jokių tikslų, tik pačioje parduotuvėje jai kilo sumanymas pavogti įvairių prekių, kurias vėliau galėtų parduoti. Į kokį skyrių ėjo pirmiausia, ji dabar neatsimena, bet žino, kad ėmė ne vienos rūšies prekes. Viskas vyko spontaniškai, kas buvo prieš akis, tą ir ėmė. Tada su savimi ji turėjo juodos spalvos krepšį su baltu užrašu „ Adidas “, į kurį dėjo visas prekes. Susidėjusi visas prekes į krepšį ji išėjo pro pirmą nedirbančią kasą, kuri buvo uždaryta metaline tvorele, kurią ji peržengė. Tuo metu ji su savimi pinigų neturėjo ir tikrai nebūtų galėjusi už paimtas prekes susimokėti. Išeinant iš parduotuvės, niekas jos nesulaikė. Su visomis vogtomis prekėmis grįžo į namus, kad prekes galėtų persidėti į didesnį krepšį. Mama jos sugrįžusios nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Apie vagystę ji niekam nepasakojo. Su vogtomis prekėmis ji nuėjo prie parduotuvės „ Pivonija “, kur keliems nepažįstamiems žmonėms per valandą laiko pardavė visas vogtas prekes. Žmonės jos neklausė, iš kur ji tas prekes gavo. Už visas prekes ji gavo apie 25 eurus, kuriuos išleido cigaretėms, nes pati yra rūkanti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji A. S. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojo M. S. ir bendrovės, kaip civilinio ieškovo, atstovės D. Jurkėnienės, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 43-44, 46-47), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimu dėl vagystės fakto(b.l. 8) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. dėl įvykdytos vagystės padarytų nuostolių aktu(b.l. 9), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10-13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-24), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 27-28), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 29-30) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(b.l. 32) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji A. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojo M. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „ Argus “ apsaugos darbuotoju ir jam tenka dirbti įvairiose UAB

„ PALINK “ priklausančiose parduotuvėse, esančiose Ukmergės mieste. 2016m. lapkričio 17d., 08³⁰ val., jis pradėjo darbą parduotuvėje „ IKI “, esančioje adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m. Parduotuvėje apžiūrėjęs lentynas, jis pamatė, kad alkoholinių gėrimų skyriuje trūksta gėrimų, t.y. akivaizdžiai matėsi, kad ta vieta pirmoje eilėje, kur turi stovėti butelys, yra tuščia. Jis nuėjo į apsaugos kambarį, kur pradėjo peržiūrinėti tos dienos vaizdo įrašą nuo parduotuvės atidarymo laiko, t.y. nuo 07³⁰ val. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą, jis pastebėjo, kad minėtą dieną, apie 07⁴0 val., parduotuvėje vagystę įvykdė moteris. Tada jis atsuko vaizdo įrašą įvairiose vaizdo kamerose nuo minėtos moters įėjimo į parduotuvę momento ir pamatė, kad minėta moteris į parduotuvę įeina 07³² val. per pagrindines įėjimo/išėjimo duris, esančias nuo Antakalnio gatvės pusės. Į parduotuvę moteris įėjo pro tuo metu nedirbusią pirmą kasą, kurios varteliai buvo uždaryti. Moteris parduotuvėje nepasiėmė nei pirkinių krepšio, nei vežimėlio. Pirmiausia moteris nuėjo į kosmetikos skyrių, kur pasiėmė elektrinį pėdų šveitiklį „ Schol velvet “, tualetinį vandenį „ F.V. Ocean Fun “, sisteminį skustuvą su galvutėmis „ Gillette fusion proglide “, 2 vnt. sisteminių skustuvų „ Gillette Mach3 turbo “, dezodorantą „ Gamier neo fruity Flower “, moterišką purškiamą dezodorantą „ Re-

xona black white “, vieną pakuotę skustuvų „ Gillette venus simply 3Yel “. Visas šias prekes moteris dėjosi į savo krepšį. Tada ta moteris nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iš kur paėmė vieną 0,35 l talpos butelį balzamą „ Riga black balsam “ ir vieną 1,0l talpos butelį viskio „ Jack Daniels “. Po to ta moteris nuėjo į kavos skyrių, kur pasiėmė 4 vnt. pakuočių romo skonio kavos „ Gurmans “. Viską susidėjusi į tą patį krepšį, moteris nuėjo į žuvies skyrių, kur pardavėjos paprašė pasverti du paprastuosius karpius, kuriuos taip pat įsidėjo į savo krepšį. Iš žuvies skyriaus moetris nuėjo į vaisvandenių skyrių, kuriame pasiėmė ir į savo krepšį įsidėjo tonizuojantį gėrimą „ Oshee multif-mit “. Po to ta moteris dar nuėjo į trikotažo skyrių, kur pasiėmė ir į savo krepšį įsidėjo 2 vnt. moteriškų kojinių „ Sparta “. Iš ten moteris nuėjo prie kasos, esančios arčiausiai išėjimo, kur iš metalinio stovo, esančio prie kasos, paėmė du pliušinius žaislus, bendros 19,98 eurų vertės, kuriuos taip pat įsidėjo į savo krepšį. Nesusimokėjusi už paimtas prekes, moteris praėjo pro kasas perlipdama atitvarą, po ko pro pagrindinį išėjimą išėjo iš parduotuvės. Padarius inventorizaciją, buvo nustatyta, kad moteris pagrobė prekių bendrai 192,40 Eur. sumai. Moteris buvo jauna iki 18 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 160-165 cm ūgio, trumpai kirptais juodais plaukais, kuri vilkėjo vidutinio ilgumo juodos spalvos striuke, ant kaklo buvo užsidėjusi šviesios spalvos šaliką, mūvėjo šviesios spalvos kelnėmis, avėjo tamsios spalvos batus, o su savimi turėjo juodos spalvos krepšį su dideliu baltos spalvos užrašu „ Adidas “. Jo manymu moteris gyvena netoli parduotuvės, nes parduotuvėje dažnai lankosi(b.l. 43-44).

Iš teisme išvardinto UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo-prekybos centro „ IKI Nr. 440 “ vadovo D. Jurkėnienės apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. lapkričio 17d., apie 09⁰⁰ val., jai būnant darbe-parduotuvėje „ IKI “ parduotuvėje, esančioje adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., kur ji užima vadovės pareigas, atėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas M. S., kuris jai pasakė, kad ryte inventorizavus prekes, buvo pastebėtas prekių trūkumas. Apsaugos darbuotojus nurodė, kad jis, peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad trūkstamos prekės yra pavogtos. Vaizdo kameromis buvo užfiksuota mergina, kuri tas prekes pavogė(b. 1. 46-47).

Iš teisme išvardinto byloje esančio UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., vadovės pareiškimo dėl prekių vagystės matyti, kad, 2016m. lapkričio 17d. peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, jog minėtą dieną, apie 07⁴⁰ val., moteriškos lyties asmuo parduotuvės darbo metu pasisavino įvairias prekes, kurias susikrovė į su savimi turėtą rankinę, ir, nesusimokėjusi, pasišalino iš parduotuvės(b.l. 8). Padarius prekių inventorizaciją, dėl padarytos vagystės buvo nustatytas prekių trūkumas bendroje 192,40 Eur. sumoje, ką patvirtina teisme išvardintas byloje esantis 2016m. lapkričio 17d. aktas dėl parduotuvei padarytų nuostolių(b.l. 9).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ PALINK “ priklausanti parduotuvė „ IKI Nr. 440 “, esanti adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m. Užėjus į parduotuvės prekybos salę, įvykio vietos apžiūros metu dalyvavęs apsaugos darbuotojas M. S. parodė vietas įvairiuose parduotuvės skyriuose, iš kur buvo paimtos įvairios kosmetikos prekės, maisto produktai, alkoholiniai gėrimai ir kitos prekės(b.l. 10-24).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., apsaugos darbuotojas ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė į CD kompaktinį diską(laikmeną) įrašytą vaizdo medžiagą, kurioje yra užfiksuota, kaip 2016m. lapkričio 17d., tarpe 07³¹-07⁴³ val., į parduotuvę atėjusi trumpų plaukų mergina, mūvinti šviesiai pilkos spalvos kelnes, vilkinti tamsios spalvos striukę, su pilkos spalvos šaliku, o rankoje laikanti juodos spalvos rankinę su baltos spalvos užrašu „ Adidas “, policijos pareigūnams žinoma kaip pil. A. S., iš įvairių skyrių ima prekes ir jas deda į su savimi atsineštą krepšį, o po to išeina iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjusi(b. 1. 27-30, diskas su vaizdo įrašu b. 1. 32).

Tokiu būdu, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamosios A. S. kaltė dėl prekių vagystės iš UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamosios padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 192,40 Eur.(vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų ir 40 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančios parduotuvės pagrobtų ir negrąžintų prekių vertei atlyginti(b.l. 33).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nukentėjusio juridinio asmens keliami turtiniai reikalavimai yra pagrįsti rašytiniais dokumentais(b.l. 9), o nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko dar nėra atlyginta, baudžiamojoje byloje pareikštas bendrovės civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta neteisėtais, nusikalstamais nepilnametės kaltinamosios A. S. veiksmais, už kurią ji atsako bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1d.). Jeigu kaltinamoji A. S. neturi turto ar uždarbio, pakankamo jos padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai yra priteistina ir iš kaltinamosios atstovės pagal įstatymą-motinos(LR CK 6.276 str. 2d.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai A. S. taikymo, atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamosios A. S. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamoji A. S. anksčiau teista nebuvo, visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jai dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamosios A. S. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamoji jai inkriminuojamą veiką padarė, būdama nepilnametė. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios A. S. atžvilgiu byloje nėra.

Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.). Įstatymas numato, pirmą kartą nusikalstamą veiką(baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą) padariusio nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas, esant bent vienai iš sąlygų, numatytų LR BK 93 str. 1d. Nors kaltinamoji A. S. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, jos patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnės veikos nuosavybei padarymą pats savaime nesąlygoja teistumo atsiradimo, nes jos, kaip galimai nusikaltusio asmens, atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta dar ikiteisminio tyrimo metu LR BPK 3 str. 1d. 1p., 212 str. 1d. pagrindu, todėl kaltinamoji A. S. yra laikytina pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu(b.l. 86-87). Kadangi kaltinamoji A. S., kaip nepilnametis asmuo, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pilnai pripažino, o atsižvelgiant į kaltinamosios, kaip dar labai jauno asmens, asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, laikytina, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu nepilnametė kaltinamoji A. S. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu yra nutrauktina(LR BK 93 str. 1d. 3p.). Atleidus kaltinamąją A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 93 str. 2d.).

Kadangi kaltinamajai A. S., kaip nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jos interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d.

nusprendė:

Kaltinamąją A. S. LR BK 93 str. 1d. 3p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir baudžiamąją bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti.

LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajai A. S. auklėjamojo poveikio priemones:

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti kaltinamąją nuo 21⁰⁰ val. vakaro iki 07⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąją toliau tęsti mokslą Ukmergės m. „ Ryto “ specialiojoje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų; c) įpareigoti kaltinamąją dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose ir d) uždrausti kaltinamajai be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius septynių mėnesių terminą.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamosios A. S. 192,40 Eur.(vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų ir 40 eur/ct.) sumą bendrovės naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kaltinamajai neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo jos padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisti ir iš kaltinamosios A. S. atstovės pagal įstatymą-motinos-pil. Z. S..

Daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašų failais apie prekių vagystės faktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.