- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- 2-333-812/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08558-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- R. L.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui R. L. dėl sutarties nutraukimo, sumokėto avanso priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti 2016 m. liepos 13 d. statybos darbų sutartį ir priteisti iš atsakovo 1200 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2016 m. liepos 13 d. su atsakovu sudarė statybos darbų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo vietoj senos malkinės pastatyti naują, darbus turėjo atlikti iki 2016 m. liepos 21 d. Pasirašius sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui 600 Eur pirmąjį avansą, o 2016 m. liepos 14 d. – antrąjį 600 Eur avansą. Taip pat atsakovas įsipareigojo parengti malkinės projektą. Darbus atsakovas pradėjo nepateikęs projekto ir iki 2016 m. liepos 22 d. išbetonavo malkinės pagrindą. Daugiau jokių malkinės statybos darbų neatliko, paskambinus telefonu ieškovei nurodė, kad daugiau nebedirbs, vėliau ieškovės vengė. Ieškovė suprato, kad atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį ir malkinės nebestatys. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. sausio 6 d. (b. l. 36). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė V. V. su atsakovu R. L. 2016 m. liepos 13 d. sudarė statybos darbų sutartį, kuria atsakovas nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2016 m. liepos 21 d. įsipareigojo atlikti darbus: išpilti pamato polius, išbetonuoti pastato juodgrindes, sujungti malkinės karkasą iš medienos, uždengti stogą danga, sukrauti atgal malkas (b. l. 24). Minėtoje sutartyje atsakovas patvirtino, kad 2016 m. liepos 13 d. iš ieškovės gavo 600 Eur avansą ir 2016 m. liepos 14 d. – 600 Eur avansą. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovės pateiktos 2016 m. liepos 26 d. fotonuotraukos (b. l. 25) nustatyta, kad atsakovas sutartyje nurodytų statybos darbų nustatytu terminu neatliko.
Civilinio kodekso 6.672 straipsnis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 1 d. nuostatomis, byloje nustatytomis aplinkybėmis, ieškovės ir atsakovo 2016 m. liepos 13 d. sudaryta statybos darbų sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, pagal kurią atsakovas privalėjo atlikti darbus pagal ieškovės nustatytas sąlygas laiku ir tinkamos kokybės, o ieškovė privalėjo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Kaip minėta, darbai pagal šalių sudarytą sutartį turėjo būti užbaigti 2016 m. liepos 21 d., tačiau nėra užbaigti iki šiol, ieškovė sumokėjo atsakovui 1200 Eur avansą. Nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas be svarbių priežasčių neįvykdė sutarties, sutarties neįvykdymas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl šalių 2016 m. liepos 13 d. sutartis nutrauktina ir iš atsakovo priteistinas 1200 Eur avansas ieškovei (CK 6.673, 6.680 straipsniai, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinant ieškinį, kurio dalyką sudaro piniginė prievolė, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – ieškovės sumokėtas 176 Eur žyminis mokestis, valstybei – 4,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 1,17; CPK 79, 80, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti statybos darbų sutartį, sudarytą 2016 m. liepos 13 d. tarp ieškovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 176 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ieškovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,10 Eur (keturis eurus 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.