- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-23
- Bylos Nr.
- II-491-243/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00377-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Sigitai Riepšaitei, vertėjai Dainai Bžeskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2009-09-09 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 1000 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė 2009-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad būtų laikomasi kasos aparatų eksploatavimo tvarkos, nes 2009-08-21 12 val. (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – nestacionarioje lauko kavinėje, Melnragės I paplūdimyje, Klaipėdoje, kasos operacijų atlikimo vietoje nelaikė naudojamo elektroninio kasos aparato „Fasy ESR 3000F“ (korpuso Nr. GC20000022) techninio paso ir kasos operacijų žurnalo ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 ir 18 punktų reikalavimus.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotoja 2009-09-09 priėmė nutarimą, kuriuo R. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 1000 litų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. skundu pripažįsta padaręs pažeidimą. Nurodo, jog siekiant užtikrinti dokumentų saugumą, kasos aparato techninis pasas ir kasos operacijų žurnalas yra laikomi ne nestacionarios lauko kavinės patalpose. Pripažįsta, jog tikrinimo dieną nespėjo atvežti į kavinę šių dokumentų iki kavinės darbo pradžios. Teigia, jog tikrinimo metu šių dokumentų kopijos buvo kavinėje, tačiau mokesčių inspekcijos pareigūnai jų nepareikalavo, todėl dokumentų kopijos nebuvo pateiktos. R. P. teigimu, kavinėje dirbusi rusų tautybės barmenė nesuprato mokesčių inspekcijos pareigūnų reikalavimo. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes pažeidimu turtinės žalos nepadarė, o nuobauda yra neproporcingai didelė (b.l. 27-28). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė skundo reikalavimą. R. P. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Argumentuoja, jog kasos aparato techninio paso nuorašas tikrinimo metu kavinėje buvo, o kasos operacijų žurnalą atvežė baigiantis patikrinimui.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu su skundu nesutinka, nes R. P. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga. Teigia, jog tikrinimo metu paprašius pateikti kasos aparato techninį pasą ir kasos operacijų žurnalą, barmenė žodžiu ir raštu nurodė, jog šiuos dokumentus turi įmonės direktorius R. P. Pažymi, jog dokumentų kopijos tikrinimo metu taip pat nebuvo pateiktos. Argumentuoja, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė minimalią nuobaudą. Prašo skundą nepatenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 31).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė atsiliepimo argumentais prašo skundą nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
R. P. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 13-14), tarnybiniame pranešime (b.l. 20), operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l. 24-25), N. K. paaiškinime (b.l. 26) užfiksuotais duomenimis, liudytojų N. K., L. P. ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės J. J. paaiškinimais, iš dalies paties R. P. prisipažinimu. Administracinė nuobauda R. P. paskirta už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 ir 18 punktų reikalavimus, nes neužtikrino, kad būtų laikomasi kasos aparatų eksploatavimo tvarkos (toliau – Tvarka), t.y. (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – nestacionarioje lauko kavinėje, Melnragės I paplūdimyje, Klaipėdoje, kasos operacijų atlikimo vietoje nelaikė naudojamo elektroninio kasos aparato „Fasy ESR 3000F“ (korpuso Nr. GC20000022) techninio paso ir kasos operacijų žurnalo. Pagal Tvarkos 15 punkto reikalavimus prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką ir laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Tvarkos 18 punkto nuostatos reikalauja, jog kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras kasos operacijų žurnalas, įregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kurios teritorijoje įregistruotas ūkio subjekto naudojamas kasos aparatas. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Galiojančiu teisiniu reguliavimu nustatyta, kad kasos aparato techninis pasas ir kasos operacijų žurnalas visada turi būti kasos operacijų atlikimo vietoje taip pat numatyta galimybė nestacionariose atsiskaitymo vietose laikyti minėtų dokumentų kopijas. Iš liudytojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės, atlikusios operatyvų patikrinimą, J. J. parodymų matyti, jog nei šių dokumentų originalai, nei kopijos patikrinimo metu nebuvo pateiktos. Liudytoja taip pat parodė, jog apibūdino, kaip atrodo prašomi pateikti dokumentai, nes jie yra nustatytos formos, todėl rusakalbė barmenė suprato, kokius dokumentus prašoma pateikti. Teismas neturi pagrindo netikėti vykdžiusios tarnybines pareigas pareigūnės parodymų objektyvumu. Aplinkybę, kad kavinėje dirbusi barmenė N. K. suprato, kokius dokumentus reikalaujama pateikti, patvirtina ir jos pačios rašytas paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dokumentus turi direktorius R. P. (b.l. 26). Teismo posėdžio metu ji patvirtino, jog supranta lietuvių kalbą, tačiau sunkiai kalba lietuviškai. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog N. K. nesuprato, kokius dokumentus mokesčių inspekcijos darbuotojai reikalavo pateikti. Aplinkybę, jog patikrinimo metu kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo kasos operacijų žurnalo, pripažįsta ir pats pažeidėjas. Nurodytą aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. P. Ji parodė, kad atvežė kasos operacijų žurnalą į kavinę po to, kai buvo surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad patikrinimo metu prekybos vietoje buvo kasos aparato techninio paso ir kasos operacijų žurnalo nuorašai, nes jeigu nurodyti dokumentai būtų buvę juos būtų pateikusi pardavė N. K. arba liudytoja L. P.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2008-07-30 nutarimu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 15, 18). Paskirtą baudą sumokėjo tik 2009-11-19. R. P. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes jis analogišką veiką padarė pakartotinai. Atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo tvarkos pažeidimus numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių vadovams. R. P., (duomenys neskelbtini) direktorius, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes yra šio teisės pažeidimo subjektas. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Veika teisingai kvalifikuota, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis įgalinimus tai daryti.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2009-09-09 nutarimą, kuriuo R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalį paskirta 1000 litų bauda.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.