Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3;1.1.3.2;1.1.3.6;1.1.7.2.7;1.1.8.11;1.1.8.6.2;1.1.8.6.3;

1.1.8.7.9; 1.1.8.8;1.1.10.1; 1.2.7.6; 2.1.2.8; 2.1.15.3;

NUOSPREN D I S

2011 m. gegužės 10 d.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1949-07-20, Molėtų rajone, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. Kaušinių k., Inturkės sen., Molėtų rajone,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 153 str.

Aprašomoji dalis

Nusta t ė:

Kaltinamasis P. K. atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, o būtent: jis, 2010 m. liepos 1 d., apie 16 val., savo namuose, esančiuose Molėtų rajone, Inturkės seniūnijoje, Kaušinių kaime, apsvaigęs nuo alkoholio, gulėdamas lovoje, pasiguldęs A. R. ant savęs, bučiavo lūpas, pakišęs rankas po kelnaitėmis, rankomis glostė jos lytinius organus, glostė krūtinę bei nugarą ir tokiu būdu mažametę A. R., gim. 2002-10-22, tvirkino, šiais veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. Įst. Nr. VIII-1968 redakcija)

Apklaustas kaltinamuoju P. K. savo kaltę atlikus mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, prisipažino pilnai. Teisme jis paaiškino, kad 2010 m. liepos 1 d., jis dalyvavo buvusio bendradarbio motinos laidotuvėse, kurios vyko Inturkės k. Apie 16 val. 30 min., jis su kaimynu K. J., kuris yra A. R. senelis, grįžo iš laidotuvių. Laidotuvėse išgėrė tik simboliškai, maždaug dvi stiklines alaus. Pakeliui su K. J. sugalvojo nusipirkti butelį vyno, kurį nusipirko Inturkės k., kur vyko gedulingi pietūs. Eidami namo su K. J. susitiko keturias K. J. anūkes, jos visos kartu su jais atėjo pas jį namo ir kol jie su K. J. gėrė vyną, žaidė lauke. Baigus gerti vyną, K. J. išėjo namo, o mergaitės norėjo pažaisti su kačiukais, kurie buvo jo kambaryje. Jis nenorėjo, kad mergaitės tampytų kačiukus, todėl liepė ateit po vieną ir išsirinkti po kačiuką. Pirma rinktis kačiuko atėjo A. R., kai pastaroji įėjo į kambarį, jis pasisodino ją ant kelių, pabučiavo ir pakišęs ranką po kelnaitėmis, paglostė vietą po kelnaitėmis, nugarą ir kojas. Jis A. R. rūbų nenurengė, jos lytinių organų nebučiavo ir pirštų į lytinius organus nekišo. A. R. jis davė du litus, kad ši nusipirktų ledų. Kodėl jis taip elgėsi su A. R., paaiškinti negali ir pripažįsta, jog taip įvyko dėl to, kad tuomet buvo girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios motinos, atlygino jai turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės neginčijamai įrodo sekantys teismo ištirti įrodymai bei nustatytos įvykio aplinkybės:

apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti mažametės nukentėjusiosios A. R. parodymai apie tai, kad ji gyvena su mama ir broliu, ji pažįstanti Petrą, kurio pavardės nežino. Vieną kartą P. pakvietė pažiūrėti kačiukų. Ji su pusseserėm Laura, Ingrida ir Deina nuėjo pažiūrėti kačiukų, kurie buvo kambaryje. Jos visos žaidė su kačiukais, o paskui P. pakvietė ateiti po vieną išsirinkti kačiukų, į kitą kambarį. Ją P. pakvietė pirmą. Jis pasiguldė ją ant savęs, bučiavo lūpytes ir rankomis lindo prie „putytės". Ji išsigandusi, verkė ir prašė Petro paleisti. Dar P. davė jai du litus, liepė niekam nieko nesakyti ir tylėti. Kai P. ją paleido, ji nubėgo namo. Mamai nieko nenorėjo sakyti, nes gėdijosi (b.1.12-14);

teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-201 konstatuota, kad A. R. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti ar padidintas polinkis į įtaigumą. Ji gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. A. R. ekspertizės metu iš esmės pakartoja anksčiau duotus parodymus. A. R. apklausti teismo posėdyje nerekomenduotina (b.l. 28-29);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 152/10(14) konstatuota, kad A. R. lyties organų srityje sužalojimų nėra, mergystės plėvės vientisumas nepažeistas (b.l. 21-22);

apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti mažametės liudytojos L. L. parodymai apie tai, kad 2010m.vasarą, ji buvo pas senelius Keršeniškių kaime. Tame kaime gyvena jos pusseserės A., Ingrida ir Deina. Vieną dieną P. pakvietė ją su pusseserėmis pas jį ateiti pažiūrėti kačiukų ir leido išsirinkti visoms po kačiuką. Tada tas vyras liepė išeiti į lauką ir įeiti į kambarį po vieną, atpažinti kokį kačiuką išsirinko. Pirma įėjo A., o jos liko laukti lauke. Kadangi A. ilgai negrįžo todėl pažiūrėję pro praviras duris pamatė, kad A. gulėjo ant Petro, kuris bučiavo Akvilei lūpas. P. buvo apkabinęs A. ir laikė rankas pakišęs po triusikais ant A. „putės". Tai pamačiusi, ji iškarto pabėgo (b.l.42-44);

teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-202 konstatuota, kad L. L. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti ar padidintas polinkis į įtaigumą, ji gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. L. L. ekspertizės metu iš esmės pakartoja anksčiau duotus parodymus. L. L. apklausti teismo posėdyje nerekomenduotina (b.l. 49-50);

apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti mažametės liudytojos I. L. parodymai apie tai, kad ji su pusseserėmis Akvile, Laura ir Deina buvo pas kažkokį dėdę, pažiūrėti kačiukų. Jos visos nuėjusios išsirinko kačiukus, tada tas dėdė pakvietė vieną A. ateiti į namus. Ji matė, kaip tas dėdė laikė A. už kojų ir nugaros, o A. sėdėjo. Paskui A. parodė 2 litus ir pasakė, kad juos davė tas dėdė, kad niekam nieko nesakytų (b.l. 53-55);

teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-203 konstatuota, kad I. L. gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. I. L. apklausti teismo posėdyje nerekomenduotina (b.l. 60-61);

mažametės nukentėjusiosios atstovės liudytojos J. R. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad 2010 m. liepos 1 d. jos dukra A. paprašė leisti ją ir pusseserę L. L. eiti pas P. K. pažiūrėti kačiukų. Po kažkiek laiko jai paskambino jos sesuo L. L. ir pasakė, kad P.K. A. buvo paguldęs ant lovos ir bučiavo.Kai ji pradėjo klausinėti dukros, ką darė P. K., dukra verkė, nenorėjo pasakoti, tačiau į jos klausimus atsakė, kad P. ją buvo paguldęs ant lovos, bučiavo lūpas, krūtinę ir lindo prie „putės",buvo pakišęs rankas po jos kelnaitėmis. Patirtą turtinę žalą kaltinamasis jai atlygino, nuo civilinio ieškinio ji atsisakanti;

liudytojos V. L. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad jos tėvai Ona ir K. J. gyvena Molėtų r., Inturkės sen., Keršeniškės k. esančioje nuosavoje sodyboje. Čia dar gyvena sesuo L. L. su šeima bei brolis A. J. su sugyventine L. M.. Pastaroji turi dukrą Deiną, kuriai 6 metai. Tame pačiame kaime esančiame daugiabutyje, gyvena dar dvi seserys, tai J. R. ir J. L.. 2010-07-01, ji atvažiavo pas tėvus apie 13 valandą. Tą dieną buvo laidojama jos teta, todėl ji į kaimą atvažiavo palydėti mirusiąją į kapus. Kartu ji atsivežė ir savo tris vaikus, tarp kurių buvo Laura, kuriai 8 metai. Savo automobiliu į laidotuves vežė ir kaimyną P. K.. Pastarasis buvo ir gedulinguose pietuose, kurie vyko Inturkės kaime. Dar prieš einant į kapus, P. K. Inturkėje nusipirko didelį plastikinį butelį alaus ir pasidėjo jos automobilyje. Jos tėvas ir P. K. per gedulingus pietus išgėrė alkoholio, bet girti nebuvo. Po laidotuvių jinai savo tėvą ir P. K. parvežė namo. Netrukus dukra Laura jos paklausė, ar galima eiti pas P. K. pasižiūrėti kačiukų. Kiek vaikų tuomet išėjo pas P. K. ji nematė. Mergaitės iš P. K. grįžo po pusvalandžio, namo grįžusi Laura pradėjo jai pasakoti, kad jai su kitomis mergaitėmis būnant pas P. K., pastarasis buvo pasiguldęs A. ir ją bučiavo. Išėjusi iš P.K. A. turėjo du litus ir P. K. jai mirksėjo. Po dukros pasakojimo, jinai paskambino seseriai J. R. ir apie tai papasakojo;

liudytojos J. L. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad 2010-07-01, kai ji grįžusi iš darbo, iš vyresniosios dukros Ievos pasakojimo sužinojo, kad kaimynas P. K. dienos metu buvo nusivedęs mergaites žiūrėti kačiukų, namuose lygtai glostė A.. Vakare ji to paklausė dukros Ingridos, kuri jai paaiškino, kad ir ją P. K. lygtai timptelėjo už drabužių, o A. lygtai glostė. Kitos dienos ryte sesuo Jurgita jai paaiškino, kad P.K. A. glostė, bučiavo, davė du litus;

liudytojos L. L. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime ir teisme, analogiški liudytojos J. L. parodymams.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 153 str., kaip baigtas nusikaltimas kvalifikuota teisingai, kadangi ištirti įrodymai neginčijamai įrodo tai, kad kaltinamasis pasiguldydamas mažametę A. R. ant savęs, bučiuodamas jai lūpas, pakišęs rankas po kelnaitėmis ir rankomis glostydamas jos lytinius organus, glostydamas krūtinę bei nugarą, atliko mažametės mergaitės tvirkinimo veiksmus. Nors kaltinamasis dėl mažametės tvirkinimo tiek ikiteisminiame tyrime tiek ir teisme davė neišsamius, nenuoseklius parodymus, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti kaltinamojo kalte padarius šią nusikalstamą veiką.

Teismo ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinimas P. K., dalyje dėl savo lytinės aistros tenkinimo su mažamete A. R., gim. 2002-10-22, prieš jos valią, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios padėtimi dėl amžiaus ir taip atimant galimybę jai priešintis, nepagrįstas ir šioje dalyje iš kaltinimo kaltinamasis išteisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jis savo noru atlygino žalą nukentėjusiosios atstovei (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 73), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 77), psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (b. l. 79), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 81), jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.), nežymiai viršijanti šios bausmės vidurkį.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą nukentėjusiosios atstovei, anksčiau neteistas, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.)

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ginant nepilnametės A. R. interesus pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti iš P. K. 10000 litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui A. R. naudai. Ieškinio pareiškime nurodė, kad nepilnametei A. R. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi fiziniais skausmais, dvasiniais išgyvenimais, potrauminiu stresu, psichine trauma, dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos ji labai pergyveno, tapo uždara, pradėjo prastai mokytis, lankosi pas psichologą.

Ištirti įrodymai byloje patvirtina tai, jog mažametė nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos apie įvykį privalėjo pasakoti motinai, policijos pareigūnui, ikiteisminio tyrimo teisėjui, ekspertams, dėl įvykio labai pergyveno, tapo uždara, pradėjo prastai mokytis, dėl išlikusio psichotraumuojančio įvykio jai būtina intensyvi psichologinė pagalba ir ji reguliariai lankosi pas psichologą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiosios motinos, savo noru atlygino jai padarytą turtinę žalą, todėl Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ginant nepilnametės A. R. interesus pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios atstovė byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti jai 100 litų turtinės žalos atlyginimui (b. l. 35-37), tačiau teisme ji pareiškė, jog žala jai atlyginta, nuo ieškinio ji atsisakė (b. l. 125), todėl jos ieškinys atmestinas (LR BPK 115 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nuspr endė:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. Įst. Nr. VIII-1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuteistajam skirti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose. Nemokamus darbus nuteistasis privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Iš kaltinimo dėl lytinės aistros tenkinimo su mažamete A. R., gim. 2002-10-22, prieš jos valią, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios padėtimi dėl amžiaus ir taip atimant galimybę jai priešintis, P. K. išteisinti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš P. K. 5000 litų neturtinės žalos atlyginimui J. R. naudai.

Nukentėjusiosios atstovės J. R. civilinį ieškinį atmesti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.