Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant E. J., dalyvaujant ieškovės V. P. atstovei advokatei L. G., atsakovui T. P., jo atstovei advokatei V. T., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., nedalyvaujant ieškovei V. P., trečiajam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo T. P. priešieškinį ieškovei V. P., trečiajam asmeniui K. K. dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja atstovė advokatė. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė keičia reikalavimą dėl santuokos nutraukimo. Paaiškino, kad šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio nuo 2011 metų, kad ieškovė išvyko gyventi į užsienį. Nurodė, kad ieškovė sutinka nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių santuokos nutraukimo priežasčių. Paaiškino, kad santuokoje yra įgyti trys lengvieji automobiliai, kurie priteistini atsakovui. Nurodė, kad ieškovė keičia savo nuomonę ir dėl priešieškinio, kad su priešieškiniu sutinka dėl to, kad mano, jog atsakovas yra netinkamas tėvas, nes lengvabūdiškai pripažino tėvystę, o dabar jos atsisako. Paaiškino, kad ieškovė yra nurodžiusi biologinį G. tėvą, tačiau jis ieškovei yra grasinęs, todėl nesieks , kad būtų nustatyta tėvystė. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011 metų išlaikymo G. neteikia, nesirūpina jos auklėjimu, tačiau G. gyvena pas jo motiną laikinai, kol ieškovė ją pasiims į užsienį.

Atsakovas sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, patvirtino ieškovės atstovės nurodytas aplinkybes dėl santuokinio gyvenimo. Paaiškino, kad du dalintini automobiliai yra be vertės, nes nebenaudojami, kad naudojamas tik vienas, Peugeot 406, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio nurodyta verte sutiko. Nurodė, kad palaiko savo reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo. Paaiškino, kad su dukra susitinka retai, tik aplankydamas motiną, kad dukra žino, jog jis ne biologinis jos tėvas, kad ieškovė jam sakiusi, jog G. biologinis tėvas yra K. K., kad jie K. K. ieškojo Druskininkuose, kad pripažintų G. tėvystę, tačiau nerado. Nurodė, kad ieškovė turi kitą draugą, su juo gyvena. Mano, kad ginčydamas tėvystę G. atžvilgiu, jos interesų nepažeidžia, nes yra žinomas jos biologinis tėvas, be to jie jau yra atitolę vienas nuo kito, nes keletą metų negyvena kartu, tik retkarčiais pasimato. Nurodė, kad dirba autošaltkalviu ir uždirba apie 700 Lt.

Trečiasis asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 86-87).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog su ieškovės reikalavimu dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo sutinka, tačiau nesutinka su atsakovo priešieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Iš bendravimo su G. mano, kad ryšys tarp atsakovo ir G. nenutrūkęs, ji vadina jį tėvu, kad jį kaip tėvą žinojo nuo gimimo. Pabrėžė, kad atsakovas praleido vienerių metų terminą ginčyti tėvystę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė 2009-02-27Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 56. 2009-04-29 atsakovas T. P. pripažino tėvystę ieškovės dukters G. atžvilgiu ir į G. gimimo įrašą buvo įrašytas tėvu (b. l. 8-9). Šalys nurodo, kad nuo 2011 metų kartu negyvena, bendro ūkio nebeveda, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, sprendime nenurodant nutraukimo priežasčių. Prašymas tenkintinas. Šalys trečius metus gyvena atskirai, šeimos išsaugoti nebesiekia, ieškovė yra išvykusi į užsienį, todėl, darytina išvada, kad šeima yra iširusi galutinai (CK 3. 61 str., 3.63 str.). Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės P., G. (CK 3.69 str.). Šalys kreditorių nenurodė, išlaikymo viena iš kitos priteisti neprašo, abu turi darbines pajamas (b. l. 38-40, 45-46).

Šalys santuokoje įgijo tris lengvuosius automobilius: Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje šalys sutiko, kad lengvieji automobiliai Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenaudojami ir beverčiai, o lengvasis automobilis Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas, jo rinkos vertė yra 1000 Lt. Šalys sutiko, kad visi automobiliai būtų priteisti atsakovui T. P., nepriteisiant ieškovei piniginės kompensacijos, todėl ieškovės prašymas tenkintinas. Lengvieji automobiliai Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra beverčiai, ir lengvasis automobilis Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000 Lt priteistini atsakovui T. P. (CK 3.59 str., CK 3.116 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovas T. P. priešieškiniu prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir panaikinti duomenis apie tėvą G. P. gimimo įraše. Ieškovė su prašymu sutinka. Į bylos nagrinėjimą, ieškovės teigimu, yra įtrauktas biologinis G. tėvas. Ieškovės atstovė nurodė, jog, ieškovės nuomone, atsakovas yra neatsakinga ir lengvabūdiškas tėvas, kuris nuo 2011 metų visiškai nevykdo tėvo pareigos: neteikia dukrai išlaikymo, nedalyvauja jos auklėjime, aplanko retai. Taip pat nurodė, kad biologinis G. tėvas taip pat vengia prisiimti tėvystę, net yra grasinęs ieškovei dėl to, todėl nesieks, kad būtų pripažinta jo tėvystė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, priešieškinio tenkinimas pažeis G. interesus, nes mergaitė žino kaip tėvą tik atsakovą, jo laukia, nori, kad mama ir toliau gyventų su tėvu kartu. Iš atsakovo, ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, kad ieškovė galimai gyvena užsienyje su kitu vyru, netrukus į užsienį išveš ir dukrą.

Nors teisės ir pareigos tėvui, kuris pripažino tėvystę, bet nėra biologinis vaiko tėvas, ir biologiniam tėvui yra tapačios, tačiau faktiškai tam tikros situacijos vertintinos, įtakojamos fakto, kad vaiko tėvas nėra jo biologinis tėvas (CK 3.155 str.). Šioje byloje abi šalys sutinka su tuo faktu, kad atsakovas T. P. nėra biologinis G. tėvas, tą tvirtina ir rašytiniai įrodymai ir tai būtų formalus pagrindas panaikinti tėvystę (b. l. 47). Manytina, kad šioje byloje yra itin svarbi ir G. motinos nuomonė ir pozicija. Jai sutinkant su atsakovo reikalavimu ir pateikiant dėl to pagrįstus argumentus, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovui būtų sudarytos sąlygos tinkamai bendrauti su dukra, juo labiau, kad dukra bus išvežta į Angliją pas motiną. Atsakovas, kuris iškėlė reikalavimą ir siekia nuginčyti tėvystę, teismui atmetus šį reikalavimą, mažai tikėtina, kad vykdytų tėvo pareigas, kurių jau nebevykdo nuo 2011 metų, su kuriomis nesutinka ir ieškovė. Nepilnametės G. noras, kad tėvai gyventų kartu, kad tėvas daugiau ją lankytų galimai neturi perspektyvų, nes nėra tikėtina, kad ieškovė, pritardama tėvystės nuginčijimui, teismui atmetus šį reikalavimą, siektų tėvo pareigų priverstinio vykdymo. Esant tokiai situacijai, manytina, kad G. interesai geriausiai gali būti patenkinti, atsižvelgiant į G. motinos, ieškovės V. P., interesus. Iš byloje esančių duomenų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovė V. P. tinkamai rūpinasi savo dukra ir gali užtikrinti ir apginti jos interesus. Ieškovei išvykus į užsienį, laikinai G. rūpinasi atsakovo motina Z. P., tačiau ieškovė ruošiasi dukrą išvežti pas save į Angliją (b. l. 10,23, 56-60, 76-78). Taip pat, ieškovei V. P. žinant G. biologinį tėvą, išlieka teisė kreiptis dėl tėvystės nustatymo pagal Civilinio kodekso 3.147 straipsnio 2 dalį, t. y., jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę, ieškinį dėl tėvystės nustatymo turi teisę paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visišką veiksnumą ir t. t.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas tenkintinas. Nustatytina, kad atsakovas T. P. nėra G. P. tėvas, panaikinant duomenis apie tėvą G. P. gimimo įraše (CK 3.150 str.).

Ieškovės atstovė sutikdama su priešieškiniu, nepareiškė reikalavimo atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą, todėl senaties terminas netaikytinas (CK 1.126 str., CK 3.152 str.).

Nustatytina, kad šalių patikslinti reikalavimai iš esmės patenkinti. Ieškovės išlaidas sudaro: 145 Lt žyminis mokestis (b. l. 16), 1000 Lt advokatės paslaugų išlaidų (b. l. 34). Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 144 Lt žyminis mokestis (b. l. 46a), 1000 Lt advokatės paslaugų išlaidų (b. l. 92). Kadangi šalių išlaidos vienodos, todėl vienam iš kito nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Iš šalių po lygiai priteistinos pašto išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje(duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 56, tarp T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę G..

Nepilnametės dukros G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. P..

Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: lengvuosius automobilius Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra beverčiai, ir lengvąjį automobilį Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000 Lt, priteisti atsakovui T. P..

Nustatyti, kad atsakovas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 176, sudarytame (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašytas vaiko tėvu, nėra G. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui išbraukiant duomenis apie tėvą.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir iš ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 13 Lt (trylika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.