Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo A. T. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025-04-15 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25270274241,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja L. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2025-04-15 nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 25270274241, konstatavusi, jog gavus pareiškimą, įvertinus įvykį ir aplinkybes, nustatė faktinę aplinkybę, dėl kurios administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o būtent dėl to, kad dėl L. B. pareiškime aprašyto įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12759-25.

2. Pareiškėjo L. B. atstovas advokato padėjėjas A. T. P. nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo Institucijos 2025-04-15 nutarimą panaikinti kaip nemotyvuotą, nepagrįstą, pažeidžiantį pareiškėjo teises ir BPK nuostatas. Skunde nurodo, jog pareiškėjas kreipėsi į policijos komisariatą dėl pasikėsinimo jį apiplėšti, užpuolimo, chuliganizmo, turto apgadinimo, viešosios tvarkos pažeidimo. Atkreipia dėmesį, kad 2025-04-11 apie 24 val. kieme, (duomenys neskelbtini), prie pareiškėjo priėjo nepažįstama moteris, kaip vėliau paaiškėjo – kaimynė A. T.. Tuo metu pareiškėjas laukė savo draugės išlipančios iš automobilio parkuojamame netoliese. A. T. nieko nepaaiškinusi nuspyrė ant žemės stovėjusią pareiškėjo kolonėlę „JBL Partybox320“. Pareiškėjui paklausus, kodėl ji taip pasielgė, ji atsakė: „nes norėjau“. Pareiškėjui pradėjus filmuoti A. T. mobiliojo ryšio telefonu, iš pareiškėjo rankų A. T. staiga griebė ir išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S24 Ultra“ ir pradėjo bėgti priešinga kryptimi ketindama pasišalinti su svetimu turtu. A. T. plėšdama iš pareiškėjo rankų telefoną nugriuvo ant žemės. Ji atrodė apsvaigusi ir kalbėjo su pareiškėju nerišliai. Pareiškėjas nelaukdamas iš nugaros sugriebė A. T., pargriovė ant savęs ant žemės ir tada iš jos rankų atsiėmė savo telefoną. A. T. kitą dieną telefoninio pokalbio metu papasakojo ir patvirtino, kad numetė kolonėlę ant žemės ir išplėšė iš pareiškėjo rankų telefoną, nes bijojo, kad įrašu bus pasidalinta internete. Pareiškėjas šiuos A. T. veiksmus vertina kaip akivaizdžią provokaciją bei agresyvų išpuolį prieš jį, siekiant užpulti ir pasisavinti ar sugadinti jo turtą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo veiksmai gynybiniai, be tyčios pakenkti ar sužaloti, nes jis tik reagavo į agresyvią situaciją, kurios eiga buvo nenuspėjama ir labai greita. Turėjo tikslą sustabdyti asmenį ir apsaugoti turtą. Pareiškėjui padaryta turtinė ir neturtinė žala. Apgadintos kolonėlės ir telefono remonto kaštai sudarys apie 800 Eur.

3. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas A. T. P. teisme skundą palaikė bei nurodė, kad pateikiant skundą dar buvo ikiteisminis tyrimas, kuris šiuo metu yra nutrauktas, o nutarimas jau turėtų būti įsiteisėjęs. Dokumente paminėta keletą aplinkybių dėl padarytos žalos, t. y. sugadinto turto. VPK L. B. buvo pripažinęs nukentėjusiuoju, tačiau esant nagrinėjamam ikiteisminiam tyrimui, administracinę teiseną nutraukė. Todėl jo nuomone, nutraukus ikiteisminį tyrimą, vados pagrindai yra. Pateikė duomenis, kad buvo neatstatomai sugadinta belaidė kolonėlė, kurios įsigijimo kaina yra 289 Eur. Dėl kolonėlės remonto buvo susirašyta su pardavėju UAB „Tele2“, kuris patvirtino, kad kolonėlė negali būti remontuojama. Kolonėlės korpuso neardo. Korpusas apgadintas, sudraskytas. Kolonėlė nešiojama, tai įtakos tas korpuso apgadinimas turi. Kitoks garsas, kitokia kokybė ir kitoks vaizdas. Taip pat buvo pradėtas telefono rėmelio apgadinimo remonto procesas, pagal kurį remonto kaina yra 197,20 Eur. Taip pat pareiškėjas patyrė ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Turtas sugadintas. Buvo kreiptasi dėl remonto, bet neremontuoja kolonėlės, reikia įsigyti naują, nes ji apibraižyta, apgadinta. Telefono remontas pradėtas, bet nežino ar jis jau suremontuotas. Tačiau yra „Tele2“, kaip tiekėjo nurodyta suma, kurią reikia sumokėti, kad telefonas būtų suremontuotas. Yra padaryta reali žala.

3.1. Abi šalys dalyvavusios įvykyje, t. y. L. B. ir A. T. kreipėsi į policijos komisariatą. Vieno pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12759-25. Kito asmens pareiškimo pagrindu inicijuota ir pradėta administracine teisena. L. B. pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi buvo realiai padaryta žala asmeniui ir turtui. Tačiau policijos įstaiga nusprendusi pradėti administracinę teiseną, matant, kad yra kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, šį procesą nutraukė. Dalyvaujant abejuose procesuose tapo akivaizdu, kad A. T. peržengė teisėto elgesio veiksmus. Atstovaujant klientą ikiteisminiame tyrime, tuo pagrindu ir buvo jis nutrauktas. Buvo nustatyta, kad peržengė savo veiksmų teisėtumą ir L. B. kilo būtinasis reikalingumas atlikti gynybinius veiksmus siekiant susigrąžinti turtą, ko pasėkoje kilo tam tikros pasekmės. Šias aplinkybes policijos įstaigai ištyrus buvo nustatyta, kad atsakingas asmuo, A. T., elgėsi neteisėtai. Nutarimu, kuris dar neįsiteisėjęs, šios aplinkybės detaliai, išsamiai nurodytos. L. B., kaip įtariamojo, elgesyje nusikalstamos veikos sudėties nenustatyta. Nagrinėjant minėtą ikiteisminį tyrimą, nebuvo pradėta ar nebuvo sustabdyta pradėta administracine teisena, dėl ko buvo kreiptasi skundu į teismą dėl atitinkamos teisenos pratęsimo. Nutarimas dėl administracinės teisenos nutraukimo buvo apskųstas ANK nustatyta tvarka. Ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės, kad L. B. nebuvo atsakingas už susidariusią situaciją, o nutarime esant priešingoms nustatytoms aplinkybės, kad A. T. pažeidė leistino elgesio taisykles, elgėsi neteisėtai, vertintina jos atsakomybė. Atitinkamai įsiteisėjus nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą yra visi pagrindai ir vados administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimui A. T. atžvilgiu, ko jie šiuo skundu ir prašo. Nustačius šias aplinkybes, laikant, kad yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal nutarimą, kuris artimiausiu metu turėtų įsiteisėti, nes nėra byloje duomenų apie jo apskundimą, laiko, kad yra visi teisės normose nustatyti pagrindai administracinės atsakomybės iškėlimui A. T.. Asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn sieja su kilusia žala, tame tarpe žalos atlyginimui minėtoje L. B. pareiškimo pagrindu pradėtoje byloje. Nutarimą dėl 2025-04-15 nutraukti tyrimą Nr. 18-ANR-K-8859-2025, kaip nemotyvuotą, nepagrįstą, pažeidžiantį pareiškėjo teises ir nurodytas BPK nuostatas, kitų teisės aktų nuostatas, panaikinti, esant realiai kilusiai žalai, aplinkybėms už kurias atsakinga A. T..

3.2. Prašo teismo objektyviai vertinti pateiktą medžiagą, išsamiai išdėstytas ikiteisminio tyrimo nutraukimo nutarime aplinkybes, kad A. T. yra situacijos iniciatorė. Jos pareiškimo pagrindu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir nebetęsiamas. Nustačius aplinkybes, kad dėl A. T. veiksmų padaryti atitinkami pažeidimai, tai viešosios tvarkos sutrikdymas, puolamieji veiksmai, siekis pasisavinti turtą ir turto apgadinimas. Padarytą žalą patvirtina bylos duomenys. Policijai nepradėjus ikiteisminio tyrimo pagal L. B. skundą, inicijavus administracinio nusižengimo teiseną, formaliai laikytina, kad nesant nutarime nurodytų pagrindų, t. y. nesant nagrinėjamo pagal A. T. pareiškimą ikiteisminio tyrimo, yra teisės aktuose nurodyti pagrindai nagrinėti ir tęsti tyrimą pradėtą pagal L. B. pareiškimą. Mano, kad policijos įstaigos nutarimas turėtų būti panaikintas ir pripažinta faktinė aplinkybė, kad pagrįstai pagal L. B. pareiškimą jis pripažintas nukentėjusiuoju ir tęsiamas tyrimas dėl atsakingo asmens patraukimo atsakomybėn.

4. Kiti byloje esantys rašytiniai duomenys: 2025-07-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro J. G. nutarimas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12759-25 nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, jog 2025-04-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalies požymius dėl A. T. pareiškimo, kad 2025-04-12 apie 24 val., (duomenys neskelbtini), nakties metu prie namų ją užpuolė vyras, kurį pažįsta iš matymo. Vyras ją pastūmė ir sudavė į nugarą, dėl ko ji parkrito ir patyrė dešinės kojos lūžį. Tačiau prokuroras įvertinęs surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą (vaizdo įrašus, A. T., L. B. ir liudytojų parodymus) nustatė, jog L. B. veikoje nėra būtinojo požymio – kaltės, todėl konstatavo, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 139 straipsnio 1 dalyje ir ikiteisminį tyrimą nutraukė. Pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas su UAB „Tele2“konsulatntu bei 2024-11-01 PVM sąskaita-faktūra Serija PV1.57aG Nr. 15707305, kurių duomenimis, pareiškėjas kreipėsi į UAB „Tele2“ klausdamas dėl kolonėlės „JBL PartyBox320“ korpuso keitimo, o jam atsakyta, kad tokio pobūdžio paslaugų aksesuarams neteikia. PVM sąskaitos faktūros duomenimis, belaidės kolonėlės „JBL B. C. 120“ kaina yra 289 Eur. Pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad vienas vaizdo įrašas filmuotas jo telefonu („Irasas is mano telefono.mp4“), o du pateikti vaizdo įrašai daryti ant pastato esančia kamera (minėti vaizdo įrašai aptarti nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą).

16. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

17. ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus administracinio nusižengimo byloje renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. O ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

18. Iš administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas L. B. 2025-04-14 pareiškimu kreipėsi į iVilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viršininką, nurodydamas, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala dėl 2025-04-11 apie 24 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme įvykusio įvykio, kai prie jo priėjo A. T. ir nuvertė jo garso kolonėlę ant žemės. Po ko jis pradėjo telefonu ją filmuoti, kai iš jo rankų griebė ir išplėšė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S 24 Ultra“. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025-04-15 nutarimu, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punkto 8 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, konstatavus, jog administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, nes dėl L. B. pareiškime aprašyto įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12759-25.

19. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12759-25 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje pagal A. T. pareiškimą, kad 2025-04-12 apie 24 val. (duomenys neskelbtini), prie namų ją užpuolė iš matymo pažįstamas vyras. Minėtas vyras ją pastūmė ir sudavė į nugarą, dėl ko ji nukrito ir patyrė dešinės kojos lūžį. 2025-07-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

20. ANK 565¹ straipsnio 8 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika, yra ne kartą pažymėjęs, kad principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127-689/2020, Nr. 2K-58-719/2023 ir kt.).

21. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucija sprendė, kad šioje situacijoje administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl tų pačių aplinkybių – dėl 2025-04-11 24 val. (duomenys neskelbtini) įvykio.

22. Tačiau teismas su tokiu situacijos vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad Institucijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ANK 565¹ straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu priimtas skubotai, išsamiai neįvertinus, ar minėta situacija atitinka non bis in idem situacijos požymius. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad tiek administracinio nusižengimo teisenoje, tiek ikiteisminiame tyrime buvo tiriama visuma faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu įvykiu. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl tų pačių faktinių aplinkybių.

23. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl galimai nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo) pagal A. T. pareiškimą, o nagrinėjamu atveju į policijos komisariatą kreipėsi dėl pasikėsinimo jį apiplėšti, užpuolimo, chuliganizmo, turto apgadinimo, viešosios tvarkos pažeidimo L. B.. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, kad vykusiame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12759-25 buvo tiriami L. B. veiksmai prieš A. T., o pareiškėjas prašo ištirti A. T. veiksmus jo atžvilgiu, t. y. nesutampa nei vienas objektyvusis ir subjektyvusis ikiteisminiame tyrime tiriamų ir šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamos veikos požymių, šiomis veikomis pažeidžiami skirtingi įstatymų saugomi gėriai, gali kilti skirtingi padariniai, galimai yra nukentėję skirtingi asmenys. Todėl įvertinus išdėstytą, spręstina, kad vykusiame ikiteisminiame tyrime ir šioje administracinio nusižengimo byloje tiriamos savarankiškos veikos, todėl aplinkybė, kad pareiškėjo M. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, savaime nesudaro pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos ANK 565¹ straipsnio 8 punkto pagrindu. Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad nebuvo išsiaiškinta, kokiu pagrindu ir dėl kokių veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

24. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad gavus asmens skundą ar pareiškimą būtent Institucijai savo kompetencijos ribose tenka pareiga atlikti išsamų galimo administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimą, tikslu nustatyti įvykiui reikšmingas aplinkybes ir atlikti jų teisinį vertinimą. Šiuo atveju Institucija vadovavosi niekuo nepagrįsta prezumpcija, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu atliekamas tų pačių faktų tyrimas. Kartu pažymėtina, kad ANK 592 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie BPK nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Todėl, Institucijai manant, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės turi būti tiriamos atliekant ikiteisminį tyrimą, šią medžiagą Institucija turi perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai. Pažymėtina ir tai, kad, jeigu atlikus ikiteisminį tyrimą, nebus nustatytas nusikalstamos veikos padarymo faktas, byla ikiteisminio tyrimo subjekto sprendimu gali būti perduota administracinio nusižengimus tiriančiai institucijai. Tačiau toks administracinio nusižengimo tyrimas negalėtų būti atliktas, kadangi galiotų skundžiamas Institucijos nutarimas. Tokiu būdu, galimai padarytas teisės pažeidimas liktų neįvertintas.

25. Įvertinus byloje esančius įrodymus kiekvieną atskirai bei jų visumą, konstatuotina, kad skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025-04-15 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25270274241, priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, todėl yra naikintinas, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimis, 644 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025-04-15 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25270274241, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismą.