Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu K. Z. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2016 m. liepos 14 d. nutartimi prašymą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, todėl prašymas negali būti tenkinamas.Apeliaciniame skunde K. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos atlikimo.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, sąlygojančių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, todėl nepagrįstai netenkino prašymo. Pasak K. Z., šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, priešingai, negu konstatavo apylinkės teismas, kuris formaliai įvertino minėtame straipsnyje nurodytas sąlygas, tinkamai jų neįvertino. Nors ATPK 329 straipsnis yra išimtis iš bendrosios taisyklės, tačiau nereikalauja išimtinių sąlygų buvimo. Svarbu, kad be formaliųjų sąlygų buvimo aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.Skunde K. Z. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones neteko 2015 m. gruodžio 9 d. Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau, kaip pusė, paskirtos nuobaudos laiko, baudą sumokėjo, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, t. y. nustatytos visos sąlygos, nurodytos ATPK 329 straipsnyje. Teismas šių pagrindų atskirai neįvertino. Teismas itin sureikšmino aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones atimta už vairavimą išgėrus. Neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kad alkoholio kiekis buvo lengvas (0,52 promilės), tik labai nežymiai viršijo leistiną normą. Neatsižvelgta ir neįvertinta, kad anksčiau už analogišką pažeidimą administracine tvarka nebuvo baustas.K. Z. pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimu realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei būtina demokratinėje visuomenėje. Apylinkės teismas itin akcentavo administracinės nuobaudos tikslus, tačiau šiuo atveju svarstomas ne nuobaudos paskyrimo klausimas, kuris jau buvo išspręstas 2015 m. gruodžio 9 d. nutarime, o ATPK 329 straipsnio taikymo klausimas ir šiame straipsnyje numatytų sąlygų buvimas. Teismas iš esmės šiuo atveju antrą kartą vertina administracinės nuobaudos skyrimo sąlygas ir taip antrą kartą baudžia už jau padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas netinkamai pritaikė ir aiškino ATPK 20 straipsnį, kadangi išimtinai akcentavo tik administracinės nuobaudos baudžiamąjį tikslą. Neatsižvelgta į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti, bet ir auklėti asmenį, t. y. visiškai neįvertino administracinės nuobaudos prevencinių tikslų.Taip pat teismas, visiškai neįsigilinęs ir neišanalizavęs prašyme pateiktų argumentų ir rašytinių įrodymų, susijusių su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbinei veiklai ir dėl šeiminių aplinkybių, formaliai jas įvertinęs, nepagrįstai konstatavo, kad darbinė veikla ir šeimos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, kad būtų galima tenkinti prašymą. Tačiau pagrindinis kriterijus trumpinant šios nuobaudos terminą yra ne išimtinės aplinkybės, o tai, ar tas laikas, kurį buvo taikoma ši nuobauda, jau pakankamas spręsti, kad bus užtikrinti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Šiuo atveju pateiktų duomenų visuma sudaro pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas pateiktų rašytinių įrodymų visiškai neanalizavo ir nevertino, dėl jų skundžiamame nutarime nepasisakė. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, kadangi darbinė veikla betarpiškai yra susijusi su transporto priemonės vairavimu. Darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, prašoma grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi be šios teisės apeliantas negali atlikti pavestų darbinių pareigų. Negalėjimas tinkamai atlikti darbinių pareigų įtakoja ir šeimos finansinę padėtį, kadangi nedirbant netenkama pagrindinio pragyvenimo šaltinio. Teismas šių aplinkybių taip pat neįvertino.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į K. Z. skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visumą. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina K. Z., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad K. Z. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. K. Z. yra ates­tuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Atmesdamas K. Z. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad K. Z. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymą. Nustatytas neblaivumo laipsnis (0,52 promilės) nors ir nežymiai viršija leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę, tačiau ši aplinkybė padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina. Nors K. Z. už analogišką pažeidimą – vairavimą esant neblaiviam – anksčiau nėra baustas, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad už KET pažeidimus jis baustas ne kartą. Pažeidimą, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. Paminėtos aplinkybės K. Z. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis nėra itin drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, daromi pažeidimai sunkėja. Skunde K. Z. teisingai nurodo, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Šiuo konkrečiu atveju jo padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, jo neatsakingas požiūris į transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šiuo metu dar neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje bus sulaikytas nuo pažeidimų darymo.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, šeimos poreikiams užtikrinti, apylinkės teismo taip pat buvo įvertintos. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, nereiškia, kad nutartyje padarytos išvados yra neteisingos. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad paminėtos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, aukštesnysis teismas pažymi tai, kad K. Z. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino K. Z. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas K. Z. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad K. Z. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.Įvertinus paminėtas aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Kauno apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo K. Z. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl K. Z. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

K. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.