Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2015-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto;

3) 2021-05-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-02-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 50 MGL (2500.00 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamuosius žino iš matymo, su nukentėjusiuoju – draugai. 2023 m. rugpjūčio 26 d. su M., M., L., J., A. buvo šventėje (duomenys neskelbtini). Buvo kažkoks susistumdymas tarp kaltinamųjų ir jų grupės. Bet konflikto nelabai buvo. Paskui nuėjo į pavėsinę. Padavė A. du butelius – vieną stiklinį su alkoholiu, kitą – Coca colos. Su L. ėjo link pavėsinės, išgirdo triukšmą pavėsinėje, išgirdo kaip dužo butelis. Į pavėsinę nėjo, tik po muštynių nuėjo pažiūrėti. Ten buvo kraujas, šukės, M. iš viršugalvio bėgo kraujas, nosis buvo kruvina, kiek žino, po to jam traukė šukes iš galvos.

Liudytoja L. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. su vyru, S., A., M., M. buvo (duomenys neskelbtini) šventėje (duomenys neskelbtini). Prasidėjo konfliktas tarp A., M., M. ir kaltinamųjų. Jie konfliktavo, apsauga juos išskyrė. Grįžo namo. Draugai ėjo į pavėsinę, padavė A. butelį alkoholio, brendžio, 0,7 ltr talpos ir pepsi butelį. Vyrai nuėjo į pavėsinę, ji su S. ruošė maistą. Išgirdo triukšmą pavėsinėje. Pamatė, kaip vyras išeidinėjo iš pavėsinės. Girdėjo butelio dužimą. Iškvietė policiją. Po įvykio nuėjo į pavėsinę. Buvo kraujo, butelis – sudaužytas. Labiausiai sužalotas buvo M.

Liudytojas J. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo. 2023 m. rugpjūčio 26 d. buvo šventėje. Viskas prasidėjo šventėje, bet jis nematė. Po šventės nuėjo į sodą su asmenimis, kurių jis nepažįsta, jie buvo žmonos pažįstami. Ten pradėjo vartoti alkoholį keturiese. Gėrė brendį ar viskį. Atėjo kiti vyrai, jie buvo trise, pradėjo muštis. Nematė kas ką mušė. Išėjo. Negali prisiminti kurį pirmą užpuolė. Buvo išgėrę alkoholio, bet daugiau nei puse butelio buvo likę. Girdėjo dūžtant butelį. Iš pavėsinės išėjo kad išvengti konflikto. Jie atėjo ir iš karto puolė. Ir jis tuoj pat išėjo. Pavėsinėje žmonos pažįstami sėdėjo, jis pats – stovėjo. Atėjo trys užpuolikai ir visi trys puolė. Nukentėjusysis po sumušimo buvo kruvinas.

Liudytojas D. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad T. D. ir D. D. pažįsta, draugai. Pernai vasarą buvo (duomenys neskelbtini) šventėje prie (duomenys neskelbtini), susitiko T. ir D. Nusipirko alaus, gėrė. Prie jų prisikabino kiti vaikinai, kilo konfliktas, žmonės pradėjo rėkauti, tai išsiskirstė. Po to prie pavėsinės kilo dar vienas konfliktas. Po vieną smūgį sudavė jis, T. ir D. Ir išėjo iš pavėsinės. Pavėsinė buvo netoli šventės vietos, už kelių šimtų metrų. Patikslina, kad geriau atsiminė kai buvo apklaustas po įvykio, dabar visų aplinkybių neatsimena. Galima tikėti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Į pavėsinę ėjo su T. ir D. pašnekėti. Kai atėjo, vaikinai pradėjo rėkauti, visi trys trenkė po vieną smūgį kumščiu skirtingiems asmenims ir išėjo. Buvo išgėręs kelis bokalus alaus. Buvo parkritęs ant žemės, susižeidė ranką. Butelio dužimo garsų negirdėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinė pavėsinė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) pusės, važiuojama pagrindine gatve tiesiai, kol privažiavus (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą gyvenamąjį daugiabutį, sukama į kairę pusę. Pasukus į asfaltu padengtą šalutinį kelią, juo važiuojama tiesiai iki "T" formos sankryžos, už kurios matoma auganti pieva. Pievoje matomas išmintas takelis, kuris veda į gyventojų sodus. Pėsčiomis einama apie 100 metrų pievoje esančiu takeliu. Paėjėjus nurodytą atstumą, pasukama į dešinę pusę, kur apie 50 metrų einama aukšta žole apaugusiu lauku. Paėjėjus nurodytą atstumą, kairėje pusėje matoma stovinti pavėsinė. Apžiūrint šią pavėsinę matoma, kad ji yra medinė, apkalta lentomis, kurios vietomis nukritusios. Aplinka šią pavėsinę netvarkinga, ji apaugusi žole bei krūmais, neišgenėta. Patekimas link pavėsinės įėjimo - per tris nedidelius bei neaukštus betoninius laiptelius, kurių viršus apdėtas nedideliais akmenimis. Apžiūrint minėtą pavėsinę matoma, kad ši yra apie 6 kvadratinių metrų dydžio, kvadrato formos. Pavėsinė su ant jos viršaus esančiu stogu, ant kurio uždėta stogo danga. Stogo priekis ties įėjimu į pavėsinės vidų pakeltas į viršų. Pavėsinės sienos - medienos lentos, kurios šonuose sukaltos padarant tarpus. Pavėsinės galinė siena taipogi užkalta medinėmis lentomis, tačiau tarpų tarp minėtų lentų galinėje sienoje nėra. Patekimas į pavėsinės vidų - laisvas, t.y. nėra įrengta jokių durų ar kitų įėjimą blokuojančių daiktų. Patekus į pavėsinės vidų matoma, kad jos grindinys yra išklotas betoninėmis šaligatvinėmis trinkelėmis. Prie pavėsinės galinės sienos matoma sofos - lovos sėdimoji bei atramos dalis. Minėtos sofos - lovos dalys yra šviesiai žalios spalvos gobelenu. Sofos - lovos atramos dalyje, ties atramos viduriu, ant gobeleno, matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ši dėmė ant gobeleno išsidėsčiusi 170 X 200 milimetrų plote. Ant pavėsinės betoninių trinkelių grindinio, 10 centimetrų atstumu nuo sofos išskleidžiamos minkštosios dalies, matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ši dėmė ant grindinyje esančių betoninių trinkelių išsidėsčiusi 80 X 170 mm dydžio plote. Pavėsinės viduje netvarkinga. Į tai nurodo ant grindinio primėtytos įvairios šiukšlės, baldinės medienos likučiai, įvairūs plastikiniai buteliai. Apžiūrint įvykio vietą, matyti, jog nei pačioje pavėsinės viduje nei jos prieigose jokių vaizdo stebėjimo priemonių nėra įrengta. Pavėsinės viduje apšvietimas taipogi neįrengtas.(1 t. b. l. 26-28)

Iš 2023-08-26 policijos Registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023-08-26 17.30 val. gautas pranešimas, kad vyksta muštynės, daug asmenų 4 vyrai mušasi. GMP reikia, kraujuoja kažkas, kiek sužeistų asmenų neaišku.(1 t. b. l. 38-42)

VTMT Šiaulių skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. D. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų-nosies srityje, kairės akies vokų-nosies srityje, nosies srityje, kairio užausio srityje, dešinio peties sąnario srityje, krūtinės ląstos kairėje, pjautinės žaizdos kaktos dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų- nosies srityje, kairės akies vokų-nosies srityje, nosies srityje, kairio užausio srityje, dešinio peties sąnario srityje, krūtinės ląstos kairėje, nosies kaulų lūžis padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Pjautinės žaizdos kaktos dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke padarytos kontaktuojant su pjaunančių savybių turinčiais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. M. D. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų-nosies srityje, kairės akies vokų-nosies srityje, nosies srityje, kairio užausio srityje, dešinio peties sąnario srityje, krūtinės ląstos kairėje, pjautinės žaizdos kaktos dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nosies kaulų lūžis - nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų-nosies srityje, kairės akies vokų-nosies srityje, nosies srityje, kairio užausio srityje, dešinio peties sąnario srityje, krūtinės ląstos kairėje, nosies kaulų lūžis galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Pjautinės žaizdos kaktos dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke nėra būdingos griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi/plokštuma.(1 t. b. l. 100-102)

2023-09-01 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-08-26 17_30_20), perklausant garso įrašą girdisi, kad pranešėja bendraudama su operatore nurodo, kad nori iškviesti policiją, nes susimušė vaikinukai (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Pranešėja nurodo, kad muštynės vyksta dabar, mušasi galimai 4 asmenys, kad ji viską mato iš toliau, nenori arti prieiti. Operatorei klausiant ar reikalingi medikai, pranešėja atsako, kad nežino, bet mato kraują. Pranešėja nurodo, kad muštynės vyksta pavėsinėje. Operatorė pranešėją sujungia su policijos pareigūnu, kuriam pranešėja nurodo, jog muštynių dalyviai jau skirstosi, bėga, bet ji mato kur bėga. Pareigūnas pranešėją informuoja, kad pareigūnai jau vyksta ir viską parodytų atvykusiems pareigūnams. Garso įrašas baigiasi. (2 t. b. l. 43-45).

2023-10-17 Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 3 vnt. skaitmeninio vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kopijomis), fiksuojant ikiteisminiam tyrimui reikšmingus momentus (2 t., b. l. 46-49).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. D. ir D. D. kaltė dėl M. D. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Nors kaltinamieji T. D. ir D. D. kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jų kaltė įrodyta išsamiais nukentėjusiojo M. D. parodymais, kad jį mušė abu broliai, į veidą, krūtinę, smūgių buvo daug, buvo suduota buteliu. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojas M. K., nurodydamas, kad iš pradžių „buvo trys prieš tris, mušėsi vienas prieš vieną, baigė mušti A., abu kaltinamieji prišoko prie M. ir pradėjo jį abu daužyti“. Iš dalies nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojai A. J., S. M., L. V., J. V., kurie nurodo, kad girdėjo dūžtant stiklinį butelį, matė, kad M. D. veidas buvo kruvinas. Be to, ekspertų išvada patvirtina nukentėjusiojo M. D. parodymus, kurioje nurodyta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, pjautinės žaizdos kaktos dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke nėra būdingos griuviminei traumai. Visų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji T. D. ir D. D. bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam M. D..

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. D. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą iš chuliganiškų paskatų, veika baigtinė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Dirbantis. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti T. D. elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai).

D. D. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą iš chuliganiškų paskatų, veika baigtinė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Dirbantis. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti D. D. elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigoti tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigoti tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.