Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Molersa“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018-03-03 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, teismui pateiktų 2017-06-30 remonto darbų akto, 2017-08-14 PVM sąskaitos-faktūros Nr. MOL 429 nustatyta, kad ieškovė atsakovui suteikė avarijoje apgadinto automobilio Dacia Lodgy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto paslaugas 2 041 Eur sumai (b. l. 1-2, 4, 6). Atsakovas pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 1 761 Eur. Ieškovė ragino atsakovą sumokėti likusią skolą, tačiau į raginimus atsakovas nereagavo (b.l. 7, 5, 9). Byloje duomenų, jog atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas neginčija paslaugų suteikimo fakto, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo 1 761 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.53 str., 6.213 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.210 str. 2 dalyje nurodyta, kad 6 procentų dydžio metinės palūkanos už termino praleidimą mokamos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Taigi, įstatymas išskiria dviejų kategorijų teisinių santykių dalyvius, kuriems ši norma taikoma. Verslininkų sąvoka yra pateikta CK 2.4 straipsnyje. Tai – fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra verslininkas. Kadangi CK 6.210 str. 2 dalis taikytina tik tada, kai abi sutarties šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 761 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 53 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Molersa“, į. k. 303467930, naudai 1 761 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt vienas Eur) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 761 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt vienas Eur) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.