Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 20.40 val., internetinėje svetainėje www.tarpmergaiciu.lt K. B. pardavė striukę „Guess“ už 65 Eur, tačiau minėtos striukės nepristatė, pinigus grąžino 2015 m. lapkričio 16 d., t. y. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. G. parodė, jog ji striukę pardavė už 65 Eur. Su pirkėja nebuvo susitarta, kada striukė bus išsiųsta. Pirkėja pervedė 65 Eur. Striukės tą pačią dieną, kai gavo pinigus, nespėjo išsiųsti. Vėliau pirkėja pranešė, jog striukės nebenori, o pageidauja, jog jai būtų grąžinti pinigai. Pirkėjai bandė pervesti pinigus, tačiau pavedimas banke buvo atmestas, informacija apie bandymą pervesti pinigus nebuvo išsaugota. Apie tai, kad pinigų nepavyko grąžinti, ji sužinojo ne iš karto. Viskas užsitęsė ir dėl to, kad buvo susirašinėjama internetu, be to, kurį laiką buvo išvykusi, nesinaudojo internetu, neturėjo galimybės prisijungti prie internetinės bankininkystės.

Tyrimo metu V. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį internetiniame tinklalapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimą dėl Guess striukės pardavimo. Dėl striukės pardavimo bendravo su K. B., kuri 2015 m. rugsėjo 17 d. į banko sąskaitą už striukę pervedė 65 Eur. V. G. striukę turėjo išsiųsti paštu. 2015 m. rugsėjo 18 d. striukės neišsiuntė, nes jau nebedirbo pašto skyrius. Apie situaciją informavo K. B. ir pažadėjo jai pranešti, kai striukę išsiųs. 2015 m. rugsėjo 19 d. striukės irgi neišsiuntė, nes šalia esantis pašto skyrius nedirbo. V. G. treigė, jog su ja susiekė K. B. ir nurodė, kad jai striukės nebesiųstų, o grąžintų pervestus pinigus. Rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, ji pervedė K. B. atgal 65 Eur. K. B. jai paskambino ir nurodė, kad pinigų negavo. V. G. prisijungusi prie elektroninės bankininkystės pamatė, kad operacija dėl pinigų pervedimo dar vis vyksta. Paskambinus į banko skyrių jai buvo nurodyta, kad pervedimas daromas į kitą banką, todėl jis bus padarytas tik po pietų. V. G. nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje su ja susiekė pareigūnas iš Marijampolės policijos komisariato ir pranešė, kad policijos komisariate gautas K. B. pareiškimas dėl negautos striukės ir negrąžintų pinigų. V. G. pasitikrino savo elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad jos pervedimas dėl 65 Eur buvo atmestas. 2015 m. lapkričio 15 d. ji vėl padarė pervedimą K. B.. (b. l. 16)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. 22.23 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog interneto puslapyje www.tarpmergaiciu.lt buvo perkami rūbai. Už rūbus buvo pervesta 65 Eur, tačiau nei rūbų, nei pinigų atgal pranešėja negavo. (b. l. 3)

Iš K. B. paaiškinimo matyti, kad ji 2015 m. rugsėjo 16 d. internetiniame tinklalapyje www.tarpmergaiciu.lt rado parduodamą Guess striukę. Su pardavėja susitarė dėl striukės pirkimo. 2015 m. rugsėjo 17 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. G. vardu, už striukę pervedė 65 Eur. Pardavėja nurodė, kad pinigus gavo ir sekančią dieną žadėjo išsiųsti striukę, tačiau jos neišsiuntė. Paklausus pardavėjos, kodėl striukė nebuvo išsiųsta, ji nurodė, kad nespėjo ir vis žadėjo išsiųsti sekančią dieną. Galiausiai pardavėja pasiūlė grąžinti pinigus, bet jų K. B. taip pat neatgavo, nors pardavėja vis nurodydavo, kad pinigus pervedė. Paskui pardavėja išvis ignoravo K. B. žinutes. 2015 m. lapkričio 16 d. K. B. iš V. G. atgavo 65 Eur, pretenzijų nebeturi. (b. l. 4, 5, 15)

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 439 matyti, kad K. B. 2015 m. rugsėjo 17 d. V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 65 Eur. (b. l. 8)

Iš banko atstovo atsakymo matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. G.. (b. l. 11)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Kaip jau buvo minėta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas tyčia sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad K. B. už parduodamą Guess striukę V. G. pervedė 65 Eur, o ši pervestus pinigus gavo. Taip pat nekyla abejonių, kad V. G. pirkėjai neišsiuntė striukės, ji iš karto, t. y. K. B. atsisakius striukės ir pareikalavus grąžinti pinigus, jų negrąžino, pinigus pervedė tik tuomet, kai su ja susisiekė policijos pareigūnas. Vis tik vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog V. G. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. K. B. priklausančias pinigines lėšas. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie paneigtų V. G. teiginius, jog ji striukės neišsiuntė, nes neveikė pašto skyrius, o pinigai K. B. nebuvo pervesti dėl priežasčių nepriklausančių nuo V. G. valios. Čia pažymėtina, jog iš V. G. parodymų matyti, jog sužinojusi, kad K. B. negavo pinigų, ji ėmėsi priemonių, jog pinigai būtų grąžinti. Iš K. B. parodymų matyti, kad pinigus, pervestus už striukę, ji atgavo, pretenzijų neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti duotais V. G. paaiškinimais, jų nepaneigia jokie byloje surinkti duomenys. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog V. G. iš tikrųjų neketino parduoti striukės, o tik siekė apgaulės būdu įgyti K. B. turtą, t. y. pinigines lėšas. Vien tik galimas nesąžiningumas, susijęs su pinigų grąžinimu (galimas vengimas grąžinti pinigus pageidaujamu laiku), negali būti vertinamas kaip užtraukiantis administracinę atsakomybę.

Taigi apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog aplinkybės, kad V. G. gavo iš K. B. pinigus, striukės sutartu laiku neišsiuntė, K. B. pinigus grąžino tik praėjus dviem mėnesiams po to, kai jie jai buvo pervesti, nėra pakankamas pagrindas tam, jog būtų galima konstatuoti, kad V. G. turėjo tyčią (išankstinę ar vėliau susiformavusią) apgauti K. B. ir pasisavinti jos pinigus. Teismas konstatuoja, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.