Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-69-2024 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. Utenos AVPK 2024 m. sausio 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį paskirta 450 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 19 d., 00.30 val. Utenoje, Aušros g. 21, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. M. V. su administraciniu nusižengimu sutiko, tačiau prašė sušvelninti paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. bei važiuoti į futbolo treniruotes. Paskirta bauda jam yra per didelė.

3. Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su M. V. skundu nesutinka, mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundo netenkinti.

4. Skundas netenkinamas.

5. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 700 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

6. M. V. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

8. M. V. nurodytos aplinkybės dėl jam kylančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones – šios teisės būtinumas darbinėms funkcijoms atlikti, vykti į futbolo treniruotes - egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio nesulaikė. Institucijos nutarimu nustatyti apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš M. V.galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas ar vykti į treniruotes neatima. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju pažeidėjo patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Būtina pažymėti ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad M. V. minėtu laikotarpiu iki paskutinio nusižengimo padarymo už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu baustas tris kartus, visos nuobaudos galiojančios. Administracinį nusižengimą, už kurį jam be kita ko buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (nustatyto greičio viršijimą), jis padarė 2023 m. rugpjūčio 20 d., o jau 2023 m. gruodžio 19 d. padarė naują nusižengimą – vairavo transporto priemonę kai jam teisė vairuoti atimta. Be to, už 2022 m. birželio 13 d. padarytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimą), jam 2023 m. spalio 10 d. taip pat buvo paskirta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

10. Pažeidėjo daromų nusižengimų pobūdis ir sistemingumas rodo, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktais nustatytų dalyvavimo viešame eisme reikalavimų, o prieš tai taikytos administracinės nuobaudos, nepaisant deklaruojamos būtinybės vairuoti transporto priemones, tiek asmeniniams poreikiams, tiek darbinei veiklai, teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė.

11. Kaip jau buvo minėta, skundžiamu nutarimu, atsižvelgus į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. V. paskirta minimali nuobauda – 450 EUR bauda bei minimaliam terminui skirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad piniginės nuobaudos dydis nagrinėjamu atveju taip pat nėra aiškiai per griežtas.

12. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, nenustačius ypatingų aplinkybių, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Mažesnė nei paskirtoji nuobauda taip pat nebūtų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje. Priešingai, paskirta švelnesnė administracinė nuobauda gali paskatinti daryti naujus analogiškus nusižengimus, nes ji būtų mažai reikšminga.

13. Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant paskirtą baudą ir nusižengimo sankcijoje nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

14. Išdėstytais motyvais naikinti ar pakeisti Utenos AVPK 2024 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-69-2024 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-69-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.