- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-884-372/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12625-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Trečiasis asmuo
- E. C., V. C.
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų E. C. ir V. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-19062-432/2017 pagal ieškovo D. K. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“ dėl delspinigių sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, tretieji asmenys kredito unija „Taupa“, E. C., V. C., antstolis R. V., antstolė N. Š.-S., notaras T. P. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro notaro T. P. V. 2016-10-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.(duomenys neskelbtini), sumažinant priskaičiuotus delspinigius nuo 2102,80 Eur iki 89,70 Eur bei panaikinti 0,2 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo negrąžintos paskolos sumos (39051,99 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016-09-04 (paskolos sutarties nutraukimo) iki visiško notaro vykdomojo įrašo įvykdymo. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti išieškotų sumų paskirstymą.
2017-04-20 ieškovas D. K. pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio. Jis nurodė, kad 2017-04-19 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su atsakove UAB „Vilenova“. Jis nebeturi reikalavimo teisių į trečiąjį asmenį E. C., todėl atsisako nuo ieškinio. Prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei grąžinti sumokėtą žymį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo D. K. atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta.. Teismas taip pat įpareigojo VMI grąžinti ieškovui dalį sumokėto žyminio mokesčio ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones.Teismas pripažino, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Ieškovas laisva valia gali spręsti, ginti savo teises teisme ar to nedaryti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu tretieji asmenys E. C. ir V. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Apeliantai nurodo, kad :
Šalies argumentai
5.1. Kredito unija „Taupa“ su apeliantais nutraukė būsto paskolos sutartį Nr.2015/12/09, esant iš esmės nedideliam jų įsiskolinimui pagal mokėjimo grafiką. Siekdama nepagrįsto praturtėjimo apeliantų sąskaita ir veikdama nesąžiningai, jau turėdama išduotą vykdomąjį įrašą, perleido savo reikalavimo teisę atsakovei UAB „Vilenova“, praėjus tik 23 dienoms po vykdomojo įrašo išdavimo.
5.2. Kredito unija „Taupa“ ir UAB „Vilenova“ steigėjai yra tie patys asmenys, todėl apeliantai neatmeta galimybės, kad jie iš anksto susitarę inicijavo prieštaringai vertintiną būsto paskolos sutarties nutraukimą, turint dominuojančią padėtį, ketindamos neteisėtai praturtėti apeliantų sąskaitą, iš esmės pažeisdamos apeliantų teises ir teisėtus reikalavimus.
5.3.Apeliantai mano, kad jie pripažintini trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus ir turinčiais ieškovo teises ir pareigas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis kredito unija „Taupa“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantai pateikė visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą, kuriuo siekia užvilkinti vykdymo procesą. Šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta antstoliui atlikti išieškotų lėšų paskirstymą iki bus įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Apeliantai siekia užvilkinti išieškotų lėšų paskirstymą.
6.2. Apeliantams už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą turėtų būti skiriama solidariai 1000 Eur bauda.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Vilenova“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą nutartį. Atsakovė nenurodė imperatyvių įstatymo nuostatų ar viešojo intereso, kuriems prieštarautų ši nutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismas vertina nutarties, kurioje išspręstas klausimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, teisėtumą.
CPK 13 straipsnyje įtvirtintas proceso šalių dispozityvumo principas. Ieškinio ar jo reikalavimų dalies ieškovo atsisakymas yra šio principo civiliame procese įgyvendinimo išraiška, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių ar vienos iš jų iniciatyva. Šis principas leidžia šalims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantą bylos nagrinėjimo procese. Vienas iš dispozityvumo principo turinio elementų yra šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi; ieškovas turi teisę atsiimti ieškinį ar jo atsisakyti, o atsakovas – pripažinti ieškinį (CPK 42, 139, 140 straipsniai).
Teismas turi įsitikinti, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieškinio atsisakymo atveju teismas bylą nutraukia ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Apeliantai atskirajame skunde nenurodė visiškai jokių įrodymų, kad bylos nutraukimas pažeis jų teises. Visų pirma, apeliantai visiškai nesirūpino bylos nagrinėjimo procesu. Jie nei teikė kokius nors įrodymus, nei atsiliepinėjo į ieškinį. Galų gale, jie laiku nereikalavo būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus. Deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovė UAB „Vilenova“ galimai sieks pažeidinėti jų teises, perėmus reikalavimo teisę iš ieškovo D. K., yra nieko nepagrįsti. Lieka neaišku, kaip susiję UAB „Vilenova“ ir kredito unija „Taupa“ ir kaip tai galėtų pažeisti apeliantų teises. Jei jos susiję tik tuo, kad UAB „Vilenova“ įsigijo reikalavimo teises iš kredito unijos „Taupa“ ir D. K. už E. C. ir V. C. skolas, tai teismas pažymi, kad šių reikalavimo teisės perleidimų apeliantai neginčija. Kreditoriai turi teisę bet kokiu teisėtu būdu atgauti skolas, taip pat ir perleisdami reikalavimo teises kitiems asmenims. Taip pat teismas pažymi, kad reikalavimas grąžinti skolas negali būti laikomas neteisėtu, jei kreditorius laikosi įstatymų normų. Kad yra priešingai, apeliantai įrodymų nepateikė.
Teismas pripažįsta, kad atskirojo skundo pateikimas yra tam tikros rūšies bylos vilkinimas. Jie nesikreipė tiesioginiu ieškiniu, kai turėjo teisę laiku tai daryti. Ieškovui D. K. atsisakius netiesioginio ieškinio, apeliantai pareiškia ketinantys į bylą įstoti trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, tačiau neprideda jokio įrodymo, kad jie tai jau daro realiai. Teismas mano, kad tolesnis bylos vilkinimas yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi apeliantams neužkertamas kelias pateikti ieškinį kitoje byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo atsisakymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, yra neskundžiamas atskiruoju skundu (CPK 46 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismai sprendžia, kad pareikštas ieškinio atsisakymas atitinka įstatymo keliamus procesinius reikalavimus ir yra priimtinas, nes nenustatyta pagrindo pripažinti, jog toks atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia byloje dalyvaujančių ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Teismas pripažįsta, kad ne dėl apeliantų kaltės taip užtruko jų atskirojo skundo nagrinėjimas. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti jiems baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirojo skundo pateikimas negali būti ribojamas ir vertinamas kaip kitų bylos dalyvių teisių pažeidimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.