Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovės M. V. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo E. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. L. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iš šalių įrodymams, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2014-03-06 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2014-06-13 ieškovei sumokėti 144,81 Eur (500,00 Lt).

Byloje duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę ir atsiskaitęs su ieškove, nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra skolingas 144,81 Eur.

Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Tai reiškia, kad vekselio viešo patikimumo savybė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje sprendimą priimant atsakovui už akių ir esant tik ieškovės į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams, preziumuojant, kad vekselio įgijėja yra sąžininga, ieškovei iš atsakovo priteistina 144,81 Eur pagal neapmokėtą 2014-03-06 paprastąjį vekselį.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas pažymi, jog ieškovės pateikta 100,00 Eur sąskaita už teisines paslaugas neįrodo fakto, jog bylinėjimosi išlaidos buvo faktiškai patirtos, t. y. kad ieškovė pateiktą sąskaitą yra apmokėjusi. Be to, sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, jog ieškovei teisinės paslaugos buvo teikiamos dėl skolos išieškojimo iš E. S., o nagrinėjamoje byloje atsakovu yra E. L.. Remiantis išdėstytu, ieškovei nepriteistinos išlaidos už advokato teisines paslaugas, tačiau priteistas jos sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (144,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Staknienė