Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. T. atstovo advokato Jovito Elzbergo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo J. T. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ str. 2 d. (dėl 2015 m. sausio 20 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-3 reikalavimų neįvykdymo) ir nubaustas 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio bauda, pagal ATPK 51¹⁴ str. 3 d. (dėl sklype Nr. 3 laikomų įvairaus pobūdžio neapdorotų atliekų ir grunto) ir nubaustas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio bauda,

pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. (dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-69 reikalavimų neįvykdymo) administracinio teisės pažeidimo bylą J. T. atžvilgiu byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

pagal ATPK 51² str. 3 d. (dėl 283 216,51 tonų mišrių statybinių ir griovimo atliekų deponavimo atliekų šalinimo zonoje – sklype Nr.2) administracinio teisės pažeidimo bylą J. T. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

pagal ATPK 51³ str. 18 d. (dėl atliekų sklype Nr.3 laikymo ne pagal schemą) administracinio teisės pažeidimo bylą J. T. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau - Vilniaus miesto agentūra) 2015 m. kovo 12 d. surašė J. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 51² str. 3 d., 51³ str. 18 d. ir 51¹⁴ str. 2 d. dėl to, kad 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-77 buvo nustatyta, jog:

1. UAB „Bionovus“ neįvykdė 2014 m. rugpjūčio 29 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-69 reikalavimų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (ATPK 51¹⁴ str. 2 d.).

2. UAB „Bionovus“ neįvykdė 2015 m. sausio 20 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-3 reikalavimų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (ATPK 51¹⁴ str. 2 d.).

3. UAB „Bionovus“ veiklavietėje, sklype Nr.3, be pagamintos produkcijos yra laikomos įvairaus pobūdžio atliekos, kurios yra neapdorotos ar kitaip perdirbtos ir negalimos laikyti žaliavomis, ir atvežtas gruntas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d.

reikalavimus ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimoVR-4.7-V-01-187 34 punkto (Kitos leidimo sąlygos ir reikalavimai) 1, 2 papunkčių reikalavimus (ATPK 51² str. 3 d.).

5. UAB „Bionovus“ deponavo atliekų šalinimo zonoje (sklypas Nr. 2) 283216,51 tonų mišrių statybinių ir griovimo atliekų, neturėdama tam teisės, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, TIPK leidimo VR-4.7-V-01-187 38 lentelės (Leidžiamos šalinti atliekos) reikalavimus ir Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 3.4 punktą (ATPK 51² str. 3 d.).

6. UAB „Bionovus“, Liepkalnio g. 172 b, Vilniuje, sklype Nr. 3, atliekos laikomos ne pagal nurodytą schemą (Gamybinės teritorijos pastatų ir komunikacijų išdėstymo schema), tuo pažeidžiant TIPK paraiškos 4 priede pateiktos atliekų saugojimo ir šalinimo schemos nustatytus reikalavimus (ATPK 51³ str. 18 d.).

Advokato teigimu, administracinis teisės pažeidimų protokolas yra neteisėtas ir visiškai nepagrįstas, nurodo, jog protokolas yra neišsamus, o jame nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos.

Advokato manymu, skundžiamame nutarime visiškai ignoruojamas faktas, kad nėra absoliučiai jokių patikimų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti ATPK 51² str. 3 d., numatyto pažeidimo padarymą. Pažymi, jog iš byloje esančių duomenų negalima suprasti apie kokias konkrečiai atliekas yra kalbama ir kur jos yra laikomos. Atkreipia teismo dėmesį, jog kadangi nebuvo žinoma apie kokias konkrečiai atliekas yra kalbama, todėl nebuvo galima nustatyti, kokie konkretūs laikymo reikalavimai joms keliami. Nurodo, kad byloje egzistuoja tik subjektyvi aplinkos apsaugos departamento pozicija, tačiau įrodymų jai pagrįsti nėra. Advokato nuomone, J. T. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 51² str. 3 d.

Advokato teigimu, bylos nagrinėjimo metu visiškai neatsižvelgta į J. T. įgaliojimus, ir į tai ar jis apskritai gali būti atsakingas už 2015 m. sausio 20 d. privalomo nurodymo vykdymą. Pažymi, kad teismas netyrė ir nevertino J. T. pareiginių nuostatų ir jam suteiktų įgaliojimo apimčių.

Advokatas atkreipia teismo dėmesį, jog skundžiamame nutarime visiškai nebuvo analizuojamas ir jo atstovaujamojo tyčios klausimas bei kiti būtinieji pažeidimo požymiai.

Apelianto manymu, skundžiamame nutarime visiškai ignoruojamas faktas, kad byloje nėra įrodymų galinčių neabejotinai patvirtinti 2015 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymi, kad tiek dėl pirminio, tiek dėl 2015 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo teisėtumo vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo įmanoma neabejotinai nustatyti ar privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, jog šio fakto teismas savarankiškai netyrė ir nevertino.

Nurodo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojams pateikus 2015 m. sausio 20 d. privalomąjį nurodymą, J. T. sutiko pastaruosius įleisti į aikštelę, tačiau pareikalavo pateikti konkrečią metodiką, kuri bus naudojama skaičiavimams atlikti. Pažymi, kad tai buvo reikalinga tam, kad galima būtų įvertinti aplinkos apsaugos departamento darbuotojų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Nurodo, jog byloje nėra pateiktų įrodymų dėl papildomų matavimų reikalingumo.

Savo skunde apeliantas dėl ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo (dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-69 reikalavimų neįvykdymo) nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) Vilniaus miesto agentūra 2014 m. gegužės 21 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-44 UAB „Bionovus“ įpareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. atliekas, kurių kiekiai viršija TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-01-187 atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytus vienu metu didžiausius leistinus laikyti atliekų kiekius, sutvarkyti arba perduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą. Pažymi, kad privalomojo nurodymo reikalavimai iki nurodytos datos nebuvo įvykdyti, taip nebuvo ir apskųsti.

Savo skunde apeliantas pažymi, jog privalomojo nurodymo galiojimo laikotarpiu iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. bendrovės atliekų tvarkymo aikštelėje buvo eksploatuojamas tik statybinių ir griovimo inertinių atliekų smulkinimo ir sijojimo įrenginys. Mišrių statybinių ir griovimo atliekų rūšiavimo įrenginys buvo pradėtas eksploatuoti tik 2014 m. rugsėjo 2 d. Teigia, jog tai patvirtina faktą, kad bendrovė pradėjo atliekų tvarkymą pagal galiojančio TIPK leidimo sąlygas tik 2014 m. rugsėjo mėn., o iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 14 d. buvo vykdoma atliekų tvarkymo veikla, nesilaikant TIPK leidimo sąlygų (nerūšiuojant statybinių atliekų).

Dėl ATPK 51² str. 3 d. numatyto pažeidimo (dėl 2 83216,51 tonų mišrių statybinių ir griovimo atliekų deponavimo atliekų šalinimo zonoje – sklype Nr.2), nurodo, kad UAB „Bionovus“ kasdien nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai teikdavo atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo išrašus. 2014 m. spalio 20 d. raštu informavo, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, tačiau atlikus neplaninį patikrinimą buvo nustatyta, kad UAB „Bionovus“ neįvykdė 2014 m. rugpjūčio 29 d. privalomojo nurodymo, t.y. nesutvarkė viso sukaupto atliekų perviršio, kuris sudarė 170 456,71 t. daugiau mišrių statybinių ir griovimo atliekų, negu leidžiama pagal bendrovei išduotą TIPK leidimą. Pažymi. Jog bendrovė privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2014 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-77 pakartotinai konstatuota, kad UAB „Bionovus“ aikštelėje Liepkalnio g. 172 B, Vilniuje neteisėtai sukauptas statybos ir griovimo atliekų viršnormis nesutvarkytas, t.y. 94 914,26 t daugiau atliekų negu leidžiama atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane.

Apelianto nuomone, bendrovės teritorijoje turėjo būti laikoma 319 914,26 t mišrių statybinių ir griovimo atliekų. Pagal UAB „GJ Magma“ pateiktą raštą įmonės teritorijoje laikomos mišrios statybinės ir griovimo atliekos sudaro 36 697,75 t. Pažymi, jog patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje laikoma 283 2116,51 tonomis atliekų mažiau nei pagal turimus skaičiavimus, todėl darytina išvada, kad UAB „Bionovus“ 283 216,51 t mišrių statybinių ir griovimo atliekų deponavo atliekų šalinimo zonoje (sklypas Nr.2) ant jau pašalintų atliekų kaupų, nesilaikydama išduoto TIPK leidimo sąlygų.

Dėl ATPK 51³ str. 18 d. numatyto pažeidimo (dėl atliekų sklype Nr.3 laikymo ne pagal schemą) nurodo, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-77 15 ir 16 punkte konstatuota, jog iš naujai formuojamo sklypo, nuskastas gruntas sandėliuojamas sklype Nr.3, todėl nukastas gruntas negali būti laikomas kaip dalis pagamintos produkcijos, nes jis susidarė formuojant sklypą, o ne tvarkant mišrias statybines ir griovimo atliekas Liepkalnio g. 172 b, Vilniuje ir sklype Nr.3 be pagamintos produkcijos yra laikomos įvairaus pobūdžio atliekos, kurios yra neapdorotos ar kitaip perdirbtos ir nelaikomos žaliavomis. Pažymi, kad sklype Nr.3 galima tik šalinti atliekas. Apelianto teigimu, TIPK leidimo 34 p. nurodo, kad atliekų šalinimo aikštelėje leidžiama šalinti tik netinkamas perdirbimui atliekas, kurių netinkamumą privaloma nustatyti priimant jas į aikštelę arba jų pirminio rūšiavimo aikštelėje metu.

J. T. atstovas advokatas Jovito Elzbergo pateikė atsiliepimus į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą, kuriuose prašoma atmesti apeliacinį skundą kaip visiškai nepagrįstą.

J. T. atstovo advokato Jovito Elzbergo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliaciniai skundai atmetami.

Motyvuojamoji dalis

Dėl J. T. atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinio skundo

Patikrinus administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs visas bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismo išvados padarytos argumentuotai, todėl priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. T. buvo surašytas dėl

administracinių teisės pažeidimų numatytų ATPK 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 3 d., 51³ str. 18 d. Apeliantas savo skunde nesutinka su J. T. nubaudimu pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 3 d.

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

ATPK 51² str. 2 d. numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų <.....> To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (ar) antrojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo dviejų tūkstančių dvidešimt septynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teismas netyrė ir nevertino J. T. pareiginių nuostatų ir jam suteiktų įgaliojimo apimčių, pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2010 m. liepos 30 d. UAB „Bionovus“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr.10-II-12 patvirtintų techninės – technologinės dalies vadovo pareigybinių nuostatų 3.2.6 punkto matyti, kad J. T. atsakingas už statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rūšiavimo, perdirbimo ir saugaus jų šalinimo aikštelės saugų ir normalų darbą bei funkcionavimą nepažeidžiant aplinkosaugos normatyvinių reikalavimų, atliekų tvarkymo taisyklių, darbo su asbestu taisyklių ir kitų su šia veikla susijusių dokumentų reikalavimų, organizavimą ir užtikrinimą. Todėl J. T. laikytinas tinkamu ATPK ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo subjektu.

Nors nubaustojo atstovo manymu, byloje nėra įrodymų galinčių neabejotinai patvirtinti 2015 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau kaip teisingai nurodė

apylinkės teismas šios bylos nagrinėjimo metu nėra sprendžiamas pakartotinio nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo klausimas, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nubaustojo atstovo teigimu, dėl 2015 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo teisėtumo vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tačiau jokių šį faktą patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, tokių duomenų nenustatė ir teismas nagrinėdamas šį apeliacinį skundą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad šis pakartotinis 2015 m. sausio 20 d. privalomasis nurodymas būtų panaikintas ar pakeistas, todėl yra galiojantis ir jį, sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, privaloma vykdyti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-77 nurodyta, kad pareigūnai, vykdydami valstybinę UAB „Bionovus“ aplinkos apsaugos kontrolę, siekiant nustatyti neteisėtai sukauptų ir pašalintų statybinių ir griovimo atliekų kiekį, 2014 m. gruodžio 16 d. nuvyko į atliekų tvarkymo aikštelę tam, kad būtų užtikrintas technikos patekimas į teritoriją, ir įmonės atstovui įteikė 2014 m. gruodžio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-100, kuriuo įmonė buvo įpareigota sudaryti sąlygas patekti sunkiasvorei technikai į UAB „Bionovus“ veiklavietę ir leisti atlikti kasimo darbus, paimti atliekų mėginius, siekiant nustatyti pašalintų statybos ir griovimo atliekų tankį. Taip pat nurodyta, jog UAB „Bionovus“ atsakingas darbuotojas atsisakė įleisti techniką į įmonės teritoriją. Šio privalomojo nurodymo neįvykdymas užfiksuotas 2015 m. sausio 12 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-18.

2015 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto agentūra pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-3 įpareigojo UAB „Bionovus“ sudaryti sąlygas patekti sunkiasvorei technikai į UAB „Bionovus“ veiklavietę ir leisti atlikti kasimo darbus, paimti atliekų mėginius, siekiant nustatyti pašalintų statybos ir griovimo atliekų tankį. UAB „Bionovus“ atsakingas darbuotojas atsisakė įleisti techniką į įmonės teritoriją.

Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojams pateikus 2015 m. sausio 20 d. privalomąjį nurodymą, J. T. sutiko pastaruosius įleisti į aikštelę, tačiau pareikalavo pateikti konkrečią metodiką, kuri bus naudojama skaičiavimams atlikti, tai yra realiai į teritoriją įleidęs pareigūnus, nesudarė sąlygų į teritoriją patekti sunkiasvorei technikai ir neleido atlikti kasimo darbų, paimti atliekų mėginius. Taigi bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog J. T. neįvykdė pakartotinio privalomojo 2015 m. sausio 20 d. nurodymo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Šio fakto neginčija apeliantas savo skunde, nurodydamas savo išgalvotas, ganėtinai formalias (pareikalavo pateikti konkrečią metodiką, kuri bus naudojama skaičiavimams atlikti ir pan.) pakartotinio privalomojo 2015 m. sausio 20 d. nurodymo nevykdymo priežastis.

Nors advokato teigimu, byloje nėra absoliučiai jokių patikimų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti ATPK 51² str. 3 d., numatyto pažeidimo padarymą, tačiau priešingai nei teigia apeliantas, 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-77 15 punkte nurodyta, kad iš naujai formuojamo sklypo nukastas gruntas sandėliuojamas 3 sklype, todėl nukastas gruntas negali būti laikomas kaip dalis pagamintos produkcijos, nes jis susidarė formuojant sklypą, o ne tvarkant mišrias statybines ir griovimo atliekas. To paties patikrinimo akto 16 punkte taip pat nurodyta, kad sklype Nr.3 be pagamintos produkcijos yra laikomos įvairaus pobūdžio atliekos, kurios yra neapdorotos ar kitaip perdirbtos ir negalimos laikyti žaliavomis. Pagal Gamybinės teritorijos pastatų ir komunikacijos išdėstymo schemą, sklype Nr. 3 galima tik šalinti atliekas. TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-01-187, 34 punkto 1 papunktis leidžia atliekų šalinimo aikštelėje šalinti tik netinkamas perdirbimui atliekas, kurių netinkamumą privaloma nustatyti priimant jas į aikštelę arba jų rūšiavimo aikštelėje metu. Pažymėtina, kad šis pažeidimas taip pat užfiksuotas 2014 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-629 1 išvadoje.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad iš skundžiamo nutarimo nėra aišku apie kokias konkrečiai atliekas yra kalbama ir kur jos buvo laikomos. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pakankamai aiškiai išdėstė 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo akte nurodytas atliekas (iš naujai formuojamo sklypo nukastas gruntas, laikomos įvairaus pobūdžio atliekos, kurios yra neapdorotos ar kitaip perdirbtos ir negalimos laikyti žaliavomis, laikomos nerūšiuotos atliekos ir pan.), taip pat aiškiai nurodyta, jog atliekos laikomos sklype Nr.3, Liepkalnio g.172b, Vilniuje, t.y. UAB „Bionovus“ teritorijoje. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole iš tiesų nėra detalizuojamos atliekos, kurios pagal TIPK leidimą neturi būti laikomos sklype Nr. 3, tačiau pilnai pakanka nustatyti faktą, kad sklype Nr.3 buvo laikomas nukastas gruntas, kuris susidarė formuojant sklypą, o ne tvarkant mišrias statybines ir griovimo atliekas, kad būtų galima pripažinti UAB „Bionovus“ pažeidus TIPK leidimo VR-4.7-V-01-187 34 punkto 1 papunktį. Patikrinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo netikėti ankščiau paminėto patikrinimo išvadomis bei bylos nagrinėjimo teisme metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų pateiktais paaiškinimais (pastarieji patikrinimo metu betarpiškai apžiūrėjo bendrovės teritoriją), todėl šie įrodymai laikytini patikimais. Faktą, jog sklype Nr. 3 buvo laikomos atliekos, kurių pagal TIPK leidimą negalima laikyti, patvirtina ir 2014 m. lapkričio 17 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-629. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo detalizuotos atliekos, kurios buvo laikomos pažeidžiant TIPK leidimo reikalavimus, nepašalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės. Patikrinus bylos duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai J. T. nubaudė pagal ATPK 51² straipsnio 3 dalį dėl sklype Nr. 3, neturint leidimo, laikomų įvairaus pobūdžio neapdorotų atliekų ir grunto.

Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinio skundo.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, reikšmės neturi.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos administraciniai teisės pažeidimai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. vasario 17 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-77 (t.1., b.l.5-6).

Administracinis teisės pažeidimo protokolas J. T. dėl ATPK 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 3 d., 51³ str. 18 d. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų buvo surašytas 2015 m. kovo 12 d. (t.1.,b.l.2-4).

Taigi, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. , todėl šiuo metu spręsti klausimus dėl patraukimo atsakomybėn už pažeidimus kurių atžvilgiu byla buvo nutraukta, nebėra galimybės, nes suėjus senačiai asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Byloje nėra duomenų, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki pasibaigiant nuobaudų skyrimo terminui būtų pratęstas. Praėjus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminams administracinė nuobauda negali būti skiriama, todėl šiuo metu spręsti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas negali būti sprendžiamas. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tvarka nuobaudų skyrimo terminai (iki pasibaigiant 6 mėnesių terminui po pažeidimo nustatymo) nebuvo pratęsti, todėl šiuo metu galimybių patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn dėl apeliaciniame skunde nurodytų pažeidimų padarymo nėra teisinio pagrindo, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas keistinas.

Suėjus senaties terminams, apeliacinio skundo argumentai dėl J. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 3 d., 51³ str. 18 d. paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. atstovo advokato Jovito Elzbergo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos J. T. atžvilgiu nutraukimo, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį (dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-69 reikalavimų neįvykdymo);

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 3 dalį (dėl 283216,51 tonų mišrių statybinių ir griovimo atliekų deponavimo atliekų šalinimo zonoje – sklype Nr. 2);

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 18 dalį (dėl atliekų sklype Nr. 3 laikymo ne pagal schemą).

Šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus senaties terminams.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis neskundžiama.