Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės E. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovui R. B., tretysis asmuo AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis žiauriai elgėsi su ja bei kitais šeimos nariais, nevykdė kt. sutuoktinio pareigų. T.p. reikalauja padalinti santuokoje įgytą turtą – gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis padalinti lygiomis dalimis po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui, 0,1412 ha žemės sklypą, esantį Ragaudžių g. 1, Panevėžys, pripažinti jos asmenine nuosavybe, 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Beinoravos k., Sidabravo sen., Radviliškio r., taip pat butą, jo priklausinius, pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui, automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savos gamybos priekabą, valst. Nr. BC426, priteisti jai. Įsipareigojimus pagal 2007-04-25 pagal kredito sutartį Nr. 0750718090669-16 palikti solidaria šalių prievole. T.p. reikalauja nustatyti šalių vaiko A. B. gyvenamąją vietą su ja, priteisti vaikui iš atsakovo mėnesinį 130 Eur dydžio išlaikymą; nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardę.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

Vaikas A. B. išreiškė norą, kad jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b. l. 96).

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitiktų šalių vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1990-06-16 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 533 (b. l. 19). Šalys turi nepilnametę dukterį - 1999-04-30 gimusią A. B. (b. l. 23).

Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, taip pat paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovė, liudytojai J. B., J. D. patvirtino, kad atsakovas santuokos metu piktnaudžiavo alkoholiu, ieškovės ir šalių vaikų atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą (šią aplinkybę be to patvirtina ir teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas nuteistas už nusikaltimo padarymą), paliko šeimą ir ja nebesirūpino. Tokiu būdu byloje nustatytas minėtas įstatyme numatytas pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2, 3 d.). Atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija byloje nepaneigta. Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl šalių santuokos iširimo. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi – sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2013 m. – ji nutraukiama (CK 3.53 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.).

Šiuo metu nepilnametė A. B. gyvena su motina – ieškove E. B. nuomojamame bute. Vaikas išreiškė norą gyventi su motina. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad, gyvendama su motina, šalių dukra A. B. bus tinkamai prižiūrima ir auklėjama. Todėl sprendžiama, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jos motina labiausiai atitiks vaiko interesus. Tokią išvadą pateikė ir Vaiko teisių apsaugos institucija. Todėl A. B. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina ieškove E. B..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, jo dydžio orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydis (LAT 2004-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Šalys yra nepilnametės A. B. tėvai (b. l. 23), taigi privalo išlaikyti savo vaiką.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina aplinkybes apie vaiko poreikius, jo išlaikymui reikalingas lėšas maistui, rūbams, avalynei, medikamentams, lavinimui. Išlaikytinė yra 16 metų amžiaus, paauglė, lanko mokyklą, devintą klasę. Specialių poreikių neturi. Ieškovės nurodyta dukters išlaikymui reikalinga suma (260 Eur) yra pagrįsta ir reikalinga, kad būtų užtikrintos vaikui vystytis ir augti būtinos sąlygos. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra pagrįstos ir racionalios.

Ieškovės asmeninis turtas yra 0,1412 ha žemės sklypas, esantis Ragaudžių g. 1, Panevėžys, kt. bendras su atsakovu turtas padalinamas šiuo sprendimu. Jos pajamos yra apie 420 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis (b. l. 64).

Atsakovo asmeninis turtas yra statiniai Radviliškio r. Kitas bendras su ieškove turtas padalinamas šiuo sprendimu. Duomenų apie savo gaunamas pajamas atsakovas nepateikė. Bylos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 81). Taip pat byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, mažesnį darbingumo lygį, kt. galimus išlaikytinius.

Taigi jokių duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių aplinkybių negali gauti pajamų, kurios būtų pakankamos patenkinti jo ir vaiko poreikius byloje nėra. Atsakovas darbo biržoje neregistruotas, dėl socialinės paramos nesikreipė, todėl laikytina, kad jis gauna pakankamas pajamas, kad būtų visiškai patekinti nurodyti poreikiai. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių apie vaiko poreikius, jo galimybes teikti pakankamą išlaikymą vaikui, nepateikė jokių duomenų, reikšmingų sprendžiant šiuos klausimus. Todėl laikytina, kad tokių duomenų nėra, o ieškovės nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinės tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytinei gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė dukters priežiūra ir rūpinimasis, dukters išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Taip pat atsižvelgiama į aplinkybę, jog, kaip minėta, duomenų apie tai, jog atsakovas negauna jokių pajamų ar negali jų gauti ir teikti pakankamą išlaikymą vaikui dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nėra, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi, o netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, teismas, remdamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu, daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis, vertinant ją šalių galimybės teikti išlaikymą A. B. aspektu, yra iš esmės lygi, o nepilnametės A. B. išlaikymui ieškovės nurodyta 260 Eur suma mėnesiui yra pagrįsta ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovas privalo teikti pusę nurodyto išlaikymo – 130 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pareiškimo dienos (2014-10-29), kaip to reikalauja ieškovė. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad 1997-03-04 dovanojimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo 0,1412 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 2701-0027-0075, esantį Ragaudžių g. 1, Panevėžys (b. l. 13, 38). Todėl šis turtas pripažįstamas asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

T.p. nustatyta, kad santuokos metu minėtame žemės sklype šalys sukūrė kt. turtą - pastatą – gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis, unikalus Nr. 4400-1584-4780, kurio baigtumas 23 proc. (b. l. 13). Kadangi turtas sukurtas santuokos metu, jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2, 3 d.). Ieškovė prašo šį turtą padalinti natūra po ½ dalį abiems sutuoktiniams. Atsakovas prieštaravimo tokiam reikalavimui nepareiškė, taigi darytina išvada, kad su juo sutiko. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad toks statinio padalinimo būdas atitinka tiek abiejų sutuoktinų interesus, tiek teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, nors ir nagrinėjamu atveju nėra aptartos atsakovo teisės į žemės sklypą, ant kurio stovi statinys. Šalims išaiškinama, kad ateityje joms nenusprendus statinio atsidalinti (išmokant piniginę kompensaciją ar kt. būdu), kiekviena iš jų turės teisę kreiptis dėl teisių į žemės sklypo dalį, būtiną atitinkamai daliai statinio naudoti, turto bendrasavininkui suteikimo (servituto nustatymo ar kt.). Ši aplinkybė, teismo vertinimu, nėra kliūtis ieškovės nurodytu būdu padalinti statinį, įvertinant tai, jog įstatymas visų pirma suteikia teisę turtą sutuoktiniams pasidalinti savo nuožiūra (CK 3.116 str. 1 d.), o, kaip minėta, nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis šiuo metu būtent toks turto padalinimo būdas yra priimtiniausias sutuoktiniams. Pažymėtina, kad tokiam šio turto padalinimui neprieštarauja ir kreditorius, kuriam yra įkeistas statinys. Todėl nurodytas ieškovės reikalavimas tenkinamas.

1997-04-01 paveldėjimo pagrindu atsakovas įgijo butą Nr. 2, unikalus Nr. 7197-4014-6012:0002, su priklausiniais : 1/4 dalimi garažo, unikalus Nr. 7197-4014-6026, 1/4 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. 7197-4014-6030, bei ¼ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7197-4014-6012, kuriame yra nurodytas butas, esančius Dvaro g. 13, Beinoravos k., Sidabravo sen., Radviliškio r. (b. l. 12). Vadovaujantis CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 2 d., šis turtas pripažįstamas asmenine atsakovo nuosavybe.

2006-08-24 atsakovas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo 1/3 dalį 2,2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 7110-0003-0031, esančio Beinoravos k., Sidabravo sen., Radviliškio r. (b. l. 9). Kadangi turtas įgytas pirkimo pardavimo būdu santuokos metu, jis pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2, 3 d.). Ieškovė prašo šį turtą padalinti, priteisiant jį atsakovui. Atsakovas tam neprieštaravo. Todėl šis turtas padalinamas ieškovės prašomu būdu – jį priteisiant atsakovui (CK 3.116, 3.127 str.).

Santuokos metu šalys įgijo transporto priemones : BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą, valst. Nr. BC 426 (b. l. 17). Šis turtas t.p. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2, 3 d.). Jis padalinamas pagal ieškovės reikalavimą, kadangi ir šiam reikalavimui atsakovas neprieštaravo - automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiamas atsakovui R. B., automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savos gamybos priekaba, valst. Nr. BC 426, priteisiami ieškovei E. B..

Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo pagal 2007-04-25 kredito sutartį Nr. 0750718090669-16 ieškovei ir atsakovui suteikė 300 000 Lt kreditą gyvenamojo namo statybai. Sutartyje numatyta, kad kredito gavėjų prievolės pagal šią sutartį yra solidarios. Pakeisti šių prievolių pobūdžio dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo nėra.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 347 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis (41 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 47 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (apskaičiuotas pagal patenkintus reikalavimus), 259 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 139,21 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 9,11 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1990 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 533, tarp E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-03-08, ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-04-11, dėl R. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę „Barbuškienė“.

Nustatyti nepilnametės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina E. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo 2014 m. spalio 29 d. (ieškinio pareiškimo teismui) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Padalinti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę tokia tvarka:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti :

½ dalį pastato – gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, 1A1b, unikalus Nr. 4400-1584-4780, esančio Ragaudžių g. 1, Panevėžyje;

automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės;

savos gamybos priekabą, valst. Nr. BC 426, 200 Lt vertės.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti :

½ dalį pastato – gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis 1A1b, unikalus Nr. 4400-1584-4780, esančio Ragaudžių g. 1, Panevėžyje;

automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės;

1/3 dalį 2,2500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 7110-0003-0031, esančio Beinoravos k., Sidabravo sen., Radviliškio k.

Pripažinti asmenine E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe 0,1412 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 2701-0027-0075, esantį Ragaudžių g. 1, Panevėžyje.

Pripažinti asmenine R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe butą Nr. 2, 1A2p, unikalus Nr. 7197-4014-6012:0002, su priklausiniais : 1/4 dalimi garažo 2G2pm, unikalus Nr. 7197-4014-6026, bei 1/4 dalimi ūkinio pastato 3I2pm, unikalus Nr. 7197-4014-6030, bei ¼ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7197-4014-6012, kuriame yra nurodytas butas, esančius Dvaro g. 13, Beinoravos k., Sidabravo sen., Radviliškio r.

Pripažinti, kad E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės pagal 2007-04-25 kredito sutartį Nr. 0750718090669-16, sudarytą su AB SEB bankas, išlieka solidarios ir po santuokos nutraukimo, o sutartis toliau vykdoma joje nustatyta tvarka.

Priteisti valstybei iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139,21 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 21 centą) antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 356,11 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 11 centų) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.