- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-07
- Bylos Nr.
- II-1508-142/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal L. M. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalčininkų r. PK VP EPP inspektorius 2007-03-08 surašė ATP protokolą L. M. už Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-03-08 17.43 val. Šalčininkų kaime, Šalčininkų savivaldybėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. (b.l.17).
Vilniaus m. VPK VP EPT AVS komisaras-inspektorius 2007-03-29 nutarimu Nr.E566915 L. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą skyrė 1000 litų baudą (b.l.18).
Šalies argumentai
Skundu L. M. prašo panaikinti nutarimą arba kiek įmanoma sušvelninti paskirtą nuobaudą. Paaiškina, kad 2007-03-08 vairavo jam priklausantį automobilį. Ties įvažiavimu į Šalčininkų kaimą jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, ėmėsi tikrinti jo blaivumą. Pūsti į alkoholio kiekio matuoklį jis sutiko, tačiau su gautais tikrinimo rezultatais jis nesutiko. Prašė policijos pareigūno blaivumui nustatyti pristatyti jį į medicinos įstaigą, tačiau į šį jo prašymą atsižvelgta nebuvo. Prašė pareigūno pakartoti alkoholio kiekio matavimą, tačiau tai nebuvo daroma. Be to, policijos pareigūnas jam neparodė jokios pažymos, kad matavimo prietaisas, kuriuo buvo nustatytas jo neblaivumo faktas, yra tikslus ir atitinka įstatymo reikalavimus. Mano, kad pareigūnas netinkamai nustatė, jog jis yra neblaivus. Tą dieną jis ką tik buvo vartojęs vaistus nuo peršalimo. Siekdamas apginti savo teises iš karto po patikrinimo ir ATP protokolo surašymo blaivumui nustatyti kreipėsi į Šalčininkų ligoninę, tačiau jo niekas nepriėmė, motyvuojant, kad reikalingas policijos pareigūno siuntimas. Jis nuvyko į policijos komisariatą, bandė susirasti jį tikrinusį pareigūną, tačiau paaiškėjo, kad ATP protokole nenurodytas nei pareigūno vardas nei pareigos. PK budėtojai su juo nebendravo ir atsisakė jam padėti. Tuomet jis nuvyko į Vilniaus m. priklausomybės ligų centrą. Ten buvo paimtas kraujas etilo alkoholio kiekiui nustatyti. Specialisto išvada patvirtino, kad etilo alkoholio nerasta. Išvadą jis pateikė bylą nagrinėjusiam pareigūnui, tačiau nutarimas nutraukti bylą nebuvo priimtas. Nurodo, kad nutarimas skirti nuobaudą buvo priimtas ATP protokolo pagrindu, o pastarasis neatitinka LR ATPK 259 str., 260 str. reikalavimų, t.y. neaišku, kas surašė protokolą, kokios yra surašiusio protokolą pareigūno pareigos, taip pat nenurodyta, kuris KET punktas pažeistas bei kurioje ATPK normoje numatyta atsakomybė už šią veiką. Be to, pareigūnas jam neišaiškino jo teisių. Todėl mano, kad ATP protokolas apskritai negalėjo būti laikomas tinkamu įrodymu nagrinėjant bylą.
Taip pat nurodo, kad į teismą kreipiasi, nes paskirta nuobauda jam yra per sunki. Gyvena santuokoje, turi dukrą ir sūnų, kurie nors jau yra pilnamečiai, tačiau nedirbantys, nes mokosi aukštojoje mokykloje. Jis išlaiko šeimą, moka už vaikų mokslus, žmona jokių pajamų negauna. Jis vidutiniškai uždirba apie 800 litų per mėnesį. Administracinių nuobaudų neturi, yra pareigingas vairuotojas. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad savo nekaltumo dėl pažeidimo jis neįrodė, prašo kiek įmanoma sušvelninti nuobaudą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė. Paaiškino, kad į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kreipėsi praėjus trims valandoms nuo to laiko, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Tą dieną jis gėrė vaistus nuo peršalimo. Jam nebuvo suteikta teisė į gynybą, jis negalėjo įsitikinti, kad alkotesterio parodymai teisingi, nes jam nebuvo pateikta alkotesterio metrologinė pažyma.
Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas dėl padarytų esminių procesinių pažeidimų, byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl įgaliotas policijos pareigūnas pildydamas ATP protokolą privalo laikytis šiam dokumentui LR ATPK 260 str., Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje (toliau Instrukcija) nustatytų atitinkamų formos ir turinio reikalavimų. Instrukcijos 30 p. nustatyta, kad surašius protokolą, jo egzempliorius įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o 29 p. nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui draudžiama duoti pasirašyti neužpildytą ar nevisiškai užpildytą protokolą, šiam asmeniui pasirašius, draudžiama protokolą taisyti, braukyti bei papildyti. Tai reiškia, jog ATP protokolo originalas ir kopija negali skirtis.
Kaip matyti nagrinėjamoje byloje šio reikalavimo nebuvo laikomasi, nes L. M. buvo įteiktas nepilnai užpildytas ATP protokolas (b.l.5). Šioje protokolo kopijoje nėra užpildyta grafa, kurioje nurodoma policijos pareigūno, surašiusio protokolą, pareigos, vardas, pavardė, grafa, kurioje nurodoma, kokio teisės akto reikalavimą L. M. pažeidė, bei kokiame LR ATPK straipsnyje už tai numatyta atsakomybė, grafa, kurioje nurodomi prie protokolo pridedami dokumentai, daiktai, grafa, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašo, kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., jam išaiškintos, grafa, kurioje nurodoma, kad laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, laikiną transporto priemonės registracijos dokumentą gavo. Tuo tarpu ATP protokolo originale visos grafos užpildytos (b.l.17). Tokios aplinkybės rodo, kad L. M. buvo įteikta nevisiškai užpildyto protokolo kopija, o jam pasirašius protokolą, protokolo originale buvo daromi įrašai.
Esminiu L. M. teisių pažeidimu pripažįstama tai, kad jam įteiktoje protokolo kopijoje nėra nurodyta, kurio KET punkto reikalavimus jis pažeidė, nenurodyta, kuriame LR ATPK straipsnyje už tokį pažeidimą numatyta atsakomybė. Kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.
Posėdžio metu liudytojais apklausti pareigūnai A. E. (pareigūnas surašęs ATP protokolą) ir A. G. negalėjo tinkamai pasiaiškinti dėl padarytų ATP protokolo pildymo pažeidimų.
Sprendžiama, kad dėl netinkamai surašyto ATP protokolo, kuriame nėra konkrečiai nurodyta, kurio KET punkto reikalavimus pažeidė L. M. ir koks teisės aktas už pažeidimą nustato atsakomybę, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.
Taip pat byloje nėra duomenų, ar policijos pareigūnai tenkino L. M. prašymą parodyti alkotesterio metrologinę pažymą.
L. M. taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai neišaiškino jam jo teisių ir pareigų, numatytų LR ATPK 272 str. Tačiau ATP protokolo originale yra jo parašas, kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str. jam išaiškintos.
Esminių turinio trūkumų turi ir skundžiamas nutarimas. LR ATPK 286 str. nurodo, kad nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už pažeidimą. Skundžiamame nutarime nenurodoma, kokiais įrodymais remiantis nustatytas L. M. padarytas pažeidimas, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta specialisto išvada nebuvo vertinama kaip įrodymas, paneigiantis L. M. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo. L. M. nurodė, kad specialisto išvadą pateikė bylą nagrinėjusiam pareigūnui. Specialisto išvada surašyta 2007-03-13, byla buvo nagrinėjama 2007-03-29, todėl nėra pagrindo abejoti L. M. teiginiu, kad jį teisinančią išvadą jis pateikė bylą nagrinėjusiam pareigūnui. Be to, lyginant nutarimo originalą (b.l.18) ir nutarimo kopiją (b.l.6, 19) matyti, kad kopijose yra taisymų ir papildomų įrašų.
Dėl esminių procesinių pažeidimų skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžinama institucijai, surašiusiai ATP protokolą, nustatytiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,
nutarė:
Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-03-29 nutarimą Nr.E566915, kuriuo L. M. už pažeidimo, numatyto 126 str. 1 d., padarymą paskirta 1000 litų bauda, panaikinti ir grąžinti administracinę bylą Šalčininkų r. PK VP EPP nagrinėti iš naujo.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.