- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-2701-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28551-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Lengvas būdas“
- Atsakovas
- UAB „Norvelita“, V. Ž., UAB „BMK Leidykla“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Lengvas būdas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Lengvas būdas“ ieškinį atsakovams UAB „Norvelita“, V. Ž. ir UAB „BMK Leidykla“ dėl autorių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Lengvas būdas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Norvelita“, V. Ž. ir UAB „BMK Leidykla, prašydama priteisti iš atsakovų kompensacijas už autorių teisių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau ATGTĮ) 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Lengvas būdas“ ieškinį atsakovams UAB „Norvelita“, V. Ž. ir UAB „BMK Leidykla“ dėl autorių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, jog atsakovai pažeidė jos autoriaus turtines ir dizaino savininko teises. Taigi akivaizdu, jog byloje turės būti taikomos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatos, sprendžiama, ar atsakovai pažeidė ieškovės autoriaus teises.
4. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į teisinių santykių, iš kurių tarp šalių kilo ginčas, pobūdį, tokio pobūdžio ginčai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 2 punktą turi būti nagrinėjami apygardos teisme. Tokiu būdu teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisako priimti ieškinį kaip neteismingą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Lengvas būdas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį priimti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė savo reikalavimų niekaip negrindžia autoriaus neturtinėmis teisėmis (nesuprantama kuo remiantis teismas nustatė tokią aplinkybę, nes ieškinyje net nėra žodžių „neturtinės“ ar „neturtinės autoriaus teisės“). Ieškovė savo reikalavimų taip pat niekaip negrindžia dizaino savininko teisėmis (nesuprantama kuo remiantis teismas tariamai nustatė tokią aplinkybę, nes ieškinyje net nėra žodžių „dizainas“ ar „dizaino savininko teisės“).
5.2. Pats teismas nutartyje expressis verbis konstatuoja, kad ieškovas grindžia ieškinį aplinkybėmis, kad atsakovai pažeidė jo autoriaus turtines teises. Vadinasi, teismui yra žinoma ir suprantama, kad ieškovė prašo priteisti kompensaciją pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą, t. y. teismas patvirtina, jog ieškovės reikalavimai yra kildinami iš autoriaus turtinių teisių.
5.3. Ieškovei licencinių sutarčių pagrindu buvo suteiktos tik autoriaus turtinės teisės į minėtus kūrinius. Taigi, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovų piniginę kompensaciją už neteisėtą kūrinių atgaminimą, t. y. už ieškovės autoriaus turtinių teisių, numatytų ATGTĮ 15 straipsnio pažeidimą. Akivaizdu, jog ieškovės reikalavimai nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai susiję su autoriaus neturtinių teisių gynyba. Tokiu būdu, ši byla yra vienareikšmiškai teisminga tik apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
8. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl autorinių neturtinių teisinių santykių.
10. Pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Lengvas būdas“ prašo priteisti iš atsakovų UAB „Norvelita“, V. Ž. ir UAB „BMK Leidykla kompensacijas už autorinių teisių pažeidimą pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė ieškinio reikalavimus negrindžia autoriaus neturtinėmis teisėmis. Priešingai, ieškovė siekia įrodyti, kad buvo pažeistos autoriaus turtinės teisės. CPK nenumato, kad toks reikalavimas teismingas apygardų teismas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
11. Atsižvelgiant į aptartą reglamentavimą, įvertinus atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas ieškinio priėmimo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.