- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-1-733/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00001-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- Swedbank, AB
- Suinteresuotas asmuo
- Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ "Turto bankas", Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Swedbank“, AB pareiškimu prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą reikalavimams I. N. įpėdiniams pareikšti.
Pareiškime nurodo, kad su I. N. (toliau ir - kredito gavėja) 2017-01-09 sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-009954-EG. Kredito gavėja mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tik 2019 m. vasario mėnesį sužinojo apie kredito gavėjos mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Pareiškėjas, siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį, tik sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį, 2019-02-19 pateikė Šilutės rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti pareiškėjo kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimą. Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė 2019-02-26 raštu Nr. S-62 informavo, kad dėl palikimo priėmimo kreipėsi Valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Turto bankas, atstovaujantis paveldėjimo klausimais Lietuvos valstybei. Taip pat notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. Kredito gavėjos pareiškėjui neįvykdyti įsipareigojimai 2019-12-05 dienai buvo 203,81 Eur. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (skolininko mirties) dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kadangi pareiškėjas per trijų mėnesių terminą, t. y. iki (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjos mirtį, todėl teikia pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Vadovaujantis CK 5.2 straipsniu, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turto paveldėjimo teisė pereina valstybei. Tokiu atveju valstybės paveldėjimo teisė atsiranda ne anksčiau kaip po aštuoniolikos mėnesių nuo palikėjo mirties momento, nes tik tada baigiasi visų eilių įpėdinių pagal įstatymą paveldėjimo teisė. Todėl pareiškėjas bet kokiu atveju negalėjo tinkamai įgyvendinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo per tris mėnesius informuoti palikėjo įpėdinį - valstybę - apie kreditoriaus reikalavimus jai.
Nors pareiškėjas po sužinojimo apie kredito gavėjos mirtį nedelsiant kreipėsi į notarą, tačiau toks kreipimasis buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėjas nurodo, kad buvo aktyvus ir siekė įstatyme nustatytu laiku atlikti pareigą informuoti kredito gavėjos įpėdinius apie likusius neįvykdytus įsipareigojimus pareiškėjui, domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius nuo kredito gavėjos mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą. Todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl nuo pareiškėjo visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. atsiliepimu į pareiškimą nurodo neprieštaraujanti jo patenkinimui, jei pareiškėjas įrodys pareiškime grindžiamas aplinkybes. Taip pat nurodo, kad 2019-02-16 VĮ Turto bankas kreipėsi į notarą dėl mirusios I. N. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. 2019-02-22 gautas „Swedbank“, AB raštas dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui. 2019-10-16 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 7339. 2019-12-09 gautas VĮ Turto banko prašymas dėl papildomo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB. Papildomas liudijimas dar neišduotas.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepimu į pareiškimą nesutinka su juo. Nurodo, kad VĮ Turto bankas 2019-12-04 raštu informavo pareiškėją, jog negavę dokumentų, patvirtinančių, jog kreditinį reikalavimą jie yra pareiškę tinkamai ir laiku, atlyginti skolos, susidariusios pagal kredito sutartį Nr. 16-009954EG, negalės. Taip pat, informavo kad paveldėtos piniginės lėšos perduodamos administruoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI). Nurodo, kad aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų tikslus kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas prašo netenkinti pareiškimo.
Suinteresuotas asmuo VMI, atsiliepimu į pareiškimą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad VMI po I. N. mirties (duomenys neskelbtini) nėra pradėjusi paveldėjimo procedūrų. „Swedbank“, AB apie skolininkės mirtį sužinojo 2019-02-19, kai pateikė Šilutės rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti „Swedbank“, AB kreditinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimą. Pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą teismui pateikė 2019-12-30, t. y. „Swedbank“, AB į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi po 10 mėnesių nuo skolininkės mirties fakto sužinojimo dienos. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas, kaip verslo subjektas, turi tinkamai organizuoti savo veiklą ir veikti sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad nebūtų pažeisti įstatymai. Taigi pareiškėjo argumentas, kad jis buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga nepagrindžiami jokiais realiais darbais ir tai nėra tas argumentas, kuriuo būtų galima pateisinti pareiškėjos delsimą kreiptis į teismą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėjas nebuvo aktyvus kreditorius, taip pat nenurodė pakankamai svarbių priežasčių, dėl kurių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti turėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad „Swedbank“, AB ir I. N. 2017-01-09 sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-009954-EG. I. N. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo tik 2019 m. vasario mėnesį sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Byloje pateiktas 2019-02-14 informacijos apie asmenį paieškos dokumentas.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2019-02-19 pateikė Šilutės rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimą. Atsakydama į šį raštą, Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė 2019-02-26 raštu Nr. S-62 informavo, kad dėl palikimo priėmimo kreipėsi VĮ Turto bankas, atstovaujantis paveldėjimo klausimais Lietuvos valstybei. 2019-10-16 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 7339. 2019-12-09 gautas VĮ Turto banko prašymas dėl papildomo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB. Papildomas liudijimas dar neišduotas.
Pareiškėjas pateikė skolos paskaičiavimo dokumentą, iš kurio matyti, kad I. N. pareiškėjui neįvykdyti įsipareigojimai 2019-12-05 dienai buvo 203,81 Eur.
Taigi, kredito gavėjai mirus (duomenys neskelbtini) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) (ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodo pareiškėjas). Pareiškėjas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino atnaujinimo kreipėsi į teismą (duomenys neskelbtini), t. y. praleidęs nustatytą terminą daugiau nei vienerius metus ir vieną mėnesį, tačiau nepraėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)).
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576 – 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018). Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Pareiškėjas nurodo, kad tik 2019 m. vasario mėnesį sužinojo apie kredito gavėjos I. N. mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Tuomet išsyk - 2019-02-19 pateikė Šilutės rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimą. Ši aplinkybė laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.
Nors suinteresuotas asmuo VMI nurodo, kad pareiškėjas neįrodė, jog buvo aktyvus, domėjosi paveldėjimo eiga, ir kreipėsi į teismą praėjus dešimčiai mėnesių nuo sužinojimo apie kredito gavėjos mirtį, todėl įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas neturi būti atnaujintinas, tačiau pažymėtina, kad VMI neįrodė, jog toks pavėluotas kreditorinio reikalavimo pareiškimas ar praleisto termino atnaujinimas pažeistų valstybės interesus, sukurtų jai neigiamų padarinių. Juolab, VMI nurodo, kad po I. N. mirties (duomenys neskelbtini) nėra pradėjusi paveldėjimo procedūrų. Atnaujinus terminą, šiuo atveju yra užtikrinama, kad prieš papildomo paveldėjimo liudijimo išdavimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai, kartu užtikrinant teisinių santykių stabilumą.
Esant šioms aplinkybėms, tenkintinas pareiškėjo prašymas ir pareiškėjui „Swedbank“, AB atnaujintinas trijų mėnesių terminas reikalavimams I. N. įpėdiniams pareikšti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, praleistą trijų mėnesių terminą reikalavimams (duomenys neskelbtini) mirusios I. N. įpėdiniams pareikšti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.