Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugpjūčio 18 d. veika) – 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugpjūčio 30 d. veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė 42 (keturiasdešimt dvi) paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Sutinkamai su BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudedant pridėta Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, tai yra 20 dienų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 (šešeri) metai 6 (šeši) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuota nuo bausmės, paskirtos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, atlikimo dienos ir į bausmės atlikimo laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas atliekant bausmę pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį.

Nukentėjusiosios A. D. ieškinys tenkintas pilnai ir nukentėjusiosios A. D. naudai iš R. K. priteista 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios L. B. ieškinys tenkintas dalinai ir nukentėjusiosios L. B. naudai iš R. K. priteista 200 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, R. K., naudodamasis internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini) , iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje, 2019 m. rugpjūčio 16 d. 21.54 val. internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini) .lt patalpino skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) , kurio neturėjo ir neketino nuomoti, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) , kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje, į kurį 2019 m. rugpjūčio 17 d. 8.44 val. paskambinus nukentėjusiajai A. D. prisistatė buto savininku, sutarus dėl buto nuomos, A. D. nurodė pervesti 200 Eur depozitą už nuomojamą butą per PayPal sąskaitą iki pareikalavimo, nurodant vardą ir pavardę, kuriuos atsiuntė trumpąja SMS žinute, nurodydamas S. P., kuris, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, telefonu savo duomenis perdavė R. K., bei 2019 m. rugpjūčio 17 d., 10.06 val. (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini) , atsėmė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią 2019 m. rugpjūčio 17 d. 9.32 val. (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini) , kaip depozitą už nuomojamą butą pervedė A. D. draugas O. M., S. P. R. K. telefoniniu nurodymu pinigus – 200 Eur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė G. Š., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri R. K. telefoniniu nurodymu atliko 200 Eur perlaidą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimas A. D. priklausančias pinigines lėšas – 200 Eur. Tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, teisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 30 d. internetiniame tinklalapyje „www. (duomenys neskelbtini) .lt“, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje, patalpino skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) , kurio neturėjo ir neketino nuomoti, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) , į kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu ir laiku, bet ne vėliau, kaip 2019 m. rugpjūčio 30 d. paskambinus nukentėjusiajai L. B. prisistatė buto savininku, sutarus dėl buto nuomos, L. B. nurodė pervesti 200 Eur depozitą už nuomojamą butą į S. M. (kuris nebuvo informuotas apie daromą nusikaltimą) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai 2019 m. rugsėjo 2 d. 12.00 val. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur į nurodytą sąskaitą, S. M. R. K. telefoniniu nurodymu 2019 m. rugsėjo 5 d. nuo 12.18 val. iki 12.50 val. minėtus 200 Eur pervedė į T. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, R. K. telefoniniu nurodymu 2019 m. rugsėjo 5 d. 12.54 val. 200 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė G. Š., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri R. K. telefoniniu nurodymu atliko 200 Eur perlaidą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimas nukentėjusiajai L. B. priklausančias pinigines lėšas – 200 Eur. Tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

3. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas R. K. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jo kaltė dėl pareikšto kaltinimo pilnai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas jo savybes, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

4. Nuteistasis R. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti – sušvelninti apylinkės teismo paskirtą bausmę.

4.1. Skunde teigiama, kad R. K. pilnai pripažįsta ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat sutinka su priteistais civiliniais ieškiniais ir nurodo, kad juos atlygins, kai tik gaus darbą, kadangi šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir yra nemokus, bet raštiškai kreipėsi į įstaigos administraciją su prašymu jį įdarbinti. Tačiau, apelianto manymu, apylinkės teismas skyrė jam per griežtą bausmę, todėl prašo bausmę sušvelninti.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėja advokatė R. Majauskienė palaikė apeliacinį skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama R. K. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7. Sprendžiant klausimą dėl R. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę už jo padarytus baudžiamuosius nusižengimus, įvertino padarytų baudžiamųjų nusižengimų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka.

10. Spręsdamas R. K. skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas bei BK 41 straipsnio 2 dalies 1‑5 punktuose įtvirtintą bausmės paskirtį. Skirdamas arešto bausmę ir nustatydamas jos trukmę, teismas konstatavo, jog R. K. nusikalto būdamas teistas, taip pat įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog jis baudžiamuosius nusižengimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, todėl laikomas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. Vertinant asmenybę, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. K. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei ir juos padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Anksčiau teistas trylika kartų (t. 3, b. l. 93-106), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 133-135). Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, turi galiojančių nuobaudų, neskatintas, nesimokė, dirbo tik epizodiškai (t. 3, b. l. 91-92). R. K. daugiausia teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir smurtinius nusikaltimus, paskutiniai teistumai: 1) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2) Kretingos r. apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 1 metai laisvės atėmimo. Kretingos r. apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 29 d. nutartimi ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 29 d. nutartimi ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas – konfiskuota 10 eurų. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas – konfiskuota 10 eurų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d., nuo 2015 m. gruodžio 17 d., iki 2016 m. kovo 17 d. įskaitytinai (pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį) ir laikinojo sulaikymo suėmimo ir laikas pagal ankstesnius teismo nuosprendžius; 6) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutartimi paskirta bausmės dalimi ir paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, neatgrasė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo ir jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Šie duomenys pagrįstai leido teismui spręsti, kad dabartiniai baudžiamieji nusižengimai nebuvo padaryti atsitiktinai, o yra nulemti susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. K. už jo padarytus baudžiamuosius nusižengimus skyrė arešto bausmes, kurių dydį nustatė artimą sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, o atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas subendrintą bausmę dar sumažino vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, galutinė R. K. paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

13. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.