Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.9.-70-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00055-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8.

2016 m. vasario 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiamas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015-09-24 apie 20.30 val., būdamas neblaivus, pranešė policijai apie nesamas aplinkybes, t. y. apie tai, kad iš jo pagrobta mokėjimo kortelė, tokiu būdu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), todėl yra baustinas pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 186 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gauti prašymai nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Rimanto Montvilo 2016-01-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-1-05 ir 2015-11-18 tarnybiniai pranešimai; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Raimondo Šeiboko 2015-09-24 tarnybinis pranešimas; R. R. patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest“, prietaiso Nr. ARDJ-0016, patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2015-09-24 užfiksuotas 2,33 promilių girtumas; V. Č. ir R. R. rašytiniai paaiškinimai. Darytina išvada, kad R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 186 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 ir 8 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą ir būdamas neblaivus.

ATPK 186 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant švelnesniąją ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina švelnesniosios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 186 straipsnio sankcijoje, baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.