Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. birželio 3 d., apie 22.32 val. Jonavos g. 51A, Kaune, E. M. vairavo transporto priemonę – automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1.46 promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai jam 2015 m. lapkričio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą buvo paskirta bauda ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Taip pat vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole E. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1, 10).

Byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); raštas dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo (b. l. 3); pripažintas negaliojančiu administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4-5); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. 22.32 val. E. M. nustatytas 1,46 promilės neblaivumas (b. l. 6-7); alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 8); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 9); E. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiavo nuo parduotuvės pas tėvus į Mastaičius, gėrė alų prieš pusvalandį, dėl padaryto pažeidimo gailisi, su pažeidimu sutinka (b. l. 10); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 12); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones (b. l. 13).

Byloje surinkta E. M. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog E. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-19); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro užklausos rezultatas (b. l. 20), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. 2015 m. lapkričio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1300 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Bauda nesumokėta, todėl nuobauda yra galiojanti. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamo E. M. administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2019 m. birželio 3 d., 2015 m. lapkričio 30 d. aukščiau nurodytu nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda buvo įsiteisėjusi ir yra vykdoma.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. 2019 m. birželio 3 d., apie 22.32 val. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,46 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo ir nebuvo praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. M. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl yra baustinas.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. M. veika dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės jos vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones bei esant apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, administracinio nusižengimo protokole aprašyta, tačiau ji nekvalifikuota. Toks teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl E. M. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad veiką papildomai kvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta E. M. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

E. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino administracinių nusižengimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į E. M. asmenybę (dirbantis, turi galiojančią administracinę nuobaudą), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 4 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose, nustatant jų dydžius lygius sankcijose numatytų baudų vidurkiams.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, todėl E. M. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų padarymo dieną vairavo E. M., nuosavybės teise priklauso jam pačiam.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. padarė šiurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, tokią veiką E. M. padarė pakartotinai, todėl konstatuojama, kad jis jokių teigiamų išvadų iš ankstesnio baustumo nepadarė. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas prie vairo, atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. M. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam :

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės –automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės –automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101985638.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.