- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-16
- Bylos Nr.
- 1-592-923/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35022-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- I. G.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Jonavos rajono savivaldybės, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:
1. 2002-10-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
2. 2002-11-20 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
3. 2004-10-05 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
4. 2004-12-08 pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
5. 2006-11-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;
6. 2006-12-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
7. 2010-12-22 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;
8. 2011-04-18 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;
9. 2012-03-29 pagal BK 178 str. 4 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
10. 2012-03-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8veikos) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;
11. 2012-11-08 pagal BK 178 straipsnio 2dalį – laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams, bausmę atlikęs;
12. 2016-11-18 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;
13. 2017-01-24 pagal BK 180 straipsnio, 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. laikotarpiu nuo 2016-07-24 iki 2016-07-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas priimtas nakvynei pas nukentėjusiąją A. L., iš namo pagrobė kompiuterį ,,Samsung“ 400 eurų vertės, planšetinį kompiuterį ,,Estar“ 90 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Note 4“ IMEI Nr. 352149072170706, kurio vertė 668 eurai, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy2“ 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“10 eurų vertės, žaidimų kompiuterį ,,Playstation3“ 300 eurų vertės, kuprinę 30 eurų vertės ir 43 eurus grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai A. L. padarydamas 1591 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-24 nakvojo A. L. namuose, jai išvykus, iš jos namų pavogė: kompiuterį, planšetinį kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Note 4“, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy2“, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, žaidimų kompiuterį ,,Playstation3“, kuprinę ir 43 eurus grynųjų pinigų. Pinigus išleido savo reikmėms, o daiktus kartu su Sergejumi, užstatė lombarde, Klaipėdoje, kiek gavo pinigų, neprisimena, juos išleido.
Motyvuojamoji dalis
I. G. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).
Nukentėjusioji A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-24, apie 21 val. išvyko į Varėną, namie liko močiutės brolis J. L. ir jos sutuoktinio pažįstamas I. G., kurį buvo priėmę nakvynei. Namo grįžo 2016-07-25, apie 20 val., pastebėjo, kad namuose nėra kompiuterio ,,Samsung“ 400 eurų vertės, planšetinio kompiuterio ,,Estar“ 90 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Note 4“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 668 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy2“ 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono ,,Samsung“10 eurų vertės, žaidimų kompiuterio ,,Playstation3“ 300 eurų vertės, kuprinės 30 eurų vertės ir 43 eurų grynųjų pinigų. I. G. jau buvo išvykęs iš jos namų, supratusi, kad daiktus iš namų pavogė jis, skambino, bet jis telefono nekėlė. Po to parašė jam SMS, I. G. atrašė, kad pavogtus daiktus pardavė, o pats laukia skrydžio į Dubliną (b.l. 20-25).
Liudytojas J. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-07-24 E. L. su šeima išvyko į Alytų, jis liko jų namuose kartu su I. G., kuris nakvojo E. sūnaus kambaryje. Ryte I. G. neberado, o grįžęs E. sūnaus kambaryje pasigedo kompiuterio ir telefono (b.l. 48-49).
Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš lombardo Nidos g. 40A, Klaipėdoje, už 250 eurų nusipirko telefoną ,,Samsung Note4“ (b.l. 88-89).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. L. į bylą pateikė susirašinėjimo telefonu su I. G. išklotines (b.l. 37-45).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad lombardo kasininkas D. Z. į bylą pateikė dvi lombardo sutartis, pagal kurias iš S. M. priėmė telefoną ,,Samsung N910“ su dėžute, ,,Notebook Samsung SN 004X PAKR“, ,,Playstation3 SN HK04“(b.l. 74-78).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. S. į bylą pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Note4“ (b.l. 90-91). Telefonas grąžintas nukentėjusiajai A. L. (b.l. 92).
2016-07-25 apžiūros protokolas patvirtina, kad vagystės įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-17).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste I. G. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę prisipažino, paaiškino, kokius daiktus pavogė iš A. L. namų, pas kurią buvo apsistojęs nakvynei. Kaltinamojo paaiškinimai neprieštarauja nukentėjusiosios A. L., liudytojų J. L., J. S. parodymams, juos pagrindžia ir kita bylos medžiaga, lombardo sutartys, todėl teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad pagrobė jam nepriklausantį, tai yra svetimą turtą, kad tokiais savo veiksmais padarys turtinę žalą nukentėjusiajai ir to norėjo. Atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę, kuri yra didesnė negu 5 MGL, tačiau mažesnė negu 250 MGL, I. G. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
I. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant I. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis septynis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas, nedirba, nevedęs. Svarbu pažymėti, kad I. G. teisiamas jau keturioliktą kartą (2017-01-24 nuosprendis dar neįsiteisėjęs), naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, kas leidžia apibūdinti jį kaip nusikalsti linkusią asmenybę, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Kardomoji priemonė kaltinamajam I. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta nebuvo. Kadangi I. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, laikytina, kad tai padės užtikrinti šio nuosprendžio įvykdymą, todėl kardomoji priemonė šioje proceso stadijoje jam neskirtina.
Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką I. G. padarė iki 2016-11-18 ir 2017-01-24 nuosprendžių priėmimo. Kadangi 2017-01-24 nuosprendis neįsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vyksta bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme), siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, tai bus galima padaryti po 2017-01-24 nuosprendžio įsiteisėjimo BPK 347 straipsnyje (kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas) nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji A. L. byloje pareiškė 923 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 29). Įvertinus tai, kad A. L. žalą patyrė dėl nusikalstamų I. G. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Teismui konstatavus, kad turtinę žalą nukentėjusiajai I. G. padarė nusikalstamais veiksmais, jam kyla pareiga padarytą žalą atlyginti (BPK 115 str. 1 d.). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, nurodė sutinkantis atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, ginčo dėl civilinio ieškinio dydžio nėra, todėl jis tenkintinas visiškai.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktinių įrodymų nėra.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017-03-08 pažymą Nr. NTP-7-2774 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 46,32 eurai ir tokia suma valstybės naudai turėtų būti priteista iš I. G.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal formuojamą teismų praktiką, Valstybinė garantuojama antrinė teisinės pagalbos tarnyba kartu su prašymu turėtų teismui pateikti ir duomenis, kad kaltinamasis turi turto ir yra pajėgus jį atlyginti. Šiuo konkrečiu atveju nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis tokio turto turi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Šiuo atveju gynėjo dalyvavimas būtinu buvo pripažintas esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytam pagrindui (kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jo laisvė suvaržyta). Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl teismas sprendžia netenkinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas išlaidas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. G. jos naudai priteisti 923 eurus turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš I. G. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.