- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- T-68-482/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21120-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nuteistajam M. B. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, teismo posėdyje žodiniu procesu išnagrinėjo M. B. skundą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021-05-17 įsakymo dėl nuteistųjų paskyrimo atlikti bausmę kalėjimo sąlygomis Nr. Nr. 7/07-451,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės pataisos namų direktorius R. Kavaliauskas 2021-05-17 priėmė įsakymą Nr. 7/07-451 paskirti nuteistąjį M. B. atlikti laisvės atėmimo bausmę kalėjimo sąlygomis.
Šalies argumentai
Nuteistasis, nesutikdamas su priimtu Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti priimtą įsakymą ir leisti išvykti į kitą įkalinimo įstaigą – Kauno tardymo izoliatorių.
Nuteistasis skunde nurodo, kad jo skundą buvo atsisakyta priimti kaip nagrinėtiną Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 3 d. 1 p.) ir jam buvo išaiškinta teisė dėl ginčo kreiptis į Marijampolės apylinkės teismą. Nuteistojo teigimu, jam teismas paskyrė bausmę ir teismas turi spręsti kaip atlikti bausmę, o ne įstaigos. Nuteistasis nurodo, jog jaučiasi nesaugus, jam yra grasinama susidorojimu visose įkalinimo įstaigose. Teigia, jog buvo prašęs perkelti jį į Kauno tardymo izoliatorių, į saugiausią vietą, bet jo niekas iš Marijampolės pataisos namų nenori paleisti.
Nuteistasis prašė panaikinti kalėjimo rėžimą ir leisti jam išvykti į kitą įkalinimo įstaigą. Paaiškino, kad jam teismas nebuvo paskyręs kalėjimo režimo. Jis buvo nuvažiavęs į Pravieniškes, bet jį nusiuntė į Kauną, o po to nuvažiavo į Marijampolės pataisos namus. Teigė, jog raštiškai nieko negavo. Gegužės 17 dieną buvo supažindintas su įsakymu, o į pataisos įstaigą atvažiavo gegužės 13 dieną. Vėliau prašė, kad jam duotų tą įsakymą ir tik po kokių 2 mėnesių gavo įsakymą. Jį skundė administraciniam teismui, kadangi nėra teisininkas, tai blogai surašė skundą, todėl dabar kreipėsi į teismą. Nesutinka su kalėjimo režimu. Norėjo pasilikti kitoje įkalinimo vietoje, o ne Marijampolės pataisos namuose. Norėjo pasilikti Kauno tardymo izoliatoriuje. Susigadino čia savo sveikatą. Siuntimo į gydymo įstaigas jam neduoda, sako nėra pinigų. Nori išvykti iš Marijampolės pataisos namų, nes čia jam yra daug problemų. Yra čia liudininkas kalintis, kuris apie jį prisakęs visokių nesąmonių. Teigė, jog jis gali dirbti, o kalėjimo režimas neleidžia to daryti.
Prokuroras prašė teismo skundo netenkinti. Nurodė, kad dėl perkėlimo į kitą įstaigą, nuteistasis turėtų kreiptis į administraciją, į kalėjimų departamentą, kur šis klausimas būtų sprendžiamas.
Gynėjas nurodė, kad ginamojo veika padaryta 2019 m., ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. Pasikeitęs 2020-07-01 baudžiamasis įstatymas –BK 50 straipsnio 3 dalis, pablogina nuteistojo situaciją. Jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, galiojant ankstesnei straipsnio redakcijai, tai ar neturėtų būti užbaigtas, galiojant ankstesnei redakcijai. Prašo teismo apsvarstyti ir duoti ginamajam konkretų atsakymą.
Marijampolės pataisos namų atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti posėdį negauta, skundas išnagrinėtas, nedalyvaujant Marijampolės pataisos namų atstovui.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiuo atveju nuosprendis yra priimtas Kauno apygardos teismo.
Regionų apygardos administracinis teismas 2021-11-30 nutartimi atsisakė priimti M. B. skundą kaip nenagrinėtiną Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, bei išaiškino teisę dėl ginčo nagrinėjimo kreiptis į Marijampolės apylinkės teismą.
M. B. padavė skundą Marijampolės apylinkės teismui. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ginčai dėl teismingumo nėra galimi, savo kompetencijos ribose išnagrinėjo M. B. skundą.
Skundas netenkinamas.
Pagal šiuo metu galiojančias teisės normas, teismui neliko pareigos nustatyti bausmės atlikimo vietos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatoma pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
BVK 65 straipsnyje numatyta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.
Vadovaujantis BVK 83 straipsnio 1 dalimi, kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys, nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti šią nuobaudą atlikti kalėjime, ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021-05-17 įsakyme dėl nuteistųjų paskyrimo atlikti bausmę kalėjimo sąlygomis Nr. 7/07-451 nuteistasis M. B. paskirtas atlikti bausmę kalėjimo sąlygomis. Nuteistasis teismui pateikė Marijampolės pataisos namų direktoriaus atsakymą į 2021-11-12 prašymą, kuriame aiškiai nurodoma, jog nuteistasis paskirtas atlikti laisvės atėmimo bausmę kalėjimo sąlygomis, nes jis yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą.
BVK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui.
Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog su pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu buvo supažindintas įsakymo priėmimo dieną, ką patvirtina ir ant įsakymo esantis jo parašas. Kaip nurodė nuteistasis, įsakymą rašytine forma gavo apytiksliai po dviejų mėnesių. Įsakyme yra aiškiai nurodyta įsakymo apskundimo tvarka ir terminas. Įsakymas yra priimtas 2021-05-17, skundas paduotas Regionų apygardos administraciniam teismui 2021-11-23, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams 2022-01-12.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog skundas paduotas nesilaikant įstatymuose įtvirtintos skundo padavimo tvarkos, be to, nuteistojo atžvilgiu nuosprendį priėmė ne Marijampolės apylinkės teismas, todėl skundas aplamai negali būti nagrinėjamas apylinkės teisme. Šių argumentų pagrindu skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
M. B. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašus siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Marijampolės pataisos namų administracijai.