Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 9 d., apie 11 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), V. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini)) įmonės vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, kino centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, leido dirbti nelegaliai G. B. ir S. B. pagalbiniais darbininkais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K., darbuotojams G. ir S. B. leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos (toliau tekste - VSDFV) teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus matyti, kad veikoje tarp darbdavio - įmonės vadovo ir darbuotojų, buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojai vykdė atliekamo patikrinimo metu, t. y. darbuotojai patikrinimo metu nuo paletės krovė supakuotus maisto produktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. privalėjo užtikrinti, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šios pareigos nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės vadovas, vykdydamas darbdavio funkcijas neužtikrino, kad darbuotojams, prieš jo darbo pradžią, įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotojais rašytines darbo sutartis, įteikus jiems antrus darbo sutarties egzempliorius ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais veiksmais įmonės vadovas V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalies ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V- 243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą (Draudėjas privalo pateikti: kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau, kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.).

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutarties pavyzdinę formą nustato Vyriausybė.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad V. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 2). V. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3-4), fotonuotraukomis (b. l. 6), G. B. paaiškinimu (b. l. 6), S. B. paaiškinimu (b.l. 7), A. N. paaiškinimu (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 9 d., apie 11 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), V. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini)) įmonės vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, kino centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, leido dirbti nelegaliai G. B. ir S. B. pagalbiniais darbininkais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K., darbuotojams G. ir S. B. leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos (toliau tekste - VSDFV) teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus matyti, kad veikoje tarp darbdavio - įmonės vadovo ir darbuotojų, buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojai vykdė atliekamo patikrinimo metu, t. y. darbuotojai patikrinimo metu nuo paletės krovė supakuotus maisto produktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. privalėjo užtikrinti, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šios pareigos nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės vadovas, vykdydamas darbdavio funkcijas neužtikrino, kad darbuotojams, prieš jo darbo pradžią, įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotojais rašytines darbo sutartis, įteikus jiems antrus darbo sutarties egzempliorius ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais veiksmais įmonės vadovas V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalies ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V- 243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą (Draudėjas privalo pateikti: kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau, kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.), todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. V. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. K. administracine tvarka nebaustas), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, kad V. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, nustačius minimalų sankcijoje numatytą dydį ir jį dauginant iš šioje byloje nustatytų nelegaliai dirbusių asmenų skaičiaus, tai yra iš dviejų ir paskiriant galutinę baudą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir už du nelegaliai dirbusius asmenis (G. B. ir S. B.) paskirti administracinę nuobaudą – už kiekvieną po 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063816058. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.