Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo 2013-01-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį 10 MGL dydžio (377 eurų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2018-08-25, apie 5 val., daugiabučio namo, esančio Kuršių g. 14, Kaune, kieme, be aiškios priežasties spyrė D. P., gim. 2002 m., į galvos kairę pusę, po to, jis rankomis sugriebė D. P. už dešinio peties ir pargriovė ant grindinio, po to abiem rankom sugriebė, pervertė D. P. ant kairio šono ir abiem kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus trenkė jam į liemens dešinę pusę ties šonkauliais. Tuo metu jis dešine koja laikė prispaudęs D. P. kojas, po to atsistojo ir viena ranka laikydamas D. P. dešinį petį, spausdamas jį prie žemės, kulnu spyrė į galvos dešinę pusę prie ausies, koja arba ranka, tiksliau tyrimo metu nenustatyta, smogė į krūtinės vidurį. D. P. vis dar gulint ant kairio šono, A. D., būdamas jam už nugaros, kojomis arba rankomis, tiksliau tyrimo metu nenustatyta, smogė ne mažiau kaip 4 kartus į nugarą. Šiais savo veiksmais jis nepilnamečiui nukentėjusiam D. P. sukėlė fizinį skausmą, o dėl minkštųjų audinių sumušimų dešiniame smilkinyje bei paviršinės gleivinės žaizdelės apatinėje lūpoje jam buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Apklausos metu L. D. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį – tėvą A. D. ir parodymus duoti atsisakė (b. l. 47).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-01-11 pranešimo Nr. 41D(K)-69 matyti, kad centro 2018-08-25, 10.27 val., informacinėje sistemoje užfiksuotas S. B. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo (duomenys neskelbtini), Kaune. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta telefoninio skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį (b. l. 58).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo perklausos matyti, kad garso įraše girdimas dviejų moterų pokalbis: balsas Nr. 1 – „112 klauso“; balsas Nr. 2 – „laba diena“; balsas Nr. 1 – „laba diena“; balsas Nr. 2 – „žiūrėkit, norėjau pasiteirauti, čia įvyko konfliktas, ne konfliktas, bet tiesiog smurtas prieš nepilnametį paauglį, ką mums reiktų daryti?“; balsas Nr. 1 – „išsikviesti policiją dabar, dabar vyksta ar čia kažkada vyko?“; balsas Nr. 2 – „ne, jau buvo 6 ryto, bet aš, suprantat, kai su mažu vaiku miegojau, man paauglys parėjęs nieko nepasakė“, balsas Nr. 1 – „aha“; balsas Nr. 2 – „tiktai paskui jau, kai mes atsikėlėm su mažiuku sūnum, tada jisai papasakojo; dabar važiuojam po nuovadas, žiūrim niekas niekur čia nedirba“; balsas Nr. 1 – „nedirba šeštadieniais, tik vyriausiasis policijos komisariatas; reikėjo išsikviesti; tai kviečiame? koks čia, o kas čia prieš jį smurtavo?“; balsas Nr. 2 – „prieš jį smurtavo draugės tėvas, neblaivus buvo“; balsas Nr. 1 – „draugės tėvas“; balsas Nr. 2 – „tiesiog spyrė, jo, iš kojos į galvą“; balsas Nr. 1 – „o tai tas jūsų sūnus, kiek jam metų yra?“; balsas Nr. 2 – „jam beveik 16, rugsėjo 9 bus 16“; balsas Nr. 1 – „ai, tai draugės tėvas, irgi tokia draugė, irgi maždaug tokių metų, ar ne, yra?“; balsas Nr. 2 – „o draugei 18“; balsas Nr. 1 – „ai 18“; balsas Nr. 2 – „ten ji vyresnė buvo, sakė“; balsas Nr. 1 – „o čia buvo kur, ne pas jumis namuose, o kažkur tai, ar ne?“; balsas Nr. 2 – „ne, čia buvo Šilainiuose, Kuršių gatvėje, taip, ten šalia namų“; balsas Nr. 1 – „supratau, ten jisai, o jisai laukia policijos, nu jisai rašys, nu ta prasme?“, balsas Nr., 2 – „ne, jisai, nu sūnus pats tai taip, bet jisai suprantat, jisai jį sumušė ir jisai nuėjo namo kaip ir niekur nieko, ir, sako, jisai buvo neblaivus ir paskui, kaip sūnus matė, sakė, kad mašina jo tai buvo, sako, o paskui jisai jau ateina, jau jo mašinos net nebėra; a jisai išvažiavo ar kitur perstatė mašiną, šito mes nežinom“; balsas Nr. 1 – „aha, tai esmė yra ta, kad jūsų sūnus patyrė smurtą nuo draugės tėvo, kuris buvo neblaivus ir jisai, nu, ta prasme, nu ne tai, kad jūs norite, bet ir jisai nori pranešti policijai, taip? nes būna, kad vaikai“; balsas Nr. 2 – „jisai tai net nieko nežino, suprantat, ne, jisai jį tiesiog sumušė, da sako ateik čia, aš spėjau išnirt, sako, ir pabėgau nuo jo, o jisai nuėjo kaip ir namo lyg tais; nu, nes, suprantat, pas jį namie nebuvo, aš prie laiptinės sėdėjau ir laukiau draugės, nes jinai parašė jam žinutę, manęs į namus neįleidžia, ateik, sako, pabūsi su manim; jisai ir nuėjo, atsisėdo, laukė prie laiptinės, o jisai, kaip išėjo iš laiptinės, taip ir spyrė į galvą tam sūnui mano“; balsas Nr. 1 – „Ar nereikalinga greitoji?“; balsas Nr. 2 – „greitoji - ne, bet va ranka patinus, jisai skundžiasi, taip skausmai, bet va šiaip jaučiasi neblogai, sako spėjau dar išnirt iš jo, jisai toks, nu nemenkas vyrukas anas“; balsas Nr. 1 – „nu tai jo, o ta mergina tenais nenukenčia ten nuo to tėvo, nuo patėvio to?“, balsas Nr. 2 – „nu kiek sakė“; balsas Nr. 1 – „ten tėvas, patėvis?“; balsas Nr. 2 –„tėvas, jos tai tėvas; tai sakė, kad ir jai jisai kartais būna, kad muša, bet jinai matomai, žinot, kaip dukra, tėvo gal ir neskundžia, bet, kaip ten yra, nežinau“; balsas Nr. 1 – „tai va, tai esmė yra tokia, galima atsiųsti jums policiją dabar; lauksit?“; balsas Nr. 2 – „lauksim“; balsas Nr. 1 – „erai tada, kur esate jūs, o patys paskui papasakosit visą ten tą istoriją“; balsas Nr. 2 – „o mes esam, tai (duomenys neskelbtini)“; balsas Nr. 1 – „taip, tuoj, (duomenys neskelbtini); tai čia anksti ryte viskas buvo?“; balsas Nr. 2 – „apie 6 ryto“; balsas Nr. 1 – „o jisai nakvojo tenais pas ją ar kaip ten buvo?“; balsas Nr. 2 – „ne ne ne ne, jisai šalia laiptinės tik sėdėjo atsisėdęs, ir viskas vyko šalia laiptinės su drauge“; balsas Nr. 1 – „supratau, durų kodas bus laiptinėje?“; balsas Nr. 2 – „1948#, oi 1947#"; balsas Nr. 1 – „grotelės, taip; mhm, taip, tai šiandieną tas viskas buvo ar ne?“; balsas Nr. 2 – „taip taip taip, šiandieną, 6 ryto“; balsas Nr. 1 – „šiandieną 6 ryte, taip anksti ir jau buvo neblaivus jisai?“; balsas Nr. 2 – „taip, nu jisai, nu bent jau man sūnus taip teigė, kad jisai buvo neblaivus“; balsas Nr. 1 – „6 valandą ryte; adresą pasakysit, ar ne?“, balsas Nr. 2 – „pasakysim jo, ten šalia buvo (duomenys neskelbtini)“, balsas Nr. 1 – „16 metų sūnus, ar ne, jūsų?“; balsas Nr. 2 – „taip“; balsas Nr. 1 – „supratau, buvo spyris į galvą, sakėt, ar ne?“, balsas Nr. 2 – „taip, sakė, jis, tik išėjęs iš laiptinės, spyrė su koja į galvą, paskui jį paėmė dar, sakė, iš rankų pradėjo į veidą mušt jam“; balsas Nr. 1 – „mhm, į galvą, tai tikrai nereikia greitosios?“,; balsas Nr. 2 – „greitosios - ne, nu jisai vat vaikšto, jam viskas“; balsas Nr. 1 – „sakėt, jam yra mėlynė ar ne jam matosi, ar kas tenais?“; balsas Nr. 2 – „nu sutinus visa ranka“; balsas Nr. 1 – „sutinusi?“; balsas Nr. 2 – „čia nubrozdinimų, taip yra, jo; nu jis toks biškį šoke vaikas, pirmą kartą tokia situacija‘; balsas Nr. 1 – „supratau, gerai tada, dar vardas jūsų, pavardė?“; balsas Nr. 2 – „mano - S. B.“; balsas Nr. 1 – „S., mhm, B.“; balsas Nr. 2 – „mhm“; balsas Nr. 1 – „tai aš tada paminėsiu, kad jūs atvažiuos, greitosios jums dabar nereikia, atvažiuos policija, jūs išsiaiškinsit, papasakosite, kas kur kada kaip buvo“; balsas Nr. 2 – „gerai“; balsas Nr. 1 – „tai (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip?“; balsas Nr. 2 – „taip taip“; balsas Nr. 1 – „jūs dabar esate ar ne cianais?“; balsas Nr. 2 – „taip taip“; balsas Nr. 1 – „gerai, tada laukit, viso gero“ (b. l. 59-63).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2627/2018(02) matyti, kad D. P. buvo apžiūrėtas 2018-08-27, 10.45 val. Specialistui Ą. S. D. P. nurodė, kad 2018-08-25, apie 5 val., prie Kuršių g. 14 namo, Kaune, jį sumušė nepažįstamas vyras. Išėjęs iš namo kaltinamasis jam spyrė į kairį smilkinį, suėmęs už rankų, paguldė ant kairio šono, spardė, kumščiais sumušė nugarą, krūtinę, kairę ranką, dešinę veido pusę. Sąmonės praradęs nebuvo. Medicininės pagalbos nesikreipė. Specialistas D. P. nustatė minkštųjų audinių sumušimus dešiniame smilkinyje bei paviršinės gleivinės žaizdelę apatinėje lūpoje. Šie sužalojimai padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti 2018-08-25, apie 5 val. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 65).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad A. D. pareikštas kaltinimas dėl nežymaus D. P. sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino.

Aiškinantis kaltės klausimą tokioje byloje, kurioje kaltinamojo ir nukentėjusio parodymai yra prieštaringi, ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo ar nukentėjusio nurodytas bylos aplinkybes. Kad nukentėjusiam D. P. buvo padarytas sužalojimas – minkštųjų audinių sumušimas dešiniame smilkinyje bei paviršinės gleivinės žaizdelė apatinėje lūpoje, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2627/2018(02). Neginčijamai nustatyta ir tai, kad tokie sužalojimai padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu, jie galėjo būti padaryti 2018-08-25, apie 5 val.. Tokiu atveju teismas vertina byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. Kaltinamojo A. D. parodymus, kad išėjęs iš laiptinės ir pamatęs kieme stovinčią savo dukrą, jis visiems jaunuoliams liepė skirstytis ir eiti namo, kad užrėkė ant jaunuolių pakeltu tonu, kadangi buvo įpykęs, tačiau prieš nieką jis nesmurtavo ir fizinės jėgos nenaudojo, paneigia nukentėjusio D. P. ir liudytojų S. B. ir L. S. parodymai, kuriuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo vienodai ir aiškiniai nurodoma, jog kaltinamasis, išėjęs iš laiptinės, užpuolė ir sumušė D. P.. Be to, iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-01-11 pranešimo Nr. 41D(K)-69 matyti, kad centro 2018-08-25, 10.27 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas S. B. pranešimas dėl kūno sužalojimo jos sūnui D. P. (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo teiginiai, jog jis nukentėjusio atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, atmestini kaip nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad asmenų, išskyrus L. D., kuri pasinaudojo savo teise neduoti parodymų prieš savo tėvą A. D. ir parodymus duoti atsisakė, tiesiogiai mačiusių D. P. sužalojimo aplinkybes, byloje nenustatyta. Teismas priėjo išvados, kad L. D. atsisakydama šioje byloje duoti parodymus yra suinteresuota, kad jos tėvas kaltinamasis išvengtų atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusio D. P. ir liudytojų S. B. ir L. S. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtina nukentėjusio nurodytas įvykio aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie asmenys norėtų apkalbėti kaltinamąjį ar turėtų asmeninių pykčių su kaltinamuoju.

Šio konflikto aplinkybės rodo, jog A. D. suvokė, jog smūgiuodamas rankomis ir kojomis kitam asmeniui į įvairias kūno vietas, gali padaryti sužalojimus ir to norėjo, tai yra, taip elgdamasis, D. P. jis sužalojo veikdamas tyčia.

Įvertinus kaltinamojo A. D. veiksmais sukeltus padarinius – minkštųjų audinių sumušimus dešiniame smilkinyje bei paviršinės gleivinės žaizdelę apatinėje lūpoje, t. y., kad nežymiai sutrikdyta D. P. sveikata, jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skirtina bausmė.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant A. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichikos ir priklausomybės ligų registruose neužregistruotas, niekur nedirba.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas sprendžia, kad skirti BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę A. D. netikslinga, kadangi kaltinamasis yra nedarbingas asmuo. Atsižvelgiant į tai, A. D. skirtina kita su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nustatomas vidurkiui artimas bausmės dydis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. D. bausmės atlikimo laikotarpiu skirtinas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiu, paliktinos galioti iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė, po to, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – trys kompaktinės plokštelės (b. l. 35, 36, 63), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Nukentėjęs D. P. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 158).

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo A. D. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam D. P. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo nukentėjęs D. P. patyrė fizinį skausmą bei išgąstį. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiškinius. Taigi, nukentėjusio pozicija dėl civilinio ieškinio neturėtų reikšti norą pasipelnyti.

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Bylos duomenimis, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios kaltę neigė, teisme nukentėjusio neatsiprašė. Jis niekur nedirba, turi gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vertinat kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, darbo neturėjimą, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintinas iki 700 eurų.

Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. nukentėjusiam D. P. 700 eurų (septynis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusio įstatyminei atstovei S. B..

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiu D. P., palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o po to, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – tris kompaktines plokšteles, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.