Tauragės apylinkės teismo sprendimas

(S) Civilinės bylos Nr. e2-1436-750/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00431-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.4.

2021 m. birželio 10 d.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos, skolos išieškojimo išlaidų ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2018-12-10 sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovei pritaikytos nuolaidos.

2019-08-23 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1,, kuriais pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės skolą. 2019-10-08 ieškovė informavo atsakovę paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą.

Tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovė piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito.

Atsakovei D. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovės D. B. 2017-01-31 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (mokėtojo kodas 90128691), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas sutartyje, jos prieduose ir/ar pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu vėluotu mokėti už paslaugas, atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti administravimo mokestį. Jeigu sutartis nutraukiama atsakovės iniciatyva vienašališkai, ar pradinės kreditorės iniciatyva dėl atsakovės kaltės, nepraėjus trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam sutartyje, atsakovė įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai. Atsakovė tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2018-12-10 sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovei pritaikytos nuolaidos.

2019-08-23 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės skolą. 2019-10-08 ieškovė informavo atsakovę paštu apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė atsakovę informavo 2019-10-08 rašytiniu pranešimu atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog UAB ,,Cgates” perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pradinės kreditorės pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė sutartį vykdė netinkamai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 628,39 Eur skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis).

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti paskaičiuotas 71,10 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2021-03-31 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, nurodydama, jog nepaisant to, kad jos tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas, telekomunikacijos paslaugų, pašto siuntų, registrų tikrinimo ir kt. išlaidos, kurių ji nepatirtų, jeigu skolininkė įvykdytų prievolę. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovės veikla atsakovės atžvilgiu; be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovė privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Pašto siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iš atsakovės, galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovė nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovės taip pat priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 699,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 97,22 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovės ieškovei priteistina 133,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (137 Eur (16 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį) x 97,22 proc. / 100 proc.); atsakovė prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl jos jai nepriteistinos.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 699,49 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 133,19 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 19 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.