Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimo, kuriuo administracinė byla K. V. R. atžvilgiu nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. R. 2012-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodoma, jog K. V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas neužtikrino, kad su darbuotoja R. P., g. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja E. J., kuriai teisė sudaryti darbo sutartis ir tartis dėl darbo su darbuotojais nedeleguota, faktiškai leido R. P. 2012-05-09 nuo 14.20 val. atlikti pardavėjos darbo funkcijas, t. y. aptarnauti klientus, parduoti prekes, naudotis kasos aparatu, o R. P. sutikus, ši faktiškai atliko pardavėjos darbo funkcijas, pakluso nustatytai tvarkai, nes dirbo nustatytu laiku, aptarnavo klientą, parduodant prekes naudojosi kasos aparatu, pardavus prekę išdavė kasos čekį, kas rodo, jog jos atliekamas pardavėjos darbas yra atlygintino pobūdžio, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja E. J., kuri yra įdarbinta įstatymų nustatyta tvarka, už šį darbą gauna sutartą darbo užmokestį. Įmonės vadovas K. V. R. neužtikrino, kad darbuotoja R. P. nuo 2012-05-09 pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojo įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d., 3 d., 98 str. 1 d. 1 p.

Apelianto nuomone, Joniškio rajono apylinkės teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi neįvertino aplinkybės, jog administracinis pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. gali būti padaromas neveikimu - nepakankama darbo teisinių santykių kontrole. Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti bendrovės darbuotojai, t. y. ne vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį bendrovės direktoriaus pavedimą, organizuoja asmenų įdarbinimą. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytos aplinkybės, jog įmonės pardavėja E. J. faktiškai leido įstatymų nustatyta tvarka neįdarbintai R. P. 2012-05-09 nuo 14.20 val. atlikti pardavėjos darbo funkcijas (aptarnauti klientus, parduoti prekes, naudotis kasos aparatu, prižiūrėti parduotuvę), o R. P. sutikus, ši faktiškai atliko pardavėjos darbo funkcijas, pakluso nustatytai tvarkai (dirbo nustatytu laiku, prižiūrėjo parduotuvę ir aptarnavo klientą, parduodant prekes naudojosi kasos aparatu, pardavus prekę išdavė kasos čekį). Apelianto nuomone, šie įstatymų nustatyta tvarka neįforminti darbo santykiai susiklostė dėl įmonės vadovo K. V. R. nepakankamos darbo teisinių santykių kontrolės įmonės padalinyje, nutolusiame nuo įmonės pagrindinės būstinės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Teismas pažymi, kad veika turi būti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktą, privalo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. V. R. ir R. P. buvo darbo teisiniai santykiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad tarp K. V. R. ir R. P. buvo susitarta dėl tam tikros darbo funkcijos atlikimo paklūstant K. V. R. nustatytai darbo tvarkai, dėl darbo užmokesčio. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėja E. J. paprašė į parduotuvę atėjusios apsipirkti draugės R. P. pasaugoti prekybos salę, kol ji pati priiminėjo prekes, nesudaro pagrindo teigti, jog R. P. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdama darbo tvarkai, susitarusi dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju neįrodžius nelegalaus darbo, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą K. V. R. atžvilgiu nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nors apeliaciniame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjas nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti bendrovės darbuotojai, t. y. ne vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį bendrovės direktoriaus pavedimą, organizuoja asmenų įdarbinimą arba kai įstatymų nustatyta tvarka neįforminti darbo santykiai susiklosto dėl įmonės vadovo nepakankamos darbo teisinių santykių kontrolės, tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. J. turėjo žodinį bendrovės direktoriaus K. V. R. pavedimą organizuoti R. P. įdarbinimą ar kad K. V. R. žinodamas, jog bendrovėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo santykius įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu K. V. R. nurodė, kad jis R. P. nepažįsta (44 b. l.), R. P. nebuvo numatyta priimti į darbą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nebūtų ėjusi dirbti ir jie jos nežadėjo priimti (55 b. l.). E. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad R. P. aptarnavo parduotuvės klientus, nes ji (E. J.) jos paprašė (54 b. l.). R. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad E. J. jos paprašė pabūti parduotuvėje, kol ji priims prekes, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, jai nebuvo žadamas joks atlygis už tai, kad pavaduos E. J., ji neketino dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (54, 55 b. l.). Atsižvelgus į šių asmenų parodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. J. žodiniu bendrovės direktoriaus K. V. R. pavedimu organizavo R. P. įdarbinimą ar kad K. V. R. žinojo, jog bendrovėje dirbamas nelegalus darbas, ir nesiėmė jokių priemonių darbo santykius įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad tai, jog paprašyta E. J. R. P. aptarnavo parduotuvės klientą, nelaikytina kad tarp K. V. R. ir R. P. buvo susiklostę darbo santykiai ar kad tarp E. J. ir R. P. buvo susitarimas dėl darbo sąlygų – darbovietės, darbo funkcijų, darbo laiko ir tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.