Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2019 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas; 2019 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) 2019 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2020 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2019 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant 2 metams;

5) 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant 2 metams 3 mėnesiams; 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) 2022 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2023 m. rugsėjo 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B., 2024 m. sausio 3 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 08.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., nuo palangės pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, bendros 888,96 Eur vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 15 128GB“ su jame buvusia UAB „Tele 2“ abonentine SIM kortele.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2024 m. sausio 3 d., su G. nuėjo išgerti alkoholio į (duomenys neskelbtini) g. pas nukentėjusįjį į namus. Jie visi vartojo alkoholį, paskui pradėjo daryti nesąmones, nukentėjusysis K. prie stalo užmigo. Paėmė jo telefoną ir paskui pardavė už 180 Eur ar 200 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Niekas nematė, kai paėmė telefoną. Telefoną paėmė dėl to, kad norėjo parduoti. Gailisi, nedirba, bet nuo rugsėjo planuoja mokytis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena pas mamą, ji išlaiko jį. Vogė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Nusikaltimą padarė blaivus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2024 m. vasario 2 d. apie 20.00 val., su draugais M. L. ir G. P. vartojo alkoholį savo namuose, (duomenys neskelbtini). G. P. paskambino L. B. ir paklausė ar gali prisijungti. Jie visi sutiko ir apie 00.00 val. L. B. atėjo į jo namus. Po maždaug 2 val. jis nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Apple 15“. Bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Prisijungęs prie savo Gmail paskyros gavo pranešimą, kad 2024 m. vasario 3 d. 8.56 val. prie jo telefono su savo paskyra prisijungė L. B.. Draugai jam pasakojo, kad taip pat nuėjo miegoti, o L. B. liko vienas virtuvėje, kur buvo paliktas telefonas. 2024 m. sausio 10 d. telefoną pirko iš Tele2 salono, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefono vertė 888,96 Eur. Į telefoną buvo įdėta Tele 2 abonementinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , telefonas buvo susietas su jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-54, 57-60).

Asmens parodymo atpažinti metu A. K. atpažino L. B., kuris buvo atėjęs pas jį į namus (1 t., b. l. 69-75).

Liudytojas M. L. parodė, kad 2024 m. vasario 2 d. apie 20.00 val. jis buvo pas savo draugą A. K., pas kurį buvo ir G. P., visi trys jie vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė G. P. draugas L. B.. Apie 01.00 val. A. K. pirmasis nuėjo miegoti, o po kurio laiko jis taip pat nuėjo miegoti. G. P. ir L. B. liko virtuvėje. Ryte A. K. pasakė, kad neranda savo telefono. Visi nuspendė, kad telefoną pavogė L. B.. G. P. bandė savo draugui L. B. paskambinti, tačiau šis neatsiliepė (1 t., b. l. 92-95).

Liudytojas G. P. parodė, kad 2024 m. vasario 2 d. apie 19.00 val. atėjo pas savo draugą A. K., o vėliau atėjo M. L.. Jie visi trys vartojo alkoholį. Apie 00.00 val. jam paskambino pažįstamas L. B., kuriam pasiūlė prisijungti. Apie 01.00 val. A. K. ir M. L. nuėjo miegoti, o jis užmigo virtuvėje. Kai prabudo apie 03.00 val., L. B. jau nebuvo, o jis nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ryte A. K. pasakė, kad neranda savo mobilaus ryšio telefono, bandė skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Visi nusprendė, kad telefoną pavogė L. B. (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2024 m. vasario 3 d. jo brolis J. paprašė nupirkti mobilaus ryšio telefoną, nes pats dirbo ir negalėjo paimti. Brolis pasakė, kad telefoną priveš (duomenys neskelbtini) alėjoje, prie namo kur yra parduotuvė bei už telefoną turi sumokėti 200 eurų. Apie 18.30 val. prie sutartos vietos privažiavo automobilis BMW 530, kuriame sėdėjo trys asmenys. Ant galinės sėdynės sėdėjo vyras, kurio jis nepažįsta ir laikė telefoną. Telefoną jis nupirko už 150 eurų, kadangi nebuvo SIM kortelės lizdo. Jo brolis J. iškart įdėjo skelbimą ir jie telefoną pardavė už 350 eurų. Kad telefonas vogtas nežinojo, tikrino jo IMEI numerį, jis nebuvo paieškomas (1 t., b. l. 104-107).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2024 m. vasario mėn. jam parašė E. G. ir pasiūlė nusipirkti mobilaus ryšio telefoną „Apple“, sakė, kad telefoną parduoda draugas, kuris grįžo iš užsienio. Jo paties nebuvo (duomenys neskelbtini) , todėl sutarė, kad telefoną paims jo brolis R. ir paduos pinigus. Jokių duomenų, kad telefonas ieškomas, jis nerado. Telefone nebuvo SIM kortelės lizdo, todėl už telefoną padavė 150 eurų, o likusius 50 eurų sutarė paduoti kai bus lizdas. Po kelių valandų jis įdėjo skelbimą ir minėtą telefoną pardavė už 350 eurų. Vėliau jam rašinėjo L. B. ir prašė grąžinti likusius 50 eurų. Tuomet jis dalimis gražino 50 eurų, atlikdamas pavedimus per 4 kartus - tris kartus pervedė po 10 eurų ir vieną kartą 20 eurų. Pinigus vedė iš savo mamos V. G. ir draugės J. D. sąskaitų. Kad telefonas buvo vogtas sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas N. N. parodė, kad 2024 m. vasario 18 d. rado Facebook skelbimą, kad parduodamas telefonas „Iphone15“. Tą pačią dieną Kaune, prie parduotuvės MEGA, jis susitiko su pardavėju ir telefoną nupirko už 540 eurų, 10 eurų sutarė perves vėliau, kai atsiųs jam SIM kortelės laikiklį. Kad telefonas vogtas, nežinojo, nes jokių duomenų, kad telefonas ieškomas nerado (1 t., b. l. 152-153).

Liudytojas E. G. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, jis susitiko pažįstamą L. B., kuris paklausė kam galėtų parduoti mobilaus ryšio telefoną. Telefono jam nerodė. Jis padavė J., kuris supirkinėja telefonus, telefono numerį. Tuo jų pokalbis pasibaigė. Jis niekam telefono nesiūlė ir netarpininkavo telefono pardavime (1 t., b. l. 169-172).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 24-30).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė L. B. (1 t., b. l. 35-38).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono IMEI patikrinimo nurodyta, kad buvo atlikta A. K. priklausančio telefono „Apple Iphone 15 128GB“ IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 8 d., nustatyta, kad 2024 m. vasario 3 d. nuo 10.42 val. iki 12.35 val. A. K. priklausančiame telefone buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi L. B. (1 t., b. l. 44-47).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta telefono dėžutė ir ryšio įrangos įsigijimo liudijimas (1 t., b. l. 81-87).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 15“ (1 t., b. l. 157-162).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, asmens parodymo atpažinti bei daiktų apžiūros protokolais ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad L. B., 2024 m. sausio 3 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 08.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., nuo palangės pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, bendros 888,96 Eur vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 15 128GB“ su jame buvusia UAB „Tele 2“ abonentine SIM kortele.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vogdamas telefoną, paima svetimą turtą be teisėto savininko žinios, numatė, kad nukentėjusysis to turto neteks ir to norėjo. Veika baigta. Kaltinamojo L. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. B. teistas šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka (2 t., b. l. 67-96), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas (2 t., b. l. 99). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nedirbančiam, turinčiam polinkį nusikalsti, nuolat darančiam nusikaltimus nuosavybei, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamajam skirtina prokuroro parašoma, mažesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo šioje byloje padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo, civilinio ieškinio nėra, telefonas grąžintas, nors ir teisiamas septintą kartą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ankstesni visi teistumai buvo padaryti nepilnamečio, dabar nurodė, jog stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, ketina mokytis, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos subendrintos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 33-36), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 15“ ir dėžutė, pakvitavimu grąžinti A. K. (1 t., b. l. 88-89, 164-165), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiūra; 2) ryšio įrangos įsigijimo liudijimas, saugomas byloje (1 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš L. B. iš uždraustos veikos gautas pajamas 200 (du šimtus) eurų valstybės naudai.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. B. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš L. B. iš uždraustos veikos gautas pajamas 200 (du šimtus) eurų valstybės naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 15“ ir dėžutę, pakvitavimu grąžintus A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra; 2) ryšio įrangos įsigijimo liudijimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.