Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-03-26 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai), 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 9 metams. 2014-02-24 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2012-03-26 nuosprendis pakeistas, A. G. pagal BK 302 str. išteisintas, nuteistas pagal BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai), 260 str. 1 d., 261 str., 214 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 9 metams.

Bausmės pradžia – 2011-05-04, bausmės pabaiga – 2019-10-13 (užskaityta 6 mėnesiai 21 diena). Nutarties priėmimo dieną nuteistajam A. G. liko atlikti 3 metai 1 mėnuo ir 1 diena laisvės atėmimo bausmės.

Alytaus pataisos namuose A. G. atlieka bausmę nuo 2016-02-11.

2016-07-14 nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą (asmens byla, II dalis, IV tomas, 164 l.).

Komisija, išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2016-07-27 priėmė nutarimą prašymą tenkinti ir lygtinai paleisti nuteistąjį A. G. iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą ir per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Nutarimą motyvavo tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka, tačiau beveik visos nuobaudos skirtos bausmės atlikimo pradžioje, šiuo metu nuobaudos negaliojančios, už gerą elgesį paskatintas keturis kartus. Nuteistasis atsižvelgė į ankstesnės Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, jas vykdė. Pataisos namuose jis nedirba, tačiau kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl įsidarbinimo, taip pat pateikė prašymą dėl mokymosi profesinio rengimo centre. Laisvėje nuteistasis planuoja prisijungti prie Švento Kazimiero ordino misijos. Ankstesnio svarstymo metu jo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama 35 balais, šio svarstymo metu – 30 balų, rizikos balai žemėjo, nes nuteistasis intensyviai dalyvauja įvairiose programose. Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 4 d. nustatyta tvarka Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.

Prokuroras skundo dėl Komisijos nutarimo nepateikė.

Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

Pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. G. yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis bausmės atlikimo metu paskatintas keturis kartus, jis mokėsi ir įgijo baldų apmušėjo specialybę, Alytaus pataisos namuose kreipėsi dėl darbo VĮ „Mūsų amatai“, taip pat pateikė prašymą dėl profesijos įsigijimo. Dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pateikė duomenis, kad laisvėje bus įdarbintas. Pagal probacijos tarnybos pateiktą informaciją nuteistojo turima laisvėje gyvenamoji vieta tinkama intensyviai priežiūrai taikyti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 30 balų pagal OASys ir nuo ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo sumažėjo 5 balais. Visos šios nurodytos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nekelianti jokių abejonių akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Teismo vertinimu, A. G. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs minimalizuoti savo elgesį bei jo pasekmes, ne visada pasirenka tinkamas problemų sprendimo strategijas. Nuteistasis teigia, kad nusikaltimus darė, nes į gyvenimą žiūrėjo lengvabūdiškai, netinkamai pasirinko draugus. Ir nors dabar nuteistais jau neigia draugų įtaką, nurodydamas, kad jis turi savo nuomonę, kurios laikosi, išsako norą būti pilnaverčiu visuomenės nariu, tačiau netinkamas laisvalaikio praleidimo būdas gyvenant laisvėje ir netinkamos gyvenimiškos nuostatos išlieka nuteistojo kriminogeniniais veiksniais. Taigi, teigti, kad yra tikrai pasikeitusios nuteistojo nuostatos, sąlygojusios jo nusikalstamą elgesį, nėra pakankamo pagrindo. Nuteistasis nuo bausmės atlikimo pradžios 2011-05-04 iki 2015 metų pabaigos net dešimt kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinė nuobauda paskirta 2015-11-19 už grubų režimo pažeidimą, t. y už tai, kad 2015-11-17 vartojo alkoholinius gėrimus ar jų surogatus (uždarytas į baudos izoliatorių 10 parų). Pažymėtina ir tai, kad šį pažeidimą A. G. padarė tuoj po to, kai 2015-09-30 nutarimu jam buvo prieš laiką panaikinta 2015-05-29 nutarimu paskirta nuobauda, kas rodo jo elgesio nepastovumą. Be to, 2016-02-29 apsiribota auklėjamojo pobūdžio pokalbiu už pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, padarytą 2016-02-25 (asmens byla, II dalis, IV tomas, 128 l.). Tuo tarpu paskatinimo priemonės nuteistajam pradėtos taikyti tik nuo 2014 m. kovo mėn., iš viso 2014 m. jis buvo paskatintas du kartus, 2015 metais – vieną kartą, 2016 metais taip pat vieną kartą, t. y. 2016-06-21 už nepriekaištingą elgesį prieš terminą panaikinta 2015-11-19 paskirta nuobauda. Sutiktina su Komisijos argumentais, kad nuteistasis laikomas neturinčiu nuobaudų, tačiau pastebėtina, kad paskutinė nuobauda panaikinta prieš terminą ir prieš pat nuteistojo prašymo dėl lygtinio paleidimo svarstymą Komisijoje. Taigi, sprendžiant apie nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laiką, galima konstatuoti, kad elgesys nebuvo pavyzdingas ir nuo bausmės atlikimo pradžios koreguojamas teigiama linkme. A. G. iki 2015 m. pabaigos sistemingai darė režimo pažeidimus, kas rodo, kad net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje A. G. turi polinkį nepaklusti nustatytai tvarkai. Teismo vertinimu, laikotarpis nuo paskutinių drausminio poveikio priemonių taikymo iki nuteistojo svarstymo Komisijoje dėl lygtinio paleidimo, įvertinus tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų ir sunkius nusikaltimus (BK 261 str., 260 str. 1 d., 181 str. 2 d.), nėra pakankamas jo elgesio teigiamiems pokyčiams įvertinti. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius nėra akivaizdžiai ženkli ir nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. G. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus A. G. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-07-27 nutarimą taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutarties nuorašus išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.